П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В., 

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Хайруллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате города Братска (

<

данные изъяты>), судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 

«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, находясь на неохраняемой парковочной площадке возле 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием на улице собственника автомобиля и иных посторонних лиц, взломал замок передней двери автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего незнакомому ему ФИО3, и умышленно тайно похитил из салона видеорегистратор «DIGMA» стоимостью 900 рублей, автомагнитолу «DEXP» стоимостью 1000 рублей, автомобильное зарядное устройство «DIGMA», материальной стоимости не представляющее, светоотражающий жилет, материальной стоимости не представляющий, два динамика, материальной стоимости не представляющие, детское автомобильное кресло «Мишутка» стоимостью 2000 рублей, из под капота – аккумулятор «TYUMEN BEAR» стоимостью 3000 рублей, всего имущество на сумму 6900 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб в размере 6900 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо здания по адресу 

<

адрес> где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2107, решил совершить из него кражу имущества, так как на улице никого не было, а ему были нужны деньги, при этом он уволился с работы и не имел дохода. Взломал замок двери автомобиля и из него похитил аккумулятор, детское кресло, магнитолу, видеорегистратор. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В ходе объяснений по событию преступления сотрудникам полиции указал, что у него дома находится похищенное кресло, остальные похищенные предметы обнаружили в его машине. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить также вред, причиненный преступлением.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления, кроме показаний подсудимого, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину, сигнализацию не подключал и утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что взломан замок водительской двери. Было похищено из автомобиля следующее принадлежащее ему имущество. Видеорегистратор «Дигма» в исправном состоянии с учетом незначительного износа оценивает в 900 рублей. Автомагнитолу «Дексп» в хорошем состоянии с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Детское кресло оценивает в сумму 2000 рублей, так как оно было не новое. Аккумулятор «Тюменский Медведь» с учетом эксплуатации оценивает в 3000 рублей. Автомобильное зарядное устройство, светоотражающий жилет, два динамика, которые с учетом износа не имеют для него материальной ценности. Все имущество ему возвратили сотрудники полиции. Общий ущерб составляет 6900 рублей. Ранее он указывал сумму 7200 рублей, однако сейчас снижает размер ущерба с учетом износа видеорегистратора и автомагнитолы. Он, изменив размер ущерба, настаивает на том, что ему причинен значительный ущерб, поскольку проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, его доход составлял 40000 рублей, на его иждивении находились неработающая супруга и дочь, семья имеет расходы: 

<

данные изъяты> 

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Документами: паспортом, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом в копиях, протоколом изъятия данных документов у потерпевшего ФИО3 подтверждается, что владельцем автомобиля является ФИО3 

<

данные изъяты> Данные документы были осмотрены и приобщены вещественным доказательством, возвращены потерпевшему (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы следует, что в осмотренном автомобиле ВАЗ-2107 государственный знак *** замок имеет повреждение, на лобовом стекле имеется пятно круглой формы, в панели есть пустое отверстие для автомагнитолы, виднеются провода, в задней панели имеются пустые отверстия круглой формы, виднеются провода, под капотом отсутствует аккумулятор. Изъяты 

<

данные изъяты>). Изъятые следы подошвы, замок и ключ осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами (

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъято имущество, принадлежащее ФИО3: видеорегистратор «DIGMA», автомобильное зарядное устройство «DIGMA», светоотражающий жилет, два динамика, материальной стоимости не представляющие, детское автомобильное кресло «Мишутка», аккумулятор «TYUMEN BEAR» 

<

данные изъяты> которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>), опознаны потерпевшим ФИО3 как похищенное у него имущество 

<

данные изъяты>), возвращены потерпевшему ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Расписками потерпевшего ФИО3 подтверждается, что он получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1200 рублей, и что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением (

<

данные изъяты>, а также представленной дополнительно в судебном заседании).

Справкой подтверждается стоимость в январе 2019 года видеорегистратора «DIGMA» 1200 рублей, автомагнитолы «DEXP» 1500 рублей, стоимость в ноябре 2018 года детского кресла «Мишутка» 3300 рублей, стоимость в апреле 2019 года аккумулятора «TYUMEN BEAR» 3300 рублей (

<

данные изъяты>

Справкой подтверждается, что стоимость в мае 2019 года видеорегистратора «DIGMA», бывшего в употреблении, 700-900 рублей, автомагнитолы «DEXP», бывшей в употреблении, 800-100 рублей, стоимость в мае 2019 года детского кресла «Мишутка», бывшего в употреблении, 1500-2500 рублей (

<

данные изъяты>). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, данные в суде, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, его позиция является стабильной и не вызывает сомнений у суда.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они стабильны, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются подсудимым. Потерпевший не имеет причины для оговора, давал показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. 

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу чужого имущества, не имея права пользоваться данным имуществом, взломал замок припаркованного чужого автомобиля, похитил из автомобиля принадлежащие незнакомому ему ФИО3 вещи, чем причинил ему ущерб в размере 6900 рублей. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа вещей и соответствует представленным из торговых организаций справкам. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Суд также находит, что значительность причиненного кражей ущерба не вызывает сомнений с учетом соразмерности общей стоимости похищенного имущества в размере 6900 рублей и материального положения семьи потерпевшего.

Суд учитывает заявление государственного обвинителя о том, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму 6900 рублей, поскольку стоимость похищенной автомагнитолы потерпевшим снижена и составляет сумму 1000 рублей, стоимость похищенного регистратора снижена потерпевшим и составляет сумму 900 рублей, стоимость данного имущества снижена потерпевшим в связи с его износом в соответствии со справками из комиссионных магазинов. Суд признает, что в суде действительно установлена и подтверждена доказательствами стоимость похищенного имущества в меньшем размере, то есть как уточнил сам потерпевший, а именно: автомагнитолы – 1000 рублей, регистратора – 900 рублей, таким образом размер ущерба, причиненный потерпевшему, составляет 6900 рублей и является для него значительным ущербом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, справками из комиссионного магазина, не оспариваются подсудимым. Размер ущерба в меньшем размере в сумме 6900 рублей не влияет на квалификацию действий ФИО1, предложенную обвинением, поскольку в суде установлено и подтверждено показаниями потерпевшего, что кража имущества на сумму 6900 рублей для него составляет значительный ущерб, и данные обстоятельства не вызывают у сторон сомнений.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинения за содеянное, и потерпевший не имеет к нему претензий.

ФИО1 молод, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно. Холост, иждивенцев не имеет. Официально трудоустроен, имеет регулярный доход, по месту работы характеризуется положительно. Судим за аналогичное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в ходе предварительного следствия указал место хранения части похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 выплатил потерпевшему ФИО3 1200 рублей и затем еще загладил вред, причиненный преступлением, кроме того - состояние здоровья подсудимого ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств - без его реального отбывания условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате условного лишения свободы с испытательным сроком в отношении ФИО1 возможно обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по настоящему приговору и предыдущему приговору, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, который в настоящее время истек, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, и каждый приговор исполнять самостоятельно.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, не отразится существенно на условиях жизни близких родственников осужденного.

Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства постановлением суда не было удовлетворено. 

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В силу ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянно трудиться, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, по здоровью не имеет ограничений к труду.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопросы взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, суд разрешил отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного), постоянно трудиться.

ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских