Копия: дело №--–311/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 мая 2024 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф.,

секретаря судебного заседания Хабаровой А.Р., 

государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

защитника Комиссарова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего средне-специальное образование, разведенного – малолетние дети, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ..., пгт Васильево, ... ..., не судимого. 

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, --.--.---- г., примерно в 04 часа, находясь в магазине «Магнит», расположенном на ... ... «Б» ... ..., нашел на поверхности земли банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №--** **** 1009, выпущенную на имя Потерпевший №1 и решил тайно похитить с банковского счета №-- вышеуказанной банковской карты, открытой --.--.---- г. в банке АО «Тинькофф банк» расположенный в Москве, на ... ... «А» строение 26, денежные средства путем приобретения покупок на сумму 5565 рубля принадлежащих Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 --.--.---- г., в период с 04 часов 31 минуту по 09 часов 46 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты и приобретения покупок с помощью указанной банковской картой с использованием бесконтактной системы платежей «Раy Pass» находясь в Казани: в период с 04 часов 31 минуту до 04 часов 32 минуты в магазине «Бар 24» расположенном на ... ... корпус 1, совершил покупку товара двумя операциями на сумму 400 рублей, 400 рублей; примерно в 04 часа 37 минут в магазине «Ной и Мечта» расположенном на ... ... «А» корпус 1, совершил покупку товара на сумму 774 рубля; в период с 04 часов 55 минут до 09 часов 46 минут в магазине «Продукты 24» расположенном на ... ... «А» ... ..., совершил покупку товара одиннадцатью операциями на сумму 483 рубля, 10 рублей, 600 рублей, 871 рубль, 779 рублей, 164 рубля, 308 рублей, 187 рублей, 392 рубля, 187 рублей, 10 рублей.

ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5565 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что нашел банковскую карту, поднял, положил в карман, когда проходил мимо магазина, решил приобрести товары. Расплачивался картой в баре, в магазинах «Ной» и «Продукты». Находясь в магазине, при покупке товара, продавец сообщила, что на карте отсутствуют денежные средства, в связи с чем, ФИО1 выкинул карту. После задержание ФИО1 сотрудниками полиции, ФИО1 дал признательные показания, выезжал с сотрудниками полиции по магазинам и показал, где им было совершено преступление. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими доказательствами:

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, откуда следует, что в пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф» № **** 1009, открытая --.--.---- г.. --.--.---- г. примерно в 03.15 часа Потерпевший №1 пошла в магазин «Магнит 24» расположенный на ... ... «Б», где совершила покупки своей банковской картой, затем пошла по месту проживания. В 12.50 часов ФИО4 (сожитель) пошел в вышеуказанный магазин, где он, имея доступ к карте, оплачивал покупки через мобильное приложение по ?r-коду, однако в 13.02 часов транзакции не прошли, об этом он сообщил Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 зашла в мобильное приложение банка «Тинькофф», обнаружила транзакции за --.--.---- г. в период с 04.31 часов до 09.47 часов, которые ни Потерпевший №1, ни её сожитель не совершали. Потерпевший №1 пыталась найти банковскую карту, но не нашла её, затем обратилась в полицию. Были совершены транзакции в 04.31 час на сумму 400 руб в «бар 24»; в 04.32 час на сумму 400 руб в «бар 24»; в 04.37 час на сумму 774 руб в магазине «Ной»; в 04.55 час на сумму 483 руб в «24 часа»; в 04.55 час на сумму 10 руб в «24 часа»; в 05.25 час на сумму 600 руб в «24 часа»; в 05.26 час на сумму 871 руб в «24 часа»; в 09.04 час на сумму 779 руб в «24 часа»; в 09.05 час на сумму 164 руб в «24 часа»; в 09.06 час на сумму 308 руб в «24 часа»; в 09.09 час на сумму 187 руб в «24 часа»; в 09.40 час на сумму 392 руб в «24 часа»; в 09.42 час на сумму 187 руб в «24 часа»; в 09.46 час на сумму 10 руб в «24 часа», на общую сумму 5565 рублей. Данная сумма для Потерпевший №1 является значительной, поскольку она является студенткой, ежемесячная стипендия составляет 1800 рублей, находится на иждивении у родителей, которые ежемесячно перечисляют ей 5000 рублей на личные нужды, то есть на еду и транспорт. Проживает с парнем, у которого ежемесячный доход составляет 60000 рублей, которые он тратит на аренду жилья в размере 19000 рублей, на коммунальные расходы в сумме 8000 рублей, на питание в размере 25000 рублей (лист дела 52-53). 

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела 3),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен магазин «Ной и Мечта» на ... ... «А» корпус 1, магазин «Продукты 24» на ... ... «А», магазин «Бар 24» на ... ... корпус 1, в ходе осмотра изъяты: видеозапись с магазина «Ной и Мечта», магазина «Продукты 24», магазина «Бар 24» (лист дела 7-12),

справкой АО «Тинькофф банк» расположенном в Москве на ... ... «А» строение 26, согласно которой на имя Потерпевший №1 открыт счет №--, а также карта №--** **** 1009 (лист дела 38), 

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрены: справка об операциях с р/с №-- АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 за --.--.---- г. с указанием транзакций – в 04.31 час на сумму 400 руб в «Бар 24»; в 04.32 час на сумму 400 руб в «бар 24»; в 04.37 час на сумму 774 руб в «Ной Казань»; в 04.55 на сумму 483 руб в «24 часа»; в 04.55 час на сумму 10 руб в «24 часа»; в 05.25 час на сумму 600 руб в «24 часа»; в 05.26 час на сумму 871 руб в «24 часа»; в 09.04 на сумму 779 руб в «24 час»; в 09.05 час на сумму 164 руб в «24 часа»; в 09.06 час на сумму 308 руб в «24 часа»; в 09.09 час на сумму 187 руб в «24 часа»; в 09.40 час на сумму 392 руб в «24 часа»; в 09.42 час на сумму 187 руб в «24 часа»; в 09.46 час на сумму 10 руб в «24 час»: видеозапись с камер наблюдения магазина «Бар 24» расположенном на ... ... «А», из записи усматривается, как ФИО1 стоит у кассовой зоны, в руках держит банковскую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты. Видеозапись с магазина «Ной» расположенном на ... ... «А»/1, на записи видно, как ФИО1 в 04.30 час стоит у кассовой зоны, прикладывает банковскую карту в терминалу оплаты (лист дела 41-44). 

Приведенными доказательствами позволяет суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, является установленной.

Стороной обвинения указано, что преступление было совершено --.--.---- г. в период с 04 часов 31 минуты до 09 часов 46 минут. Вместе с тем, в суде установлено, что последняя операция подсудимым была совершена в 09 часов 46 минут.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым внести уточнения, указав, что преступление совершено в период с 04 часов 31 минуты по 09 часов 46 минут. 

Потерпевшая на предварительном следствии указала, что преступлением ей причинен значительный ущерб, поскольку является студентом, проживает с парнем, у которого доход составляет 60000 рублей, из которых оплачивают аренду жилья и коммунальные платежи, приобретают продукты. 

Вместе с тем, пояснения потерпевшей носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда, факт совершения кражи принадлежащего потерпевшей имущества подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание, которую расценивает как явку с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д. 

ФИО1 добровольно в ходе проверки показаний показал магазины, где он совершал покупки по банковской карте потерпевшей, подробно сообщив органам следствия о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 5565 рублей.

В судебном заседании установлено возмещение материального вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в РКПБ не состоит, состоит на учете в РНД, прохождение им воинской службы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшей стороне. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств, исключительной и применить ФИО1 положения статьи 64 УК РФ.

В суд от потерпевшей поступило ходатайствовало о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором указано, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензии она к нему не имеет.

Защитник в суде просил в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей. 

ФИО1 согласился с защитником, просил прекратить уголовное дело.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что по смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 в полном объеме возместил ей вред, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-- от --.--.---- г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со статьей 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд считает, что с учетом личности ФИО1, добровольного и полного возмещения им ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее ходатайство, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 и освобождения его от назначенного наказания за примирением сторон.

Руководствуясь статьями 302, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основании статьи 76 УК РФ, и пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободить в зале суда. 

Вещественные доказательства, диск, ответы, хранить при уголовном деле. 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Сунгатуллин Ш.Ф.