Дело № марта 2021 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга об обязании включить периоды в страховой стаж, обязании произвести перерасчет размера пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга (далее – УПФР в 

<

адрес>) и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истца периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Байт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КООП Лиана», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шанталь»; обязать ответчика осуществить перерасчет размера пенсии по старости истца с даты ее назначения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб. В обоснование требований указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета пенсии. Согласно уведомлениям ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 02/1155 от ДД.ММ.ГГГГ, спорные периоды трудовой деятельности истца пенсионным органом в страховой стаж включены не были. Отказ во включении спорных периодов при расчете стажа истец считает неправомерным.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ пенсии на территории Российской Федерации назначаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно писем ответчика, направленных в адрес истца, а также представленному ответчиком письменного отзыва, при расчете стажа для назначении пенсии УПФР в 

<

адрес> не были включены периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Байт» - поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о стаже и получаемой заработной плате истца ТОО «Байт» не представляло, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен согласно сведений из трудовой книжки истца до момента его регистрации в качестве застрахованного лица. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КООП Лиана», поскольку работодателем сведения о стаже и получаемой заработной плате истца не представлено (сведения представлены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шанталь», поскольку работодатель представил сведения о стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения о начисленных взносах за 2008 год в размере 5390,00 руб., взносы не уплачены. Однако, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П расчет пенсии произведен с учетом начисленных, но не уплаченных взносов. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем не представлялся, страховые взносы не начислялись. Согласно ответу УПФР в 

<

адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанталь» состояло в качестве страхователя в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано. Индивидуальные сведения за 2008 год страхователем сдавались, за 2009 и 2010 сведения о работающих у него лицах не представлялись в целом по организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, п. 1 ст. 9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, представлению индивидуальных (персонифицированных) данных в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), суд обоснованно пришел к выводу о том, что неуплата страховых взносов и отсутствие индивидуальных сведений не могут повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

Содержащиеся во вкладыше в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Байт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО КООП «Лиана» подтверждают факт его работы в указанных организациях в спорные периоды, при этом отсутствие сведений о стаже и заработке не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, которое не может ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Байт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КООП Лиана» подлежат включению в его трудовой стаж на основании ст.8 Федерального Закона № 400-ФЗ.

Согласно сведений из вкладыша в трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Шанталь» и уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Но поскольку, индивидуальные сведения за 2008 год страхователем сдавались, сведения о работающих у него лицах за 2009 и 2010 не представлялись в целом по организации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанталь» ликвидировано, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по включению в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ;

увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения страховой пенсии;

увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца – с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Следовательно, на пенсионный орган должна быть возложена обязанность по перерасчету назначенной истцу трудовой пенсии по старости с учетом включенных спорных периодов в силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения материальных прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации не имеется. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае, если иск удовлетворен частично все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Правосудие», последним были оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в ПФР и в суде, связанные с рассмотрением настоящего дела, стоимость которых составила 55000 руб. и была оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное решение по делу в части состоялось в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проделанной в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, характера спора, принимая во внимание наличие объективных доказательств, подтверждающих реальность затрат понесенных истцом по настоящему делу на оплату услуг представителя, суд полагает возможным возместить заявителю расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Байт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «КООП Лиана».

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга произвести перерасчет размера пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Н.К. Феодориди