РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении П. Д.Л., защитника Белычевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

Полякова Д. Л., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца с.Нижне-Покровское, ***, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2004 и 2009 годов рождения, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

защитника Полякова Д. Л., адвоката Белычевой Е. С., ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ* года

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении Полякова Д. Л. к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* П. Д.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, П. Д.Л. признан виновным в том, что он, ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 10 минут на *** в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – Правила дорожного движения) передал управление транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, П. Д.Л. и защитник П. Д.Л., адвокат Белычева Е.С. обратились в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить. Согласно текста жалоб, виновность П. Д.Л. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. Состав данного правонарушения включает: объект - совокупность правоотношений, охраняемых федеральным и региональным законодательством об административных правонарушениях; объективную сторону- деянии виновного лица (действии или бездействии), которое причиняет вред юридическим правоотношениям в сфере административного регулирования; субъект- физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные действующим федеральным и региональным законодательством в сфере административного права; государственные органы, компетентные рассматривать дела, вытекающие из административных правонарушений, включая судебные органы, и их должностные лица; субъективную сторону- умысел. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных элементов состава, лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. В данном деле отсутствует сразу два элемента - объективная сторона и субъективная сторона. Объективная сторона - это действия лица в виде передачи управления автомобилем лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае, ФИО2, который был за рулем автомобиля, принадлежащего П., ЧЧ*ММ*ГГ*, был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением суда, а также не оспаривается самим ФИО2 и материалами дела. Однако, речь идет именно о моменте передачи автомобиля, и именно в этот момент лицо, которому передали автомобиль, должно быть в состоянии алкогольного опьянения. Доказано показаниями трех свидетелей и самого П., что автомобиль был передан ФИО3 не ЧЧ*ММ*ГГ*, и даже не ЧЧ*ММ*ГГ*, а вечером ЧЧ*ММ*ГГ*, когда ФИО2 был трезв. Так, допрошенный в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 пояснил: «Знаю П. около 10 лет, у него автомобиль ВАЗ 21140, часто беру у него автомобиль для разных нужд. 9 января этого года мне понадобилось перевезти что-то, я попросил автомобиль у П., подошел к его дому вечером в восьмом часу. П. вышел ко мне, вынес мне ключи от авто и документы, при этом присутствовал И., видел передачу ключей. Я был трезвый, П. был трезвый. Я уехал. 10-го января 2019 года я вечером и ночью на 11 января выпивал алкогольные напитки, а утром 11 января в состоянии алкогольного опьянения поехал отвозить машину П. домой. На ФИО4, 11 произошло ДТП с автомобилем Форд. Мы с водителем Форда зарисовали схему и отъехали к ФИО4, 31. Я позвонил П., сообщил о ДТП и попросил прийти. Он подошёл, минут через 10 приехала ДПС, я сел в автомобиль ДПС, они написали протокол, я дышал в трубку и подписал протокол. Протокол я не читал, доверился сотрудникам ДПС. Мое сознание было замутнено. Я ехал один в авто. С 9 января по 11 января я не видел П., уже после ДТП ДПС забрали автомобиль на штрафстоянку. П. редко употребляет алкоголь. Какие точно документы оформляли ДПС, я не знаю, не читая ставил подписи на галочках в документах. Я не был в баре Елена. Объяснение не подтверждаю, я такое не говорил. Про П. ДПС не спрашивали ничего. Мы стояли, ДПС подъехали, я сказал, что был за рулем, а П. сказал, что он хозяин. С ФИО5ом ДПС разговаривали, но не знаю, о чем. П. не опрашивали, он был на улице, в машину как я не садился. Не знаю почему ДПС написали такие объяснения». Супруга П. Д.Л. – П. Е. В. в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* пояснила: «В браке с П. примерно с 2004 года, двое детей. ФИО2 знаю около 10 лет, приятель моего мужа. У нас есть автомобиль ВАЗ 21140. ФИО2 часто берет автомобиль у мужа. В частности, ФИО2 брал автомобиль ЧЧ*ММ*ГГ* вечером. Муж выходил отдать ключи и документы, сообщил мне об этом, на неопределенное время, чтобы ФИО2 что-то перевез. Муж был трезв. Автомобиль муж ставит у подъезда. 10 января я автомобиль около дома не видела. 11 января утром я автомобиль около дома не видела, когда шла на работу около 7 утра. П. мне позвонил 11 января утром, я была на работе, сказал, что ФИО2 задел машину. П. ночевал дома с 10 на 11 января. Выпивает редко, по праздникам». Товарищ П. И. Н. В. в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* пояснил: «Знаю П. и ФИО2 около 10 лет, у него есть автомобиль ВАЗ 21140. Изредка П. и я даем попользоваться ФИО2 нашими автомобилями. ЧЧ*ММ*ГГ* я приезжал вечером к П. домой забрать зарядное устройство и встретил ФИО2. Видел, как П. передал ФИО2 ключи и документы от автомобиля, ФИО2 сразу завел машину. П. выпивает редко, по праздникам. Я приехал на машине, был трезв. П. и ФИО2 были трезвые». Считает, что у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, они логичны, согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. Все показания ФИО2 и ФИО5, которые имеются в материалах дела, не могут быть признаны судом доказательствами по делу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснений в данном перечне нет. Показания ФИО5 противоречат объяснениям, с его стороны имеется неприязненное отношение к П., а также был период, когда ФИО5 упустил автомобиль П. из вида и было темно. Кроме того, из представленных в судебное заседание видеозаписи видно, что ФИО2 был в состоянии сильного опьянения. На видеозаписи нет подробных объяснений ФИО2 об обстоятельствах дела, которые он рассказал бы сотруднику ДПС. Что так же ставит под сомнение текст, изложенный в объяснениях от ЧЧ*ММ*ГГ* Видно, что сотрудник просит подписать документ, что и делает ФИО2, однако текст не читает. Теперь обратимся к субъективной стороны - которая в данной статье должна присутствовать в виде умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, П. должен был сознавать, что передает автомобиль лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО2, либо предвидеть это и желать, либо сознательно допускать, либо относиться безразлично к последствиям. В судебном заседании наличие вышеназванных обстоятельств также не нашло своего подтверждения. Статья 1.5 КоАП устанавливает при ведении дел об административном правонарушении презумпцию невиновности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном деле неустранимых сомнений в виновности П. Д.Л. во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 часть 2 КоАП, несоизмеримо больше, чем доказательств его виновности. Точнее доказательств его виновности нет совсем. Как нет и доказательств события административного правонарушения. Более того, в процессе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС была нарушена процедура оформления протокола об административном правонарушении, в частности:

1. Никакими доказательствами не подтверждается факт передачи ключей ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, 10 либо ЧЧ*ММ*ГГ*.

2. У П. не брали объяснения в порядке ст. 26.3 КоАП РФ, не выяснялось, находился ли он в состоянии опьянения.

3. Отсутствуют понятые при составлении протокола по делу об административном правонарушении либо видеозапись составления протокола по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, просят суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении П. Д.Л. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП за отсутствием события административного правонарушения и состава правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

В судебное заседание явился П. Д.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, судье не заявлено. П. Д.Л. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Белычевой Е.С., заявленное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании П. Д.Л. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитнику Белычевой Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено. Белычева Е.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях П. Д.Л. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления всех обстоятельств дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 10 минут на *** у ***.Н.Н. П. Д.Л. передал управление транспортным средством марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным в отношении П. Д.Л., протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за управление автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Н. ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*, письменным объяснением ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, показаниями ФИО5, данными в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вина П. Д.Л. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы П. Д.Л., доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Довод о том, что ФИО5 пытается оговорить П. Д.Л. в связи с неприязненными отношениями, судья находит надуманным и не соответствующим действительности, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих указанный факт, судье не представлено.

Показания данные ФИО5 ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, получены в установленном законом порядке, с соблюдением ст.51 Конституции РФ, а также требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому судья расценивает данные им в судебном заседании показания в качестве допустимого доказательства по делу. Также, письменные объяснения ФИО5 соответствуют показаниям данными в ходе судебного заседания, написаны собственноручно, изложены достаточно подробно, соответствуют другим материалам дела и оснований полагать, что сотрудники полиции каким-либо образом принуждали или ограничивали его право на дачу объяснений, у судьи не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии П. Д.Л., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность П. Д.Л., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П. Д.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет признать их совокупностью, опровергающей выводы административного органа и мирового судьи о совершении П. Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку П. Д.Л. доверил ЧЧ*ММ*ГГ* управление автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, хотя имел возможность и был обязан не допустить последнего к управлению. 

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в обжалуемом постановлении. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности П. Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что П. Д.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судья считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы Полякова Д. Л. и защитника, адвоката Белычевой Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Полякова Д. Л., - оставить без изменения. 

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов