№2-310/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л. при секретаре Дементьевой Н.Ф. с участием прокурора Протасова А.В., представителя истицы ФИО1 ФИО2, представителя Администрации Медвежьегорского городского поселения ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Медвежьегорского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Медвежьегорского городского поселения по тем основаниям, что 20.09.2017 в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. в г.Медвежьегорске на автобусной остановке по ул.Дзержинского поскользнулась на неочищенном тротуаре, в результате падения истице причинен вред здоровью, согласно поставленному диагнозу – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Истица была госпитализирована с амбулаторного приема для оперативного лечения, в период с 02.10.2017 по 13.10.2017 находилась на лечении в хирургическом отделении, 04.10.2017 сделана операция (

<

данные изъяты>), после чего назначено амбулаторное лечение. В результате истица находилась на больничном в период с 20.09.2017 по 15.12.2017 включительно. 

Указывает, что падение явилось результатом действий ответчика, не обеспечившего надлежащую уборку территории. 

В результате непринятия Администрацией Медвежьегорского городского поселения мер по обслуживанию тротуара, обусловившего падение истицы, истицей понесены расходы на последующее лечение, связанные с необходимостью добираться от адреса проживания в п.Пиндуши до больницы в Медвежьегорске (в период с сентября по 17 ноября 2017 года – 1 600 руб., израсходованные на оплату услуг такси, с 20.11.2017 по 01.12.2017 – 672 рубля, израсходованные на проезд в автобусе).

Кроме того, истице причинен моральный вред, обусловленный ее физическими и нравственными страданиями, переживанием из-за невозможности обеспечения должного ухода за несовершеннолетним сыном К.В., который в период ее госпитализации проживал у ее дочери К.С., обучающейся в 

<

адрес>, в результате чего сын пропустил занятия в школе, а дочь была вынуждена прогуливать лекции, а в период ее лечения самостоятельно добирался до школы, ходил в магазин, убирал квартиру, выполнял иные обязанности по ведению домашнего хозяйства. Сообщает об испытываемом страхе, переживаниях, волнении за жизнь своих детей, стрессе от уменьшения заработка и ухудшения сложившегося уровня жизни, увеличении долговых обязательств.

Просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 2 272 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в деле участвует ее представитель ФИО2, указавший, что просит взыскать заявленные суммы с того ответчика, который был заявлен в иске - Администрации Медвежьегорского городского поселения, которую полагает ответственной за отсутствие должного контроля за работой подрядчика, расходы, понесенные истицей полагает обоснованными, заявленный размер компенсации морального вреда – соответствующим испытанным ФИО1 физическим и нравственным страданиям. 

Представитель Администрации Медвежьегорского городского поселения ФИО3 заявленные к Администрации требования не признал, сообщил, что Администрация обязанности, возложенные на нее Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнила надлежащим образом, заключив муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения с Обществом с ограниченной ответственностью «Ладога», не выполнившим свои обязательства, следствием чего явилось падение истицы.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ладога», которое извещалось судом по адресу, указанному в муниципальном контракте, а также сообщенному в качестве почтового адреса, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего надлежащим ответчиком Администрацию Медвежьегорского городского поселения, просившего отказать в удовлетворении требований о возмещении заявленных расходов на лечение как не имеющих документального подтверждения, а также указавшего, что исходя из требований разумности и справедливости требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20.09.2017 в период времени с 17 час. 40 мин. до 17 час. 45 мин. в г.Медвежьегорске на автобусной остановке по ул.Дзержинского ФИО1 поскользнулась на неочищенном тротуаре.

Истица была госпитализирована с амбулаторного приема, 04.10.2017 прооперирована, с 02.10.2017 по 13.10.2017 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Медвежьегорская центральная районная больница», при выписке рекомендована явка на прием к хирургу поликлиники 20.10.2017, ходьба на костылях без опоры на ногу, иммобилизация 6 недель с момента операции.

Из медицинских документов следует, что у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты>

Экспертом в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда, установлено, что ФИО1 в результате падения причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью.

Из пояснений ФИО1, данных ранее в судебном заседании, а также показаний свидетелей С.С.А. Б.И.Ю. следует, что местом падения ФИО1 являлся тротуар напротив дома №8 по ул.Дзержинского до съезда с главной автомобильной дороги (автомобильной дороги А-119 Вологда – Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола»). Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» дорога А-119 Вологда – Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» является дорогой федерального значения. 

Вместе с тем, тротуар по ул. Дзержинского расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № (№ с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации автодороги. 

Участок дороги и зеленых насаждений шириной 48, 61 м, протяженностью 935 м, в состав которого входит тротуар, на котором произошло падение ФИО1, в силу Закона Республики Карелия от 05.06.2008 №1202 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Медвежьегорского муниципального района» (пункт 751 Перечня муниципального имущества Медвежьегорского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Медвежьегорского городского поселения, утвержденного приложением №1 к названному Закону Республики Карелия) был передан в муниципальную собственность Медвежьегорского городского поселения.

Таким образом, правообладателем спорного тротуара в силу закона является Медвежьегорское городское поселение.

Доказательств передачи указанного тротуара в пользование организации, осуществляющей функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, не имеется. 

Более того, представителем Администрации Медвежьегорского городского поселения признается и не оспаривается, что содержание спорного тротуара в силу обязанности по содержанию дорог местного значения, закрепленной пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляется Администрацией Медвежьегорского городского поселения.

Для обслуживания и содержания объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения, в том числе спорного тротуара, 09.01.2017 Администрацией Медвежьегорского городского поселения заключен муниципальный контракт № 4аэф-16 с ООО»Ладога».

Довод представителя Администрации Медвежьегорского городского поселения, озвученный ранее в судебном заседании и сообщенный в представленном письменном отзыве от 04.04.2018 о том, что объекты благоустройства автомобильной дороги отдельному учету не подлежат судом отвергается, поскольку он не основан на законе и опровергается фактическими обстоятельствами дела (земельный участок с учетом его фактической конфигурации и данных, отраженных на кадастровом плане территории, в число элементов указанной автодороги помимо самой автодороги включает участки расположения остановочных комплексов, а также сооружений транспорта). Указанный довод также не согласуется с представленным в материалы дела письмом Администрации Медвежьегорского городского поселения от 27.02.2018, адресованным ФИО1, в котором указывается, что работы по обслуживанию и содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения в 2017 году осуществляло ООО «Ладога». 

Из муниципального контракта от 09.01.2017 №4аэф-16 следует, что обслуживание и содержание объектов внешнего благоустройства на территории Медвежьегорского городского поселения осуществляется ООО «Ладога». ООО «Ладога» как подрядчик приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к выполнению данного вида работ, в том числе актов об охране окружающей среды и безопасности проведения работ. Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством (пункты 5, 6 контракта).

Значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требование о том, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

Правилами благоустройства территории Медвежьегорского городского поселения, утвержденными решением Совета Медвежьегорского городского поселения 22.08.2013 №314, определены требования по содержанию земельных участков и дорог, в том числе предусмотрены требования относительно содержания тротуаров, включающих в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающий чистоту тротуаров, а также безопасные условия движения пешеходов. 

Указываемые ФИО1 и свидетелями С.С.А. Б.И.Ю. обстоятельства падения и причиненный ФИО1 вред свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Ладога» обязанностей, принятых на себя муниципальным контрактом от 09.01.2017 №4аэф-16. 

ООО «Ладога» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы.

Факт падения истицы по причине наличия грязи и воды на тротуаре подтвержден показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтвержден медицинскими документами и заключением эксперта. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №78, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела, объект оценки. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего содержания тротуара по ул.Дзержинского в г.Медвежьегорске ООО «Ладога», суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Ладога», которое не обеспечило надлежащее содержание вверенного ему имущества, равно как и его безопасность, что привело к причинению вреда истице ФИО1 и является основанием для возложения на ООО «Ладога» обязанности по его возмещению.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ей понесенных расходов на лечение в размере 2 272 руб. Указанные расходы состоят из затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг такси и автобусного сообщения. Вместе с тем, в представленных квитанциях на оплату пользования легковым такси не указан маршрут, по которому осуществлялась поездка, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между данными расходами и причиненным ФИО1 вредом здоровью. Кроме того, даты проезда на легковом такси не подтверждаются датами, проставленными в медицинских документах. Представленные билеты автобусного сообщения имеют сплошную нумерацию, сведений о стоимости не содержат, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов. 

Справки о стоимости автобусного сообщения по маршруту Медвежьегорск – Пиндуши и Пиндуши – Медвежьегорск представлены только за ноябрь и декабрь 2017 года. С учетом содержащихся в медицинских документах сведений о том, что ФИО1 являлась в лечебное учреждение 03.11.2017, 14.11.2017, 17.11.2017, 01.12.2017, 02.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, суд полагает обоснованным требование о возмещении ФИО1 расходов на проезд в размере 392 руб., исчисленные как 28 руб. х 7 поездок х 2 (по маршруту Пиндуши – Медвежьегорск и Медвежьегорск – Пиндуши). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из указанных требований возмещению подлежит лишь тот моральный вред (физические или нравственные страдания), который был причинен ФИО1, в связи с чем страдания, причиненные в связи с ее травмой членам ее семьи, суд не учитывает. Суд также учитывает права и обязанности участников семейных правоотношений, в силу которых совершеннолетние трудоспособные дети обязаны заботиться о своих несовершеннолетних нетрудоспособных братьях и сестрах и нетрудоспособных родителях.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд оценивает только физические и нравственные страдания ФИО1, но не нарушение ее имущественных прав, связанных с несением дополнительных расходов на оплату проезда, массажа, продуктов питания и увеличением долговых обязательств.

На основании изложенного, с учетом степени причиненного здоровью истицы вреда, периода ее нетрудоспособности, ее физических и нравственных страданий, затруднений в повседневной жизни с учетом рекомендации врача «ходьба на костылях без опоры на ногу, иммобилизация 6 недель с момента операции», наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего сына К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраста на момент нетрудоспособности истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 85 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных истицей в размере 9 000 руб. по оплате судебно-медицинской экспертизы, не заявлялось, в настоящем решении данный вопрос не разрешается, что не лишает истицу права обратиться с соответствующим заявлением в последующем. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенной части искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных в связи с лечением, 392 руб., в возмещение морального вреда 85 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Администрации Медвежьегорского городского поселения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ладога» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 369 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст изготовлен 06 июля 2018 года