Дело № 2-2195/17 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

сумма> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 06.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Цена договора по просьбе ответчика была указана как 

<

сумма> рублей, фактически истец оплатила денежные средства в размере 

<

сумма> рублей. Ответчик при заключении договора гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Истец обратилась в МРЭО 14 ГИБДД Центрального района с целью постановки транспортного средства на учет, однако в регистрации транспортного средства было отказано, поскольку в рамках исполнительного производства от 14.02.2013 года на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, от получения которой ответчик уклонился. Истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами с момента заключения договора.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что обратившись к ответчику за разъяснениями о причинах наложения ареста, ФИО2 заверил ее, что в ближайшее время арест будет снят, однако до настоящего времени установлен запрет в совершении регистрационных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных извещений почтой, от получения которых ответчик уклонился, а также путем направления смс-сообщений посредством ГАС «Правосудие», по номерам телефонов, сообщенных операторами сотовой связи. СМС-сообщения доставлены 25.10.2017 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 06.10.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 указанное транспортное средство за 

<

сумма> рублей.

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю. До заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно п. 3 договора продавец деньги в сумме 

<

сумма> рублей получил полностью.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 после покупки указанного автомобиля обратилась в органы ГИБДД за постановкой его на учет, однако в совершении регистрационных действий было отказано по причине установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями чек-ордеров об уплате государственной пошлины на регистрацию ТС.

14.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Указанное заявление ответчиком получено не было, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ответу Колпинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.11.2017 года, арест на автомобиль в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 по акту описи ареста не производился. Исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены, все ограничения отменены.

Вместе с тем, как следует из карточки АМТС, 06.03.2014 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования в части требований о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2014 года подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в соответствии с п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 года N 1001 в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент продажи ФИО1 автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него 06.03.2014 года, истец в течение длительного периода времени не могла поставить автомобиль на учет, и, соответственно, не могла им пользоваться, информация о наложении ареста на автомобиль предоставлена не была.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался этот договор, истцом не достигнуты, поскольку истец ограничена в праве владения, пользования и распоряжения транспортным средством. 

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются обоснованными.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, с ответчика взысканию подлежат денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору. Вместе с тем, как следует из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2014 года, стороны пришли к соглашению о цене приобретаемого товара в размере 

<

сумма> рублей.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат денежные средства в размере 

<

сумма> рублей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что поскольку до расторжения договора купли-продажи обязанности по возврату истцу денежных сумм у ответчика не имелось, соответственно, на стороне ответчика отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по возврату денег возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 06.10.2014 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 06.10.2014 года в сумме 

<

сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

сумма> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина