Дело № 2-954/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

****> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

****> рублей.

Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства на общую сумму 

<

****> рублей, в подтверждение чего выдал ему собственноручные расписки. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также начисленных не нее процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцу было отказано в полном объеме поскольку расписки не являются долговыми и поэтому не подтверждают заключение между сторонами договора займа. В связи с тем, что на сегодняшний день указанная денежная сумма не возвращена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 

<

****> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, в суд направил своего представителя. 

В судебном заседании ФИО3 представляющий интересы истца ФИО1 и третьего лица ООО «Стройэкспертиза», действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать. Сообщил, что в 

<

****> г. являлся директором ООО «ИстейтМенеджмент», которое осуществляло реконструкцию торгового цента «Екатериненский пассаж». Для данных целей был заключен договор строительного подряда с ООО «Стройэкспертиза», директором и учредителем которой являлся ФИО1 По договоренности между учредителями данных организаций, ООО «Стройэкспертиза» передавало денежные средства ООО «ИстейтМенеджмент» для погашения процентов по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Такое решение учредителями организаций принято для недопущения задолженности перед банком в погашении процентов, и в последующем получении от банка частей кредита в переделах лимита выдачи. Полученные денежные средства от банка ООО «ИстейтМенеджмент» перечисляло ООО «Стройэкспертиза» в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда. ФИО2 не отрицал получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1, однако пояснил, что внес на счет ООО «ИстейтМенеджмент», а затем организация перечислила их на счет банка в погашение процентов по договору об открытии кредитной линии. Соглашения между ФИО1 и ФИО2 о возврате переданных денежных средств не имелось. возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Представитель третьего лица ООО «Истэйт менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

****> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

****> рублей, всего - 

<

****> рублей. 

Поскольку расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 не содержат существенных условий договора займа, договор зама между ФИО2 и ФИО1 не может считаться заключенным. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящее спора.

Таким образом, между истцом и ответчиком не имелось обязательственных правоотношений. 

Вместе с тем, ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

****> рублей, при этом доказательств возврата ФИО1 принятых ФИО2 денежных средств – ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства в сумме 

<

****> рублей были получены ответчиком от истца без оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждают обоснованность требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд признает указанное требование законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

****> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательное обогащение – 

<

****> рублей;

- расходы по уплате госпошлины – 

<

****> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья