УИД 67RS0006-01-2025-000006-75

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты №. При заключении договора ФИО2 давалось согласие на её участие в программе страховой защиты, размер которой составляет 

<

данные изъяты> от задолженности в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. решением Рославльского городского суда Смоленской области оплата программы страховой защиты по договору кредитной карты № была признана недействительной и с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57541 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 29770 руб. 55 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. решением Рославльского городского суда Смоленской области начисленные и удержанные согласно тарифному плану 

<

данные изъяты> проценты на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., были признаны неосновательным обогащением АО «Тинькофф банк» и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 731543 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 366771 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТБанк» исполнило вышеуказанный судебный акт в полном объеме. Считая что со стороны АО «ТБанк» имело место необоснованное удержание принадлежащих ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил её требование, в иске поставлен вопрос о взыскании с АО «Тинькофф Банк» суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 266223 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 110 руб. 99 коп. и 15000 руб. 00 коп., а также взыскании штрафа в размере 20352 руб. 83 коп.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В письменном заявлении, адресованном суду ФИО1 просила рассмотреть спор в её отсутствие, поддержав заявленный иск в полном объеме.

Ответчик – АО «Тинькофф Банк» представил суду письменные возражения на исковые требования ФИО2

Представитель АНО «СОДФУ» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта. Кредитный лимит по карте составил до 300000 рублей. Тарифный план 

<

данные изъяты>

При заключении кредитного договора ФИО2 дано согласие на её участие в программе страхования защиты, размер комиссии по которому составил 

<

данные изъяты> от суммы задолженности ежемесячно.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., договор кредитной карты №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ею в части взимания комиссии по участию в программе страховой защиты признан недействительным. Удержанные с неё денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны неосновательным обогащением АО «Тинькофф Банк». С АО «Тинькофф Банк» в её пользу взысканы денежные средства в размере 57541 руб. 11 коп., удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда ответчиком полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признаны начисленные и удержанные согласно тарифному плану 

<

данные изъяты> проценты на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неосновательным обогащением АО «Тинькофф банк». С АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО2 взысканы проценты на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 731543 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и штраф в размере 366771 руб. 95 коп.

Данное решение суда ответчиком полностью исполнено, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о взыскании с него процентов, начисленных и удержанных по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 

<

данные изъяты>, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк в добровольном порядке данную претензию истицы не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд за защитой прав потребителя.

Согласно ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ст.856 ГК РФ указано, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитной карты) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «ТБанк» без установленных законом или сделкой оснований удержало с кредитной карты, выданной истице ФИО2 денежные средства на общую сумму 57541 руб. 11 коп. Поскольку удержание данной суммы происходило за счёт кредитных денежных средств, то ответчик на эту сумму начислял и удерживал с ФИО2 проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых, размер которых был предусмотрен договором кредитной карты №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошло обогащение АО «ТБанк» без наличия на то правовых оснований на сумму удержанных процентов и, соответственно, причинения на данную сумму ущерба ФИО2

В отзыве, представленном на иск ФИО2, АО «ТБанк» не оспаривал наличия на его стороне неосновательного обогащения за счёт удержанных процентов, но оспаривал их размер, который заявлен истицей ФИО2 к взысканию, считая возможным взыскать денежную сумму в размере 5308 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для проверки доводов сторон, определением суда назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании».

Согласно позиции эксперта, изложенной в заключении № судебной экономической экспертизы, сумма процентов составила 2423 руб. 86 коп., а не как указывает истица – 731543 руб. 91 коп. Расчет процентов в сумме 731543 руб. 91 коп. не обоснован.

Оценивая названное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства исчисления процентов на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что названное заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В этой связи, суд полагает обоснованным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Агентство ФИО3 и Ко» в части размера ущерба, причиненного ФИО2 

Таким образом, для расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ, заявленного в рамках рассматриваемого иска, суд принимает во внимание сумму процентов на оплату программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2423 руб. 86 коп., в связи с чем считает верным следующий арифметический расчёт – (2423 руб. 86 коп.+50% от 2423 руб. 86 коп. + 2000 руб. 00 коп. морального вреда) = 5635 руб. 79 коп., т.е. исходя из данной суммы, размер процентов по ст.395 ГК РФ составит 5835 руб. 03 коп.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

5 635,79 

21.12.2012 

31.12.2012 

11 

8,25% 

366 

13,97 

5 635,79 

01.01.2013 

31.05.2015 

881 

8,25% 

365 

1 122,26 

5 635,79 

01.06.2015 

14.06.2015 

14 

11,80% 

365 

25,51 

5 635,79 

15.06.2015 

14.07.2015 

30 

11,70% 

365 

54,20 

5 635,79 

15.07.2015 

16.08.2015 

33 

10,74% 

365 

54,72 

5 635,79 

17.08.2015 

14.09.2015 

29 

10,51% 

365 

47,06 

5 635,79 

15.09.2015 

14.10.2015 

30 

9,91% 

365 

45,90 

5 635,79 

15.10.2015 

16.11.2015 

33 

9,49% 

365 

48,36 

5 635,79 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,39% 

365 

40,60 

5 635,79 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,32% 

365 

19,21 

5 635,79 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,32% 

366 

27,05 

5 635,79 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,94% 

366 

30,57 

5 635,79 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,96% 

366 

37,25 

5 635,79 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,64% 

366 

38,58 

5 635,79 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,14% 

366 

42,62 

5 635,79 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,90% 

366 

34,06 

5 635,79 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

8,24% 

366 

36,80 

5 635,79 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,52% 

366 

19,69 

5 635,79 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

79,22 

5 635,79 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

160,14 

5 635,79 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

131,24 

5 635,79 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

54,20 

5 635,79 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

68,56 

5 635,79 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

126,46 

5 635,79 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

55,12 

5 635,79 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

62,42 

5 635,79 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

67,01 

5 635,79 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

48,64 

5 635,79 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

195,90 

5 635,79 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50% 

365 

105,38 

5 635,79 

17.12.2018 

16.06.2019 

182 

7,75% 

365 

217,79 

5 635,79 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50% 

365 

48,64 

5 635,79 

29.07.2019 

08.09.2019 

42 

7,25% 

365 

47,02 

5 635,79 

09.09.2019 

27.10.2019 

49 

7% 

365 

52,96 

5 635,79 

28.10.2019 

15.12.2019 

49 

6,50% 

365 

49,18 

5 635,79 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

15,44 

5 635,79 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25% 

366 

38,50 

5 635,79 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6% 

366 

71,14 

5 635,79 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50% 

366 

47,43 

5 635,79 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50% 

366 

24,25 

5 635,79 

27.07.2020 

31.12.2020 

158 

4,25% 

366 

103,40 

5 635,79 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

4,25% 

365 

52,50 

5 635,79 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50% 

365 

24,32 

5 635,79 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5% 

365 

38,60 

5 635,79 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50% 

365 

34,82 

5 635,79 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50% 

365 

49,18 

5 635,79 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75% 

365 

43,77 

5 635,79 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50% 

365 

64,85 

5 635,79 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50% 

365 

73,50 

5 635,79 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50% 

365 

20,54 

5 635,79 

28.02.2022 

10.04.2022 

42 

20% 

365 

129,70 

5 635,79 

11.04.2022 

03.05.2022 

23 

17% 

365 

60,37 

5 635,79 

04.05.2022 

26.05.2022 

23 

14% 

365 

49,72 

5 635,79 

27.05.2022 

13.06.2022 

18 

11% 

365 

30,57 

5 635,79 

14.06.2022 

24.07.2022 

41 

9,50% 

365 

60,14 

5 635,79 

25.07.2022 

18.09.2022 

56 

8% 

365 

69,17 

5 635,79 

19.09.2022 

23.07.2023 

308 

7,50% 

365 

356,68 

5 635,79 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

28,87 

5 635,79 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

63 

5 635,79 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

84,31 

5 635,79 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

113,49 

5 635,79 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

34,59 

5 635,79 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

517,38 

5 635,79 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

135,81 

5 635,79 

16.09.2024 

16.10.2024 

31 

19% 

366 

90,70 

Итого: 

4318 

8,76% 

5 835,03 

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 110 руб. 99 коп. и 15000 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере: 3167 руб. 52 коп. (5835 руб. 03 коп. + 500 руб. 00 коп.) х 

<

данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО2 при обращении в суд с иском о защите праву потребителя, не оплачивала государственную пошлину.

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная норма предусмотрена п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ.

Разъяснения о применении указанной нормы даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

Применение данной нормы, предусматривающей освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при обращении с исками о защите прав потребителей, не связано законом с результатом рассмотрения дела и не зависит от того, признан ли судом иск обоснованным либо в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с Акционерного общества «Тинькофф Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5835 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 3167 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» Смоленской области государственной пошлины в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025г.