Дело №2а-6465/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца адвоката Павлова А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Павлова А.С., заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 о признании незаконными действий при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в удовлетворении заявления о направлении исполнительного производства по месту фактического проживания должника и нахождения недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик СПИ ФИО5 заменен на надлежащего СПИ ФИО1, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Павлов А.С. на удовлетворении административного иска настаивал, указал, что СПИ не мотивировали своего решения какой-либо нормой права, пояснил, что административный истец проживает во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на основании договора найма жилого помещения. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения административного иска возражали, указывали, что СПИ ссылается на п. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснили, что в настоящее время исполнительное производство не может быть передано на исполнение во Фрунзенский РОСП, поскольку в Невском районе Санкт-Петербурга по адресу 

<

адрес> происходит реализация арестованного имущества должника. На момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству Правобережным РОСП не было получено ответа на поручение во Фрунзенский РОСП о проверке места жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что место жительства должника по исполнительному производству во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга подтверждено. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что поиск транспортного средства был инициирован по ее обращению. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд к приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок пропущен не был. Так, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на руки в ходе личного приема получено ДД.ММ.ГГГГ, указанного стороны не оспаривали. Административный иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ /первый рабочий день/, т.е. на одиннадцатый день срока. Однако, поскольку десятый день срока для обращения в суд приходится на выходной нерабочий день, суд приходит к выводу, что последним днем для подачи административного иска являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок не пропущен. 

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО4, прмет исполнения: алименты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Из статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 5 указанной статьи после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Пункт 5 данной статьи устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о передаче исполнительного производства №-ИП, должник ФИО3, взыскатель ФИО4 в Волковский РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу /л.д. 144-145, т.2/; представил договор найма жилого помещения по адресу СПб, 

<

адрес> /л.д. 147-148, т.2/. указанное ходатайство было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о поручении для установления местонахождения ФИО3 на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, указанное постановление направлено в адрес Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в тот же день получено представителем ФИО3 на руки /л.д. 150, т.2/.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что СПИ вынесено постановление о поручении отдельных исполнительных действий Волковскому РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку на момент вынесения постановления факт проживания ФИО3 на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга не установлен. Постановление получено на руки ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 149, т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ Волковским РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу в адрес Правобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлен ответ на постановление СПИ о поручении по проверке адреса проживания должника, в котором указано, что ФИО3 действительно проживает по адресу 

<

адрес>. Указанный ответ получен Правобережным РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95-96, т. 2/.

Оценивая указанные документы, суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу достоверно не было известно место проживания ФИО3, поскольку ответ из Волковского РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу Правобережным РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО3 пояснил, что он намерен повторно обращаться в Правобережный РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о передаче материалов исполнительного производства по месту проживания административного истца.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания незаконными действий, постановлений является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ не было достоверно известно, проживает ли административный истец на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о передаче исполнительного производства в Волковский РОСП Фрунзенского района УФССП России по Санкт-Петербургу, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова 

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2017