Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 08.02.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н

<

№> под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота г/н 

<

№> под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота г/н 

<

№> причинены механические повреждения. 

Риск причинения ущерба автомобилю Тойота г/н 

<

№> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

№>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Киа г/н

<

№> ФИО1, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису 

<

№>.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 963 919,77 рублей.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку Законом об ОСАГО установлен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 563 919,77 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 16 020 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного почтового отправления 16 августа 2024 года, представитель истца ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований просил суд в их удовлетворении отказать. 

Представители третьих лиц АО «ОСК», ООО «Автокомпонент Плюс», а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили.

С учетом надлежащего уведомления представителя истца, а также третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. 

Выслушав ответчика и представителя ответчика, а также третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2023г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота г/н 

<

№>, принадлежащего ООО «Автокомпонент плюс», под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота г/н 

<

№> причинены механические повреждения. 

Риск причинения ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н 

<

№> на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

№>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Спортаж г/н 

<

№> ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 

<

№> от 08.02.2023г., согласно которому ФИО1, управляя а/м Киа г/н 

<

№>, 08.02.2023г. в 19часов 30 минут на ул. Красноармейской, 143 в г. Самара нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу Т, движущемуся по главной дороге (л.д. №13 оборотная сторона).

Гражданская ответственность владельца а/м Киа Спортаж г/н 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису 

<

№>.

Однако, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении УИН 

<

№> от 08.02.2024г. на момент указанного ДТП ФИО1 не вписан в полис ОСАГО. (л.д. №72). Указанные постановления ГИБДД ответчиком не оспорены, вступили в законную силу.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого имел место деликт – повреждение автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н 

<

№>, в связи с чем, суд делает вывод о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП. С учетом указанного на ответчика как на лицо виновное в причинении ущерба, должна быть возложена деликтная ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.

Как следует из ответа АО «ОСК» от 29.02.2024г. гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Спортаж г/н 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису 

<

№>.

В связи с ДТП, произошедшем 08.02.2023г. владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н 

<

№> обратился в АО «Альфа-Страхование» по договору КАСКО с требование о выплате страхового возмещения по договору.

АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения и обратилось в АО «ОСК» с требованием в порядке суброгации.

Выплата страхового возмещения в порядке суброгации осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО. Лимит ответственности за причинение вреда имуществу по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Указанную сумму АО «ОСК» перечислило АО «АльфаСтрахование», таким образом АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в полном объеме.

При этом потерпевший в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения не обращался (л.д. №76).

Как следует из материалов дела, 15.02.2023г. с 10:40 часов до 11:00 часов по адресу: 

<

...> произведен осмотр а/м Тойота Ленд Крузер г/н 

<

№>. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства 

<

№> и Заключении к акту осмотра 

<

№> (л.д. №14-15).

Восстановительный ремонт а/м Тойота Ленд Крузер г/н 

<

№> произведен АО «Т.», что подтверждается Актом приема-сдачи работ 

<

№> от 28.04.2023г. (л.д. №16-17), Заказ-Нарядом 

<

№> от 28.04.2023г.. (л.д. №17 оборотная сторона- №19 оборотная сторона), счетом 

<

№> от 28.04.2023г. (л.д. №20-21), счет-фактурой ТА0017044 от 28.04.2023г. (л.д. 21 оборотная сторона).

Согласно вышеуказанных документов стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Ленд Крузер г/н 

<

№> составила 1 963 919,77рублей, в том числе НДС 327 320 рублей.

Представитель ответчика возражал против заявленной суммы исковых требований, полагая, что предъявленный размер требований в том числе завышен, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22.03.2024г.по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам Бюро технических экспертиз.

Судом перед экспертами постелены следующе вопросы:

Определить объем и перечень повреждений транспортного средства Тойота г/н 

<

№>, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 февраля 2023г.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного Тойота г/н 

<

№> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2023 года, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно полученному заключению эксперта 

<

№>, выполненному экспертом ООО «Б.» (л.д. 177-200) объем и перечень повреждений транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER г.р.з. 

<

№> указанный в исследовательской части по вопросу 1, по своему характеру и механизму образования, соответствуют обстоятельствам ДПП от 08 февраля 2023 г. около 19:30 в районе дома №148 по улице Красноармейская, г.Самары с участием ТС KIA SPORTAGE г.р.з 

<

№> и a/м TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. 

<

№> в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER г.р.з. 

<

№> VIN 

<

№>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2023 года, с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-II (без учета износа):

733 200 (семьсот тридцать три тысячи двести) рублей

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа):

583 800 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Согласно ч. 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), назначается при неполноте заключения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела и проведении первоначальной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н 

<

№>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, суд полагал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н 

<

№>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2023 года, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Определением суда от 09.08.2024г. по настоящему делу судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами на разрешение следующего вопроса: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н 

<

№>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2023 года, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.

Проведение экспертизы поручено иной экспертной организации - экспертам-специалистам ООО «Г.».

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 17.10.2024г., выполненного экспертами ООО «Г.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н 

<

№>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2023 года, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составит 1 707 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела заключениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющих достаточную для дачи подобного рода заключений квалификацию.

Участники процесса с заключениями экспертов ознакомлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в адрес суда не поступило.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений части 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 указанной статьи).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Следует также отметить, что частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлена ко взысканию сумма как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (1 963 919,77 рублей), оплаченной им в адрес АО «Т.» по платежному поручению 

<

№> от 10.05.2023г. (л.д. №7) и суммой в размере 400 000 рублей, возмещенной в порядке суброгации от АО «ОСК», то есть всего 1 563 919,17 рублей.

В связи с тем, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта 

<

№> от 17.10.2024г., выполненного экспертами ООО «Г.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н 

<

№>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 08 февраля 2023 года, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составит 1 707 000,00рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 707 000 рублей – 400 000 рублей = 1 307 000 рублей.

При принятии решения о взыскании суммы с ответчика, суд исходит из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется; причиненный ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в размере разницы между стоимостью ремонта без учета износа и лимитом ответственности по ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 14 735,00рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается представленным платежным поручением 

<

№> от 14.11 2023 года на первоначально заявленную сумму в размере 16 020 рублей (л.д. №4).

В части доводов стороны ответчика о том, что взыскание суммы необходимо производить с учетом износа, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации не возмещенную сумму ущерба.

В части доводов ответчика о том, что у АО «Альфа-Страхование» возникнет неосновательно обогащение, поскольку у истца остаются во владении и заменяемые запасные части и возмещение вреда суд учитывает следующее. 

Так, исходя из представленного ответа на запрос суда АО «АльфаСтрахование» представлены сведения об отсутствии на хранении у страхователя замененных в процессе ремонта деталей транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, г/н 

<

№>. 

Помимо указанного суд в части вышеизложенных доводов ответчика также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П исходя из которой следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенное следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 307 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 14 735 рублей, а всего 1 321 735 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18 декабря 2024 года. 

.

.

.