Дело № 12-03/25 УИД № 77RS0032-02-2024-016008-39

РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Востриковой Ю.В. адвоката по ордеру Павленковича Д.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года № 18810577240245361029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении

Востриковой Юлии Вячеславовны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Вострикова Ю.В., как собственник транспортного средства признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Востриковой Ю.В. - адвокат Павленкович Д.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения Востриковой Ю.В. на основании договора поручения № ФАС/ДП-020194 от 30.12.2023,. заключенного с АО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север», договора купли - продажи от 02.01.2024 г., акта приема-передачи от 02.01.2024 г., паспорта транспортного средства (ПТС) с указанием нового владельца транспортного средства. 

Вострикова Ю.В., а также защитник Павленкович Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью (на момент фиксации правонарушения).

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года в 15:53:55 по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлась Вострикова Ю.В., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысила установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час с учетом погрешности, двигаясь со скоростью 102 км/час.

Действия Востриковой Ю.В. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом того, что ранее постановлением от 29.06.2023 № 18810550230660243281 Вострикова Ю.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP13750122Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/12-01-2024/307933700, действительное до 11.01.2026 включительно.

К административной ответственности привлечен собственник транспортного средства Вострикова Ю.В.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В распоряжение суда представлен договор поручения № ФАС/ДП-020194 от 30.12.2023,. заключенный Востриковой Ю.В. с АО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север»; договор купли - продажи от 02.01.2024 г. № ФАС/ПК-0019061, заключенный между фио и Востриковой Ю.В. в лице поверенного АО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север»; акт приема-передачи от 02.01.2024 г., паспорт транспортного средства (ПТС) с указанием нового владельца транспортного средства – фио.

Таим образом, следует, что на основании заключенного договора поручения между Востриковой Ю.В. и АО «РОЛЬФ», Филиал «АЦ Север» и фио был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и 02.01.2024 года автомобиль был передан покупателю фио, то есть обязательства между Востриковой Ю.В. и АО «РОЛЬФ», а равно как и между АО «РОЛЬФ» в интересах Востриковой Ю.В. и фио были исполнены в соответствии с условиями заключенных договоров, какие-либо регистрационные действия в органах Госавтоинспекции не осуществлялись, договоры поручения на проведение регистрационных действий сторонами не заключались.  

Не доверять представленным документам оснований нет, поскольку документы соответствуют утвержденной форме, имеют все необходимые реквизиты.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства, и что транспортное средство выбыло из владения физического лица до фиксации правонарушения. 

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения Востриковой Ю.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. 

Таки образом, постановление от 14 февраля 2024 года № 18810577240245361029 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Востриковой Ю.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Востриковой Ю.В. – адвоката Павленковича Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 14 февраля 2024 года № 18810577240245361029 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Востриковой Юлии Вячеславовны отменить.

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Востриковой Ю.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Федорова И.П.