Председательствующий – ФИО3 Материал № – 6829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Размышляева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст.69 УК РФ, ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата> 

<

адрес>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 6 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, мотивируя отсутствием у него нарушений режима содержания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что его положительная характеристика из ФКУ № не явилась для суда доказательством его исправления, хотя из нее очевидно следует, что он стремится к исправлению, кроме того, судом не обоснован вывод относительно невозмещения им вреда потерпевшим, однако, как следует из характеристики, он обращался к администрации исправительного учреждения с вопросом о трудоустройстве на оплачиваемую работу, но не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, вместе с тем, он принимает участие в работах по благоустройству учреждения, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Считает, что суд принял сторону обвинения. Он не стремится улучшить свое положение, а лишь желает воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.105 УИК РФ, и возместить причиненный ущерб. Суд своим решением нарушил его конституционные права и свободы. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства было непогашение им задолженности по исполнительным листам, однако на данный момент он погасил задолженность по двум исполнительным листам с помощью своего отца-пенсионера, о чем прикладывает соответствующие документы. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем Енисейского межрайонного прокурора Михайловым М.В. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам, в том числе, характеристике, осужденный ФИО1 за время отбывания срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, дисциплинарные взыскания не налагались, не поощрялся, содержится на облегченных условиях содержания. Обращался к администрации учреждения о привлечении его к труду, однако, трудоустроить осужденного не представилось возможным. На основании личного заявления привлекался к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно, поручения старается выполнять, конфликтных ситуаций не создает. На беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив. Имеет 5 исполнительных производств на общую сумму 91 807,14 рублей. Удержания и перечисления в счет погашения задолженности не производились. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах дела характеристика в полной мере отражает данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности замены наказания более мягким видом.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, вопреки доводам жалобы осужденного, не является обязательным для суда и оценивается наряду со всеми представленными суду материалами. 

Всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, а также отсутствие поощрений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие поощрений, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, и в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

При установленных обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ по благоустройству территории, положительные характеристики, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных. 

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о погашении задолженностей по двум исполнительным листам (л.м.154 – 159) основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку перечисленный размер денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, несоизмеримо мал по сравнению с общей суммой причинного ущерба по приговорам в отношении осужденного.

Каких-либо объективных причин возмещения ФИО1 вреда в таком незначительном размере за столь длительный срок (с момента вынесения приговора от 

<

дата>.), в представленных материалах не имеется, и осужденным не приведено. 

Вопреки доводам жалобы, невозмещение осужденным ФИО1 ущерба потерпевшим является лишь одним из критериев для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который подлежит оценке наряду с другими установленными судом обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Все значимые для разрешения ходатайства ФИО1 обстоятельства установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, проявления необъективного отношения к осужденному, из материала не усматривается. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.