Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, о взыскании судебных расходов. 

Поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом принятых судом уточнений истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере --- рублей --- копейки; взыскать с ответчика неустойку в размере --- рублей --- копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере --- рублей; взыскать судебные издержки, связанные с оплатной юридических услуг в размере --- рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты в размере --- рубля --- копеек; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представил возражения из которых следует, что 28.07.2017 г. истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Согласно заявлению, истец выбрал возмещение путем организации ремонта на СТОА.

09.08.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере --- руб.

05.09.2017 г. истец обратилась с заявлением об организации дополнительного осмотра, а также с заявлением о перечислении страхового возмещения на расчетный счет.

14.09.2017 г. истцу на основании расчета восстановительного ремонта дополнительно перечислены денежные средства в размере --- руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась 26.09.2017 г. с претензией, согласно, которой просит произвести выплату на основании предоставленного экспертного заключения в счет восстановительного ремонта, а также в счет утраты товарной стоимости.

Общество произвело дополнительную проверку, согласно которой нарушений в выплате страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. ШО-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.2 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по дравидам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится е использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Аналогичная позиция содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортерного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-11. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии е данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть полажены в основу решения.

В соответствии со ет.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.3.6.5 Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах, экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п.7.4. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В представленной истцом экспертизе использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормой часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике.

Соответственно, представленная истцом независимая экспертиза является недопустимым доказательством.

п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных со страхованием от 22.042016г.

В соответствии с п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Предъявляемая к взысканию стоимость экспертизы истца завышена, т.к. на основании проведенного исследования стоимость экспертизы проводимых в регионе Москва и МО составляет --- рублей.

Поскольку, действия страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с ст. 962 ПС РФ, «1. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельства и меры, чтобы уменьшить возможные убытки», а стоимость Н/Э отнесена к страховому возмещению, просим суд снизить размер стоимости Н/Э до средних по соответствующему региону.

Также в соответствии с п. 51 ПП ВС 2, в силу которого при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность, не имеется оснований для его удовлетворения.

Истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред.

Согласно ст. 151 ПС РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага,

В соответствие со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и -другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы ж непередаваемы иным способом.

Так, компенсация морального вреда направлена исключительно на защиту неимущественных прав. Согласно ст. 929 ПС РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование о взыскании морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не носит безусловный/бесспорный характер, а напротив предполагает выяснения оснований н условий при которых, такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

В частности, некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, согласно которого суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень- вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, нет правовых оснований для. удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав.

По вопросу оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Общество не согласно с требованиями, поскольку МАО СК «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке да решения суда требования Истца о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки не может превышать размер основного требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1:

Если законом или договором предусмотрен претензионный ими иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядке {например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий пли бездействия ж должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии е позицией ВС РФ, расходы, понесенные по НЭ, относятся к судебным издержкам» следовательно, неустойка по ОСАГО на данные расходы не начисляется.

Как уже упоминалось ранее, ПАО СК «Росгосстрах» исполняло свои обязанности предусмотренные законом; привяло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату. Из вышесказанного следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию неустойка, так как оно не нарушало права истца.

С ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф - 50% от разницы между совокупным размером страховой защиты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении: судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как уже упоминалось ранее, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязанности предусмотренные законом: приняло заявление истца, осмотрело транспортное средство, произвело выплату. Из вышесказанного следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф, так как оно не нарушало права истца.

Но вопросу оплаты за юридические и иные расходы Общество не согласно с требованиями, поскольку эти убытки возмещаются как судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На сегодняшний день суд еще не вынес решение по данному делу, поэтому истец не является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, иск частично не признан, следовательно, судебные расходы, о которых истец заявляет не имеют оснований.

Помимо этого, согласно ст. 100 ПС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,

Согласно п. 12,13 Постановлением пленума ВС № 1 от 21.01.2016г.:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть, 2 статьи 110 АПК РФ).

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуга. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, деда и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС № 1 от 21.01.2016г. - Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разъяснения до вопросу размера судебных расходов были даны в информационном Письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г, которое также применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, применяя ст.100 ГПК РФ, исхода из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств,,, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится Судом, как правило, за одно судебное заседание.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до --- руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции и неустойка, требуемые истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГКРФ.

На основании вышеизложенного, с учетом действующего законодательств, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак --- (л.д.10-11).

16.07.2017 года около 15 часов 20 минут на 28 км. 500 м. автодороги Кашира-Серебряные Пруды-Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак --- под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 212140 под управлением К.К.В. (л.д.12). 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.К.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ВСК «Страховой Дом» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии --- № ---. К.К.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии --- № --- со сроком страхования с 30.07.2016 по 29.07.2017 (л.д.6-7).

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, последний произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере --- рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Не согласившись с выплатой, истец снова обратилась в страховую компанию с просьбой дополнительного осмотра ТС в связи с обнаружением скрытых повреждений. ПАО СК «Росгосстрах» снова был проведен осмотр автомобиля. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме --- рублей. 

ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратилась в ООО «Профекс». Согласно экспертному заключению № 352-203-0917 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- рублей --- копейки (л.д. 16-54). Расходы по оплате услуг оценки составили --- рублей (л.д. 51-54). 

Истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ТС по экспертному заключению в сумме --- рублей --- копейки, выплате стоимости услуг по оценке в сумме --- рублей (л.д.13-14).

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате в связи с тем, что в представленном отчете имеются несоответствия требований Положения о Единой методике экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д.15). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно представленному экспертному заключению № 352-203-0917 ООО «Профэкс», материальный ущерб составляет --- рублей --- копейки.

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме --- рублей, остаток невыплаты составляет --- рублей --- копейки. 

Поскольку неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы в размере --- рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заявленный в уточненном иске ФИО1 к взысканию согласно положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит. 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию соответственно штраф в размере --- рубля --- копеек. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойкаисчисляется содня, следующего заднем, установленным для принятия решения овыплатестрахового возмещения, и додняфактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикуплачиваетстрахователю - физическому лицунеустойку(пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждыйденьпросрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет --- рублей --- копейки, следовательно 1% - --- рублей --- копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюнеустойкав размере 1% - --- рублей --- копеек за каждыйденьпросрочки, начиная с 04.10.2017 года по 14.12.2017 года (л.д.13), а всего 71 день, то есть --- рублей --- копеек * 71 день = --- рублей -- копеек. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим требование об уменьшении неустойки в применением положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст.123 КонституцииРФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст.9 ГК РФсогласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.195 ГПК РФосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходыпооплатеуслуг представителя, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме --- рублей, услуг представителя, которые заключаются в изучении ситуации о возможности права требования страхового возмещения и подготовки искового заявления в сумме --- рублей (л.д.55-56). 

С учетом соразмерности заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме --- рублей. 

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере --- рублей -- копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере --- (---) рублей --- копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от разницы между суммой выплаченной страховщиком в добровольном порядке и суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере --- (---) рубля --- копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере --- (---) рублей --- копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере --- (---) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере --- (---) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2018 года.

Судья В.С. Муштаков