24RS0033-01-2025-001392-23

дело № 2-1634/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диордица Т.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Лесосибирского городского суда от 12.02.2025 она признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В основу обвинительного приговора были положены показания ответчика ФИО2 Так, в судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, дал показания о том, что просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ «Сибирский городок», где он работает охранником, а также о том, что он, якобы, узнал ее спустя 1 год 3 месяца после событий. Вместе с тем согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса (т.2 л.д.201-202), ФИО2 пояснял, что опознать ее или составить фоторобот он не может. Относительно видеокамеры пояснял, что камеры работают в режиме онлайн, перезаписывая запись одну на другую, в связи с чем видео предоставить не может. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обмане со стороны ФИО2 Свидетель оговаривает ее, придумал несуществующую видеозапись, упоминание о которой появилось спустя год, при этом в материалах уголовного дела данная видеозапись отсутствует. Свидетель оговорил ее, чем ухудшил ее положение в уголовном процессе, тем самым причинил ей моральный вред, поскольку были задеты ее честь и личное достоинство. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что показания ФИО2, которые не соответствуют действительности, были положены в основу обвинительного приговора в отношении ее. Так, в торговый центр она пришла в темных солнцезащитных очках, в связи с чем ответчик не мог запомнить ее глаза, и впоследствии опознать ее «по глазам». Согласно материалам дела ответчик пояснял, что видеокамеры работают в режиме онлайн, новое видео записывается на предыдущее, в связи с чем нельзя просмотреть видеозапись, однако впоследствии в судебном заседании заявил, что он просматривал видеозапись с сотрудниками полиции, хотя данная видеозапись не приобщена к материалам дела. Вопреки показаниям ответчика она не курила и не курит в настоящее время, не была одета в красную кофту - на ней была розовая блузка, не передвигалась хаотично, не заходила в «Командор». Полагает, что ответчик оговаривает ее, поскольку ранее работал в органах внутренних дел, имеет родственников в ОМВД по г. Лесосибирску, т.е. заинтересован в исходе дела. Своими действиями, выразившимися в даче ложных показаний по делу, ответчик оговорил ее, причинил ей физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, она находилась в стрессовом состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал по делу правдивые и достоверные показания в отношении ФИО1 Ранее с ФИО1 не был знаком, не имеет оснований оговаривать ее. Обратил на нее внимание, находясь дежурстве в качестве охранника в торговом центре, поскольку она ходила туда-сюда, запомнил ее. У нее не было очков. Когда спустя один год три месяца вновь увидел ее, то узнал, одно и то же лицо, узнал по глазам. Сотрудникам полиции он пояснял, что не сможет описать данную женщину, но сможет ее опознать, его пояснения в данной части были неверно отражены в протоколе допроса. Видеозапись он просматривал вместе с сотрудниками полиции, в протоколе допроса также неверно зафиксированы его показания в данной части - видеозапись ведется постоянно, после чего хранится в архиве на протяжении 2-3 недель. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума) следует, что по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля сотрудником ОМВД России по г. Лесосибирску по поручению следователя. Из содержания протокола допроса следует, что с 01 марта 2020 года ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, с 14:30 до 15:00 находился в центральном входе здания. В какой-то момент к нему подошла женщина, визуально ее не запомнил, в связи с чем опознать или составить фоторобот не сможет. Женщина была одета в красную юбку и кофту синего цвета. В ТЦ «Сибирский городок» установлены камеры видеонаблюдения, которые работали на тот момент в режиме онлайн, в связи с чем видео не сохранилось и воспроизвести невозможно (л.д.21-23).

Приговором Лесосибирского городского суда от 12 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. В приговоре в качестве доказательства со стороны обвинения приведены показания свидетеля ФИО2 (страницы 24, 28 приговора): «…показал, что работает охранником в ТЦ. Летом 2023 г. находился на посту. К нему подошла подсудимая и спросила, где находится туалет, он ей сказал. Он ее заметил ранее, она была ярко одета. Неоднократно то в супермаркет заходила, то к банкоматам подходила, то на улицу выходила. Совершала хаотичные действия, выходила из магазина в зону, где курят. Была одета в синий верх, красный низ, юбку. В ходе предварительного расследования ему демонстрировали видеозапись с камер ТЦ «Сибирский городок», где он узнал подсудимую, которая к нему подходила». Приговор вступил в законную силу 28 августа 2025 года.

Содержание показаний свидетеля ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания от 16 октября 2024 года, где Лесосибирским городским судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.08.2025 указанный приговор Лесосибирского городского суда частично изменен. Как следует из содержания апелляционного определения, обжаловав приговор, ФИО1 в качество одного из доводов апелляционной жалобы указала, что в основу приговора положены заведомо ложные показания свидетеля ФИО2, противоречащие материалам уголовного дела и являющиеся недопустимым доказательством (страница 6 апелляционного определения). При этом изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые она привела при подаче рассматриваемого иска.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ФИО1 и содержанию показаний ФИО2, которые, наряду с иными доказательствами по делу, признаны достоверным, допустимым и относимым доказательством (страницы 14, 15, 16 апелляционного определения).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 мотивировала их неправомерными действиями ответчика, выразившимися в даче им ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении истца, т.е. по сути выразила несогласие с данными показаниями, оспаривает достоверность сообщенных свидетелем сведений.

В связи с чем проверка обоснованности заявленного требования и наличия оснований для взыскании компенсации морального вреда требует от суда в рассматриваемом случае оценки достоверности данных ФИО2 показаний по рассмотренному уголовному делу.

При этом достоверность показаний свидетеля ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Лесосибирского городского суда от 12 февраля 2025 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.08.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела суд не может давать оценку достоверности показаний ФИО2 в качестве свидетеля, что фактически означало бы переоценку доказательства по ранее рассмотренному уголовному делу. Данные показания, в качестве доказательства, подлежат оспариванию в ином порядке, истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Изложенные истцом доводы и основания иска не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика компенсации морального вреда, какие-либо иные основания возмещения ответчиком морального вреда истцу судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков 

Мотивированное решение по делу составлено 18 ноября 2025 года.