УИД 78RS0011-01-2022-006284-53 

Дело № 2-779/2023 09 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

с участием ответчика и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии № номера №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 595 137 руб. 38 коп. С учетом произведенной выплаты по ОСАГО истец просил взыскать с ответчика 195 137 руб. 38 коп., расходы по госпошлине, по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в связи с погашением размера причиненного ущерба за счет полученной страховой выплаты, просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 04 января 2022 года в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202, гос.номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1 и автомобиля Мицубиси, гос.номер 

<

данные изъяты>.

При управлении автомобилем ГАЗ 330202, гос.номер М 233 ОС 178 ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Мицубиси гос.номер К 435 КР 178.

Определением от 04.01.2022 года инспектора ДПС взвода №2 ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Мitsubishi Outlander гос.номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № № от 06.09.2021 года сроком действия с 25.09.2021 по 24.09.2022 года, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 17.12.2020 и получило повреждение в результате указанного события (л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Из заказа-наряда № 61992292 от 04.01.2022 года следует, что стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля, проведенного ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» составила 595 137 руб. 38 коп. (л.д.13 оборот-14). Суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку содержит подробное описание произведенных работ.

Согласно платежным поручениям № 397263 от 12.04.2022 и №411120 от 14.04.2022 года денежные средства в указанной сумме (400 000 руб.+ 195 137 руб. 38 коп.) были перечислены на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 15).

Гражданская ответственность на условиях ОСАГО ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», которая произвела страховую выплату в пределах установленного лимита 400 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, то он несет ответственность перед истцом по возмещению убытков в порядке суброгации в размере выплаченной истцом за исключением сумм страховой выплаты (595 137 руб. 38 коп. – 400 000 руб.) 195 137 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на завышенный размер ущерба, а также на отсутствие вины в причинении ущерба. По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» изложенных в заключении №23-43-В-2-779/2023-АНО от 05.06.2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ГАЗ 330202 гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля марки Мицубиси гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля марки ГАЗ 330202 гос.номер 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, действия водителя автомобиля марки Мицубиси гос.номер К 435 КР 178 ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобиля марки ГАЗ 330202 гос.номер М 233 ОС 178 с автомобилем марки Мицубиси гос.номер К 435 КР 178 были действия автомобиля марки ГАЗ 330202 гос.номер М 233 ОС 178 ФИО1 по управлению данным транспортным средством, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

Указанные в материалах дела повреждения фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, шины передней левой, стойки А левой, двери передней левой, облицовки бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, накладки порога левой, диска колеса переднего правого автомобиля Мицубиси Аутландер, гос.номер 

<

данные изъяты>, образованы в результате данного ДТП. Иные повреждения автомобиля, указанные в материалах дела не подтверждаются в представленных на исследование фотоизображениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутландер гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом установленных экспертом повреждений, образованных в результате ДТП, составила 382 300 руб. (л.д. 128-173).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был причинен ущерба застрахованному истцом автомобилю Мицубиси Аутландер гос.номер 

<

данные изъяты>, произошло по вине ответчика, ущерб был причинен в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Однако размер причиненного ущерба был определен экспертом в размере 382 300 руб., с учетом застрахованной гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО лимита страховой выплаты 400 000 руб., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию понесенные им расходы по частичной оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Данные расходы подтверждены ответчиком документально.

Также с истца в соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2023 года