Дело № 2а-1076/2020 

УИД 33RS0003-01-2020-001712-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Бабенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным. Просил признать незаконным:

- бездействие заместителя начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от 04.03.2020 или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15, не наложении ареста на имущество должника;

- бездействие заместителя начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от 04.03.2020 или об отказе в его удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15, не наложении ареста на имущество должника;

- постановление от 08.07.2020 № 33003/20/1150407 судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество ООО «Акула», находящееся в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 принять меры по исполнению решения суда от 26.12.2019 о взыскании долга и наложении ареста на имущество должника: медицинское оборудование, медицинские приборы, медицинские инструменты, медицинские аппараты и приборы, принадлежащие должнику и находящиеся в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: г. Владимир ул. ...... д.15, в 10-дневный срок с момента принятия решения суда.

Протокольным определением от 19.08.2020 в соответствии с ч. 2 ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Акула плюс».

Также ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 02.07.2020 и постановления № 33003/20/1187662 от 19.08.2020, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 принять меры по наложению ареста на движимое имущество должника, находящееся в пользовании ООО «Акула плюс» в стоматологической клинике по адресу: 

<

...> в 10-дневный срок с момента принятия решения суда.

Определением суда от 10.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по административному иску к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным (№ 2а-1076/2020) и по административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от 02.07.2020 и постановления от 19.08.2020 (№ 2а-1274/2020). 

Делу присвоен № 2а-1076/2020.

Административный истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 с иском не согласилась, представила мотивированный отзыв. В обоснование своей позиции указала, что директор ООО «Акула» умер в 2014 году, поэтому судебный пристав-исполнитель не мог отобрать объяснение у директора ООО «Акула» ....... Судебным приставом-исполнителем запрошена бухгалтерская документация ООО «Акула», однако из представленных ИФНС № 10 по Владимирской области бухгалтерских балансов ООО «Акула» с 2010 по 2019 годы усматривается отсутствие имущества, принадлежащего должнику, а также их отсутствие в информационном ресурсе ИФНС. Главным бухгалтером и директором ООО «Акула плюс» представлены отчетные документы, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. ......, д. 15, ......, поэтому наложить арест не представляется возможным. В материалах ИП имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «Акула», где указано, что сведения об адресе недостоверны, акт выхода от 02.07.2020 также подтверждает отсутствие ООО «Акула» по данному адресу.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в рамках исполнительного производства от 11.12.2014 №39297/14/33003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС031927588 от 19.11.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-187/2014, о взыскании с ООО «Акула» задолженности в размере 206 900,00 рублей в пользу взыскателя: ...... ФИО5 приставом - исполнителем ...... Д.А. 08.10.2015 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Акула», на общую сумму 9 000,00 рублей. Постановлением от 19.04.2016 данное имущество передано взыскателю ...... М.Н. в счет погашения долга.

Дополнительно сообщила, что после умершего ...... С.А. (директор и учредитель ООО «Акула») в права наследства на его имущество вступили супруга и несовершеннолетний сын. Однако у судебного пристава- исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также ГК РФ отсутствуют правовые основания для понуждения наследника оформить наследство. Просила отказать в удовлетворении административного иска

Административные ответчики заместитель начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Указала на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку ранее при рассмотрении дела № 2а-902/2020 аналогичные требования были предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО6 Поэтому о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем его заявления о наложении ареста от 04.03.2020 ФИО1 знал при подаче указанного административного иска. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Акула Плюс» ФИО7 (по доверенности) возражал относительно принадлежности имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «Акула». Пояснил, что по указанному адресу ООО «Акула» не существует, что следует из ответа налоговой инспекции о том, что в отношении данного юридического лица внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Обществом судебному приставу-исполнителю были переданы документы, подтверждающие приобретение указанного имущества ФИО8, который к обязательствам ООО «Акула» никакого отношения не имеет. Сейчас принадлежащее ...... В.А. имущество находится в пользовании ООО «Акула Плюс». Представил акт инвентаризации имущества, находящегося в данном помещении.

Административные ответчики заместитель начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО «Акула», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Каких-либо ходатайств не представили.

Суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно частям 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление лиц, участвующих в исполнительном производстве, передается должностным лицам службы судебных приставов-исполнителей в 3-дневный срок со дня поступления в подразделение (часть 3). Такое заявление рассматривается в 10-дневный срок со дня поступления заявления к уполномоченному должностному лицу (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6 в отношении должника ООО «Акула» 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство №11981/20/33003-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 57 966 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 39-40). 

При подаче заявления о приеме исполнительного документа на принудительное исполнение 04.03.2020 взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (медицинское оборудование, приборы, инструменты, аппараты, компьютеры, принтеры), приобретенное ООО «Акула» в 2010-2014 годах и находящееся в пользовании у ООО «Акула плюс» (стоматологическая клиника), по адресу: 

<

...> (л.д. 36-37).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об аресте имущества должника при возбуждении исполнительного производства (л.д. 10-14).

Из указанного решения следует, что согласно актам приема-передачи исполнительных производств указанное исполнительно производство передано 27.03.2020 от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, 20.04.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, 01.06.2020 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что он узнал о бездействии заместителей начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3 из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.07.2020 суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Вопрос о несвоевременном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте имущества должника от 04.03.2020 при возбуждении исполнительного производства был предметом рассмотрения в производстве указанного выше административного дела.

Исковое заявление было направлено в суд 16.07.2020, то есть по истечении предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 16.04.2020 по заявлению взыскателя от 14.04.2020 оформлена подписка на получение сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 66-67). 

В соответствии со статьей 6.1 статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФССП создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок создания и ведения банка данных установлен Приказом ФССП от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» (далее - Приказ).

Согласно пункту 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются учет сведений (документов), получаемых ФССП в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых ФССП в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых ФССП в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение юридически значимых документов, вынесенных ФССП, в виде электронного документа; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства; обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности ФССП, иное.

Данная подписка дает возможность получить информацию о наличии/отсутствии исполнительного производства и о ходе исполнительного производства, которая направляется через портал «Госуслуги» в форме электронного документа, сформированного автоматически на основе сведений из автоматизированной информационной системы ФССП (л.д. 41-46).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 о бездействии заместителя начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в не принятии решения об удовлетворении заявления от 04.03.2020 или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и в установленный законом срок; не выходе по месту нахождения должника по адресу: г. Владимир ул. ...... д. 15, не наложении ареста на имущество должника не подлежат удовлетворению, поскольку поданы за пределами предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Оснований для его восстановления судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.07.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (л.д. 15).

Однако в постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны основания отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.07.2020 № 33003/20/1150407, которое дополнено основаниями отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника – в ходе выхода установлено, что ООО «Акула» по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущества, принадлежащего должнику – организации не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 02.07.2020 (л.д. 53). Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушение устранено, права административного истца восстановлены.

В то же время административный истец оспаривает указанные выше постановление от 19.08.2020 и акт о совершении исполнительных действий от 02.07.2020, считая решения судебного пристава-исполнителя преждевременными, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснено кому принадлежит медицинского оборудование и другое движимое имущество, находящее в пользовании ООО «Акула плюс». Документы, подтверждающие отсутствие движимого имущества у ООО «Акула» по месту регистрации юридического лица, отсутствуют.

Однако данные доводы административного истца опровергаются материалами дела. 

Директор ООО «Акула» ...... С.В. умер 31.12.2014 году, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.01.2015. Наследниками являются супруга ...... Н.А. и сын ...... А.С. (л.д. 196, 160).

При этом суд принимает во внимание положения статьи 87 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Согласно результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 23.07.2019 внесены дополнительные сведения о недостоверности данных о месте нахождения (адрес) данного юридического лица, 13.01.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, действие которого приостановлено на основании заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 154, 177-188, 235).

На запрос судебного пристава-исполнителя ИФНС России № 10 по Владимирской области сообщила, что бухгалтерские балансы ООО «Акула» за период с 2014 по 2019 годы в информационном ресурсе инспекции отсутствуют. За период с 2010 по 2013 годы уведомили о невозможности предоставить бухгалтерскую отчетность субъекта малого предпринимательства в связи с истечением срока хранения (л.д. 93, 154).

В тоже время представлены бухгалтерские балансы ООО «Акула плюс», из которых следует об отсутствии основных средств у данного юридического лица (л.д. 165-176).

Судебным приставом-исполнителем при выходе 02.07.2020 по указанному в исполнительном документе адресу должника получены объяснения главного бухгалтера ООО «Акула плюс» и документы, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. ......, д. 15, помещение 3, ...... В.А., который умер 20.08.2017. Его наследниками являются сын ...... А.В. и по праву представления внук ...... А.С (л.д. 49-50, 197-229).

ООО «Акула плюс» представлена инвентаризационная опись, содержание которой не противоречит представленным документам (л.д. 230-233).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в установленном порядке и в пределах своих полномочий оформила акт о совершении исполнительных действий по результатам выхода по указанному в исполнительном документе месту нахождения должника; копии постановления от 19.08.2020 и представленных в суд документов в обоснование ее позиции были направлены в адрес взыскателя (л.д. 153).

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителям начальника отдела ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 и ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова