Дело 1-154/2024

УИД: "номер" копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Зиминой Л.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1, защитника Соколова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес"а, "адрес", 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов "дата" до 10 часов 28 минут "дата" ФИО1 и "Потерпевшая №1" находились в квартире по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, путем нанесения "Потерпевшая №1" множественных ударов руками по голове и телу, а также головой об пол. В указанное время и в указанном месте ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя указанные выше намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая №1", опасного для ее жизни, и желая его причинения, но, не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, толкнул "Потерпевшая №1", отчего последняя упала на пол, затем подошел к ней, нанес множественные удары руками по голове и телу, затем взял ее руками за голову и стал ударять "Потерпевшая №1" головой об пол. Вышеуказанными способами ФИО1 нанес не менее 22 травматических воздействий (ударов) по телу и голове "Потерпевшая №1", причинив потерпевшей телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга объемом около 120мл, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа объемом около 10мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной и теменной долей, кровоизлияния в коре правой лобной доли - гистологически, кровоизлияние в желудочки головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, массивное кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей, в ткани верхних век, спинки носа (с выраженными инфильтративными изменениями), кровоподтек лица, со ссадиной спинки носа, 4 ссадинами лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области). Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также причинив потерпевшей телесные повреждения: ссадина у наружного угла левого глаза, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина верхней губы, кровоподтек левой ушной раковины, множественные (общим числом 10) кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

От отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у "Потерпевшая №1" закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в период времени с 10 часов "дата" до 10 часов 28 минут "дата" в квартире по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" "адрес" наступила смерть потерпевшей.

Между смертью "Потерпевшая №1" и причиненными ей ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично, считает, что совершил преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ, в состоянии аффекта, нанес несколько ударов - два-три ее головой об пол, это произошло молниеносно, не наносил множественные удары, как об этом указано в обвинении.

Указал, что "дата", после 8 часов утра, они с "Потерпевшая №1" сходили в магазин, вернулись домой, посмотрели телевизор, попили пива. В обед "Потерпевшая №1" пошла в ванную, он услышал грохот, пришел, увидел, что ванные принадлежности были на полу, "Потерпевшая №1" валялась на полу. Он поднял ее, растормошил, довел до дивана, она пришла в сознание, жалоб не высказывала. После этого еще они посмотрели телевизор, он уснул, проснулся около 21:30, он пошел в магазин, где приобрел бутылку водки. Возвращаясь назад, он увидел в окне у соседки Свидетель №2 свет, решил зайти к ней, предложил выпить, на что та отказалась. Свидетель №2 дала ему послушать аудиозапись разговора с ее дочерью, из которой следовало, что она (дочь) сильно обижается на свою мать ("Потерпевшая №1"), поскольку та не приезжает к ней в детский дом, что она всё видела и всё знает. Он спросил у соседки, что это значит, та ответила, что не знает, о чем идет речь. После этого он поднялся к себе домой, рассказал "Потерпевшая №1" о том, что их дочь звонила соседке, и передал разговор, начал спрашивать "Потерпевшая №1" о данной аудиозаписи, она также говорила, что не знает, о чем идет речь. В ходе его расспросов она призналась, что изменила ему, он оттолкнул ее от себя, "Потерпевшая №1" запнулась о табурет, упала на колени, он подошел к ней и ударил ее 2-3 раза головой об пол. Увидел, что у "Потерпевшая №1" идет кровь, вытер ее, она тяжело дышала, он предложил вызвать «Скорую помощь», "Потерпевшая №1" отказалась. Он поднял ее, отнес и положил на диван, повторно предложил вызвать «Скорую помощь», она также ответила отказом. Он успокоился, выпил несколько раз, потом уснул. Проснувшись уже утром обнаружил, что "Потерпевшая №1" лежит на животе, хотя ранее лежала на спине, он потолкал ее, позвал, она молчала. Испугавшись, он пошел к Свидетель №2, объяснил ей ситуацию, попросил подняться и посмотреть. Она сделала это, пришла к ним, потрогала "Потерпевшая №1" и сказала, что та умерла, вызвала «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Во время ссоры всё происходило очень быстро, до этого "Потерпевшая №1" падала днем, а он ее ударил только несколько раз головой об пол. Она постоянно теряла сознание, падала, он ее поднимал. Когда узнал об измене, был на эмоциях, в состоянии сильного душевного волнения и переживания, ревновал. До случившего не выпивал, только после, в момент ударов был совершенно трезвым, находился в шоковом состоянии.

Не согласен с экспертизой в части количества ударов, но не может пояснить, откуда появились более 20 травматических ударов, допускает, что это в результате падений "Потерпевшая №1" в обморок. Не знает, чем конкретно она ударялась при падении в ванной, но рядом был и унитаз. "Потерпевшая №1" была скрытной, не обращалась за медицинской помощью никуда, мучилась с давлением. Они с потерпевшей прожили 17 лет, ревновал ее сильно, красивая она была. Не может сказать точно, была ли заперта входная дверь в их квартиру во время описанных событий, но не слышал, чтобы кто-то заходил к ним в квартиру.

Суд на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснял, что "дата" в 21:35 он проснулся дома, "Потерпевшая №1" смотрела телевизор. Он пошел в магазин, купил бутылку водки, затем пришел домой. Он и "Потерпевшая №1" выпивали дома водку. После этого между ними произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого она признала, что ему изменила. Услышал это, он толкнул "Потерпевшая №1" и она упала на пол, затем он подошел к ней, взял ее рукой за голову и два раза ударил ее головой об пол. На ее лице образовалась красная припухлость, после этого у нее изо рта потекла кровь, он положил ее на диван, спросил ее, нужно ли ей вызвать скорую помощь, она ответила, что не нужно. Затем он рядом лег спать и уснуть. Проснулся он "дата", сколько было времени, он не обратил внимание, но было светло. Он посмотрел на "Потерпевшая №1", она была без признаков жизни и холодная. Он испугался и пошел к соседке – Свидетель №2, которая проживает в "адрес", сообщил ей о вышеуказанном. Она зашла в квартиру, и сказала, что "Потерпевшая №1" мертва. Затем они сообщили об этом в полицию. Он утверждает, что до вышеуказанных событий "Потерпевшая №1" кроме него никто не бил. Свою причастность к смерти "Потерпевшая №1" не оспаривает. Добавляет также, что наволочки, на которых лежала "Потерпевшая №1", были испачканы кровью "Потерпевшая №1", которая пошла у нее изо рта после того, как он ее ударил (т.1 л.д.151-154, 161-164).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил. Не может сказать, почему следователю ранее не сообщал о том, что "Потерпевшая №1" падала в день событий в обморок.

Кроме того, суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он в частности пояснял, что он признает то, что умышленно причинил "Потерпевшая №1" тяжкий вред здоровью, путем нанесения ей ударов по голове и телу, точное количество ударов не помнит, однако допускает что их количество может соответствовать как указано в предъявленном обвинении. Однако смерти "Потерпевшая №1" он не желал. (т.1 л.д.171-178).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил. Указал, что не помнит, давал такие показания или нет. Не может сказать, с его слов записано, или нет. Подписи в протоколе стоят его. Защитник при допросе присутствовал. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Умысла на причинение смерти не было. Руками он потерпевшую не бил. Находился в шоковом состоянии во время дачи показаний.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №2 от "дата", согласно которому "Потерпевшая №1" приходилась ему родной сестрой. Около 5 лет она проживала по адресу: "адрес". Около 17 лет она жила в гражданском браке с ФИО1, у них есть двое совместных детей. Из-за того, что "Потерпевшая №1" и ФИО1 долгое время злоупотребляли спиртными напитками, детей около года назад забрали в детский дом. Ему известно, что "Потерпевшая №1" и ФИО1 часто конфликтовали, из-за чего ФИО1 после распития спиртного часто избивал "Потерпевшая №1", но в полицию она не обращалась, так как очень любила его. Около года назад ФИО1 так сильно избил "Потерпевшая №1", что ей даже делали трепанацию черепа. На ее теле часто бывали синяки. ФИО1 он характеризует следующим образом: после распития спиртного он становился неуравновешенным, вел себя агрессивно, без особого на то повода мог устроить драку. Последний раз с "Потерпевшая №1" он разговаривал "дата", созванивался с ней по телефону. "дата" примерно в обеденное время ему позвонили родственники и сообщили, что "Потерпевшая №1" умерла. Позднее в тот же день он узнал от соседей, что ФИО1 так сильно избил её, что она умерла (л.д.125-128).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый и потерпевшая ей знакомы около 3 лет, они соседи, их квартиры граничат. Ранее подсудимый и потерпевшая проживали совместно со своими детьми, но потом детей забрали в ДЦ «Солнышко». Ей не известно, работали ли где-то соседи, но "Потерпевшая №1" периодически куда-то уходила, а ФИО1 последнее время постоянно находился дома, из-за травмы ноги. Они злоупотребляли спиртными напитками, выпивали практически каждый день. Конфликты между ними происходили постоянно, она слышала крики, поскольку стены в доме тонкие. Со слов другой соседки, Свидетель №2, ей известно о другом случае избиения ФИО1 "Потерпевшая №1", в сауне, однако, после случившегося "Потерпевшая №1" забрала заявление из полиции. У потерпевшей она периодически видела телесные повреждения. Точную дату происшедшего по настоящему уголовному делу, она не помнит, апрель 2023 года. Она находилась дома, было около 14 часов, готовила. Окна были открыты. Она услышала, как ФИО1 окликнул Юлю, та отозвалась, после чего взвизгнула и, судя по звуку, упала, был сильный грохот. После чего подсудимый кричал матом и говорил: «Вставай!». После этого потерпевшую больше слышно не было. Начались тупые глухие, но громкие звуки, как будто что-то чем-то забивают в пол. Было несколько таких стуков, продолжалось это около часа, может быть больше, с периодичностью примерно в 10 минут. В промежутках была тишина. После того, как потерпевшая взвизгнула, ее голоса больше не было слышно, подсудимый ей несколько раз говорил «Вставай!», во время стука, потом молчал. Данная ситуация ее насторожила, но она посчитала, что вызвать полицию бесполезно, ввиду опыта предыдущих ситуаций, когда "Потерпевшая №1" забирала заявление на ФИО1 по поводу избиения. В этот же день ее муж пошел гулять с собакой вечером, около 22 часов, придя домой сообщил, что внизу находятся сотрудники полиции и, якобы, ФИО1 убил "Потерпевшая №1". В квартиру к ним она не заходила. Она уверена, что звуки были из их квартиры, а не с улицы.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что по адресу "адрес" Свидетель №3 проживает со своей семьей. Свою соседку из "адрес" "Потерпевшая №1" она знала около 2-х лет, она проживала со своим сожителем ФИО1, до марта 2022 года с ними проживали двое детей, однако после того, как ее избили, сожитель и она детей лишились, их забрали в ДЦ «Солнышко», до настоящего времени дети находятся в детском доме, проживают они вдвоем. "Потерпевшая №1" и ФИО1 нигде не работали, злоупотребляли алкоголем. ФИО1 постоянно ее бил, однако "Потерпевшая №1" не обращалась в полицию, а также за медицинской помощью. После ее избиения в сауне «Славянка» в марте 2022 года у нее было плохо с головой, она постоянно падала в обморок. "дата" она находилась дома, готовила ужин. Около 14:40 часов из соседской квартиры она услышала крики. Кричал ФИО1, "Потерпевшая №1" ему отвечала. Говорили они на повышенных тонах. После этого она услышала очень сильный грохот, как будто что-то забивали в пол. После этого ФИО1 кричал: «Вставай! Вставай!». После этого была тишина, "Потерпевшая №1" в квартире она больше не слышала. Ночью тоже было тихо. ФИО1 обычно кричал, говорил очень громко, но вечером и утром было тихо. Утром около подъезда она увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что "Потерпевшая №1" умерла. ФИО1 очень агрессивный человек, постоянно избивал "Потерпевшая №1", она всегда ходила с синяками на лице (л.д.136-139)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия в части даты и времени объяснила давностью событий. В остальном события помнит хорошо, в судебном заседании рассказала все подробно, как помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", ее соседи – ФИО1 и "Потерпевшая №1", проживают в данном доме в "адрес". Их квартиры расположены диагонально, звуки, крики из квартиры соседей в ее квартире не слышны, разные стены и разные этажи, окна выходят на разные стороны. За день до того как она обнаружила "Потерпевшая №1" мертвой, "дата", вечером ФИО1 пришел к ней около 9 часов, с бутылкой водки, предложил выпить, она отказалась, поскольку уже ложилась спать. Он сказал, что сильно избил свою сожительницу – "Потерпевшая №1", но поскольку это постоянно происходило, она сказала ему вызвать «Скорую помощь», на что подсудимый ответил ей, что если он вызовет «Скорую», то его арестуют, после чего, ушел. На следующее утро, около 09:30, он вновь пришёл и сказал, что он зовет "Потерпевшая №1", но она лежит и ему не отвечает, молчит, ему страшно, попросил ее (Свидетель №2) подняться к ним. Она поднялась к ним в квартиру, увидела "Потерпевшая №1", лежащую на диване, она была без признаков жизни. Та была настолько избита, что даже уши были синие. Свидетель №2 потрогала пульс на запястье "Потерпевшая №1" и шее, его не было, после чего вызвала 112. Ей известно, что ранее ФИО1 постоянно ревновал "Потерпевшая №1", даже если она находилась дома, избивал, заставляя признаваться в изменах, считал, что та ему постоянно изменяет, а Свидетель №2 предоставляет Юле свою квартиру для любовных утех, что является неправдой. Пока они ждали приезда сотрудников «Скорой помощи», ФИО1 сказал ей, что в этот раз также сильно приревновал "Потерпевшая №1", бил, она упала, и он несколько раз ударил ее головой об пол.

За год до происшедшего, "дата", "Потерпевшая №1" с семьей отмечала свой день рождения в сауне, после которого ее отвезли в больницу № 39 с травмами черепа, было наложено 19 швов, провела несколько дней в коме. От сотрудников сауны ей известно, что данные травмы "Потерпевшая №1" получила в результате избиения ее ФИО1, на почве ревности. Данная травма могла в дальнейшем влиять на жизнь и здоровье "Потерпевшая №1", ввиду своей тяжести, также ей прописали курс лечения таблетками, которые она начала принимать не сразу. При ней "Потерпевшая №1" в обмороки не падала.

В тот вечер 21 числа не давала ему прослушивать и просматривать какие-либо видеозаписи, относительно аудиозаписей не помнит. Настаивает, что 21 числа, накануне того дня, когда она обнаружила труп Юли, он сказал ей, что избил "Потерпевшая №1", и она (Свидетель №2) сказала ему вызвать «Скорую помощь». Пока они "дата" ждали приезда «Скорой помощи», он сказал, что избил "Потерпевшая №1" вечером, у нее из рта шла кровь, он вытер. Сотрудники «Скорой помощи» пояснили, что "Потерпевшая №1" умерла ночью, а он сказал, что это неправда, так как он занимался с ней сексом, когда светало. Вечером он не выпивал у нее, она спала.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №2 от "дата", данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что по адресу "адрес" проживала одна. Соседей из "адрес" она знает около 2-х лет. "Потерпевшая №1" и ФИО1 постоянно употребляли алкоголь, у ФИО1 на фоне алкогольной зависимости несколько раз были галлюцинации. Со слов "Потерпевшая №1", он несколько раз открывал газовые конфорки, выпрыгивал из окна, также у него были другие видения. Около 1 года назад ФИО1 и "Потерпевшая №1" отмечали ее день рождения в сауне «Славянка», где ФИО1 в присутствии детей избил "Потерпевшая №1". Она лежала в больнице №39, ей делали трепанацию черепа, прописали медикаментозную терапию, однако "Потерпевшая №1" ее не принимала, употребляла алкоголь. Детей после этого у них изъяли и поместили в ДЦ «Солнышко». ФИО1 периодически избивал "Потерпевшая №1", она постоянно ходила с синяками на лице, они никогда не проходили, но она не обращалась в полицию. После полученной год назад травмы "Потерпевшая №1" постоянно падала в обморок. ФИО1 избивал ее дома, был патологически ревнив, скандалы возникали на почве ревности. "дата" около 08:00 часов ФИО1 и "Потерпевшая №1" вышли из дома, ходили по соседям в поисках денег на алкоголь. "Потерпевшая №1" находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, на лице у нее был синяк, слегка пожелтевший, других повреждений на ней не было. Больше их не видела, что происходило дальше не знает. "дата" около 10:00 часов ФИО1 пришел к ней и сказал, что "Потерпевшая №1" не разговаривает с ним и ему страшно. Она поднялась к ним в квартире и увидела лежащую на диване "Потерпевшая №1". Лицо было все в гематомах, разбит нос. Она посмотрела пульс, его не было. Она спросила у него, что произошло, ФИО1 пояснил, что несколько раз ударил "Потерпевшая №1" головой об пол. Пояснил также, что у нее изо рта шла кровь, из головы, а точнее из носа. Она вызвала сотрудников, они констатировали смерть "Потерпевшая №1", пояснили, что у трупа трупное окоченение, что умерла "Потерпевшая №1" ночью. После этого она позвонила и вызвала сотрудников полиции. ФИО1 забрали сотрудники полиции. ФИО1 и "Потерпевшая №1" были дома с обеда "дата", к ним никто не приходил, так как звонок дверной у них не работает и приходящие к ним обычно стучат, слышимость в доме хорошая (л.д.140-143)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Указала, что в судебном заседании она рассказала более подробно. Со слов "Потерпевшая №1" ей известно, что та падала в обмороки, лично она этого не видела. Когда соседям стучат в железную дверь, это слышно в подъезде.

Кроме того вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая №1", опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: "адрес", и труп "Потерпевшая №1" С места происшествия изъяты две наволочки со следами бурого цвета; следы пальцев рук, бутылка из – под водки. (л.д. 11 - 25)

Протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены ранее изъятые предметы: фрагменты следов пальцев рук, две наволочки. (л.д. 50 - 52)

Протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены конверт белого цвета с пояснительной надписью «Волосы от трупа "Потерпевшая №1" 1986г.р. жен. №444 от 24.04.2023г», конверт белого цвета с пояснительной надписью «Ногти от трупа "Потерпевшая №1" 1986г.р. жен. №444 от 24.04.2023г», конверт белого цвета с пояснительной надписью «Кровь от трупа "Потерпевшая №1" 1986г.р. жен. №444 от 24.04.2023г», пакет зеленого цвета, относящийся к трупу "Потерпевшая №1", в котором находятся предметы одежды: футболка бирюзового цвета с короткими рукавами, на которой обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 47-48).

Заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому смерть "Потерпевшая №1" наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными (мелкие кровоизлияния в стволовые отделы мозга, резкое уплощение извилин головного мозга, дугообразные полосы вдавления на основании мозжечка).

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь во всех областях; трупные пятна разлитые, интенсивные, багрово-фиолетовые, при надавливании в трех различных областях трупные пятна свой цвет не изменяют; трупное окоченение отсутствует во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей); при ударе тупым вытянутым предметом передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина; гнилостные явления представлены грязно-зеленым прокрашиванием кожных покровов правой подвздошной области, поясничной области в виде неправильно-овальной формы пятен, а также местами в поясничной области в виде ветвистого рисунка; время фиксации трупных явлений 10 часов 20 минут 24.04.2023г) смерть "Потерпевшая №1" наступила приблизительно за 3-4 суток до момента фиксации трупных явлений, при наружном исследовании трупа в морге. 

Между имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмой и причиной ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между остальными обнаруженными при экспертизе повреждениями и причиной смерти "Потерпевшая №1" не прослеживается. 

При экспертизе была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга объемом около 120мл, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа объемом около 10мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной и теменной долей, кровоизлияния в коре правой лобной доли- гистологически, кровоизлияние в желудочки головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, массивное кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей, в ткани верхних век, спинки носа (с выраженными инфильтративными изменениями), кровоподтек лица, со ссадиной спинки носа, 4 ссадинами лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области). Учитывая вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под оболочки головного мозга, в том числе под твердую мозговую оболочку, перелом костей носа характерный для воздействия тупого предмета, ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани), указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействий (ударных) тупого предмета (предметов). 

Указанная черепно-мозговая травма образовалась, ориентировочно за несколько часов - около десятка часов до наступления смерти. 

Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Так же при экспертизе были обнаружены повреждения: ссадина у наружного угла левого глаза, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина верхней губы, кровоподтек левой ушной раковины, множественные (общим числом 10) кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Учитывая их морфологические особенности (кровоподтеки багрово-синюшные, с нечеткими контурами, без припухлостей, ссадины с западающими подсохшим темно-красным дном), считаю, что указанные повреждения образовались от воздействий тупого предмета (предметов), кровоподтеки, ориентировочно, в пределах до 2-4 суток до наступления смерти, ссадины, ориентировочно, в пределах суток до наступления смерти и так же могли образоваться, ориентировочно за несколько часов - около десятка часов до наступления смерти. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений, у живых, обычно, не причиняющих вреда здоровью (Согласно п.9. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того при экспертизе был обнаружен «цветущий» кровоподтек области таза, живота, поясничной и ягодичной областей слева. Учитывая его морфологические особенности (кровоподтек зеленовато-синюшного цвета, с нечеткими контурами, без припухлости), считет, что он образовался от воздействия тупого предмета, ориентировочно за 4 суток - около недели до наступления смерти. Указанный кровоподтек носит признаки повреждения, у живых, обычно, не причиняющего вреда здоровью (Согласно п.9. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установить более точно морфологические особенности предполагаемого орудия травмы не представляется возможным в связи с тупым характером повреждений и недостатком судебно-медицинских данных. 

В крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38‰, в моче в концентрации 1,29‰, в кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку в концентрации 0,56‰. Концентрация этилового спирта в крови, равная 0,38‰, обычно, алкогольного опьянения не вызывает, равная 1,29‰, обычно, соответствует алкогольному опьянению легкой степени, равная 0,56‰, обычно, соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Принимая во внимание, вышеуказанные морфологические особенности, локализацию повреждений, расположенных на голове трупа, не исключает, что указанные повреждения, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма, могли образоваться от неоднократных ударных воздействий различными областями головы о твердую поверхность (например, о поверхность пола). Принимая во внимание, локализацию остальных обнаруженных при экспертизе повреждений- повреждений которые расположены не в области головы трупа, считаю, что они не могли образоваться от неоднократных ударных воздействий различными областями головы о твердую поверхность (например, о поверхность пола). (л.д. 57-63)

Заключением эксперта "номер"-Е от "дата", согласно которому у ФИО1 были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина правой кисти, кровоподтек левого плеча, ссадина правой голени. Учитывая их морфологические особенности (кровоподтек кисти багрово-синюшного цвета с нечеткими контурами, без припухлости, ссадина правой голени покрыта темно-коричневой корочкой, выступающей над окружающей кожей, частично отошедшей), считает, что указанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов) и могли образоваться от ударных травматических воздействий, кровоподтек и ссадина кисти, ориентировочно, в пределах суток до момента осмотра, кровоподтек левого плеча, ориентировочно, около 1- 2 недель до момента осмотра, ссадина правой голени ориентировочно за 4 суток – около недели до момента осмотра. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью в связи с тем, что не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (Согласно п.9 приложения к приказу №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая вышеуказанные морфологические особенности обнаруженных при экспертизе повреждений, их взаиморасположение, количество и локализацию, полагает, что они могли образоваться, ориентировочно, не менее чем от 3 травматических воздействий. Учитывая вышеуказанные морфологические особенности обнаруженных при экспертизе кровоподтека и ссадины правой кисти, их локализацию и взаиморасположение, не исключает, что указанные повреждения могли образоваться как от одного удара, так и от неоднократных ударов правой кистью, сжатой в кулак, о тупой предмет (например, о голову человека). Принимая во внимание, локализацию остальных обнаруженных при экспертизе повреждений, считает, что они не могли образоваться от удара (ударов) кулаком о тупой предмет (например, о голову человека). (л.д.77-79).

Заключением эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что группа крови "Потерпевшая №1"-А?. На двух наволочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшей "Потерпевшая №1", относящейся к ней. Пол крови не установлен из-за отсутствия фирменных элементов в изученных препаратах. (л.д.99-101).

Из заключения эксперта "номер" от "дата" следует, что группа крови трупа "Потерпевшая №1"-А?. На футболке "Потерпевшая №1" (об.№№1-7), представленной на экспертизу, найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?, что не исключает происхождение крови в изученных следах от потерпевшей "Потерпевшая №1", относящейся к этой группе. Половая принадлежность крови не установлена: в об№№1-6 из-за непригодности ядер лейкоцитов (в мазках) для данного вида исследования, в об№7-ввиду отсутствия в изученном материале форменных элементов крови (лейкоцитов). (л.д.107-109).

Заключением эксперта "номер" от "дата", из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые "дата" в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г. Н. Новгород. "адрес", оставлены ФИО1 (л.д.86-89)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснил, что проводил экспертизу трупа "Потерпевшая №1" Смерть "Потерпевшая №1" наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма может образоваться от воздействия тупого предмета или предметов, а именно от ударов. В данном случае ЧМТ наступила не менее чем от 7 воздействий. Эти 7 воздействий образовались в одно время за несколько часов до наступления смерти, учитывая степень выраженности процессов заживления повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в виде темно-красной жидкой крови и темно-красных рыхлых кровяных свертков, отделяющихся от твердой мозговой оболочки под действием силы тяжести, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в мягкие ткани головы темно-красного цвета, отсутствие признаков заживления ссадин, кровоподтек багрово-синюшный, с нечеткими контурами, с припухлостью, данные гистологического исследования (характер и степень выраженности клеточной реакции в тканях в области повреждений), все повреждения входили в комплекс травмы. Учитывая это, ЧМТ не могла образоваться от однократного падения и однократного соударения о твёрдый предмет. Ударные травматические воздействия – это кратковременное тангенциарное воздействие длительностью около 1 секунды с передачей кинетической энергии, удар – это кратковременное воздействие с быстрой передачей энергии, а еще есть сдавление – это длительный процесс. Удар подразумевает как удар тупым предметом о голову человека, так и соударение головой о тупой предмет. Если ЧМТ с переломами костей черепа, требуется удар с большей силой, чем без переломов костей черепа. Если имеется ЧМТ, учитывая локализацию повреждений, ударные воздействия потерпевшей имели место в область мозгового черепа, в лобно – теменную область, затылочную область, в область лица. Комплекс травм минимально 4 травматических воздействий было в лобную область, 5-е лобно-теменная область, в нос шестое воздействие и в затылок 7-ое. Остальные обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, которые могли образоваться ориентировочно не менее чем от 15 травматических воздействий, отношения к причине смерти не имеют.

Кроме того эксперт сообщил, что также проводил экспертизу в отношении ФИО1, у которого в ходе экспертизы были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина правой кисти, кровоподтек левого плеча, ссадина правой голени. Учитывая их морфологические особенности (кровоподтек кисти багрово-синюшного цвета с нечеткими контурами, без припухлости, ссадина правой голени покрыта темно-коричневой корочкой, выступающей над окружающей кожей, частично отошедшей), считает, что указанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов) и могли образоваться от ударных травматических воздействий, кровоподтек и ссадина кисти, ориентировочно, в пределах суток до момента осмотра, кровоподтек левого плеча, ориентировочно, около 1- около 2 недель до момента осмотра, ссадина правой голени, ориентировочно за 4 суток – около недели до момента осмотра. Принимая во внимание локализацию повреждений, они могли образоваться от удара кулаком о голову.

В любом случае, заболевание кисти не является препятствием ударить этой частью руки человека. У Юдина на момент проведения экспертизы на кисти имелись кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти, на пальцах. Прерывистый кровоподтёк, в области его овальная ссадина. Эти повреждения образовались от воздействия тупого предмета в пределах суток до момента осмотра. Что касается припухлости, то для свежих кровоподтеков характерна припухлость. В ходе экспертизы описывается то, что видно непосредственно при наружном осмотре. Эксперт отвечает на вопросы, которые были поставлены. Описание хронических заболеваний, о которых указывает подсудимый в судебном заседании, при проведении экспертизы, не требовалось. То, что продемонстрировал подсудимый в судебном заседании, это не те повреждения, которые установлены у него в ходе экспертизы, описывались другие повреждения на руке, они описаны в экспертизе, и со временем, вероятно, прошли.

Заключение комиссии экспертов "номер" от "дата" (в части выводов эксперта-психолога), согласно которому ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: конфликтность, агрессивность и негибкость установок, опора на собственные установки, прямолинейность, упрямство, своеволие, внешнеобвинительные реакции в личностно значимых ситуациях, эгоцентрическая обидчивость, склонность к гневливости, негативизму, высокая самооценка, беспечность, легкость в принятии решений, импульсивность, склонность к риску, умеренная общительность. Защитный механизм - вытеснение из сознания негативной информации, занижающей самооценку личности и ведущей к неблагоприятному развитию событий. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали на него существенного влияния в момент совершения инкриминированного деяния, так как не ограничивали его способность к смысловой оценке ситуации и волевому контролю, а нашли свое простое отражение в криминальном поведении и в криминальных действиях, не нарушали целевую структуру поведения. В состоянии физиологического аффекта ФИО1 в момент инкриминированного деяния не находился и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Подсудимый как на стадии предварительного следствия в ходе допросов, так и в судебном заседании не оспаривал своего нахождения на месте совершения преступления в период совершения инкриминируемого ему деяния, присутствие потерпевшей "Потерпевшая №1" в момент происходивших событий, времени происходивших событий, отсутствия иных лиц на месте событий, однако выдвинул собственную версию произошедшего. Указал, что нанес "Потерпевшая №1" лишь два-три удара ее головой об пол, а также же перед этим он толкнул "Потерпевшая №1", от чего она запнулась и упала с кровати, однако множественных ударов руками и ногами по голове и телу не наносил. При этом он действовал в состоянии аффекта, поскольку незадолго до этого узнал, что потерпевшая ему изменяет. Не может объяснить откуда взялись множественные повреждения на теле потерпевшей, но допускает, что часть повреждений могла образоваться в результате падения "Потерпевшая №1" в тот день в обморок в ванной комнате, поскольку она безответственно относилась к своему здоровью и не лечилась.

Показания подсудимого являются допустимыми, поскольку они были даны добровольно в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. 

Суд принимает показания подсудимого в основу обвинительного приговора в части времени, места совершения преступления, нахождения подсудимого в квартире наедине с потерпевшей, поскольку в этой части они подтверждаются исследованными доказательствами по делу. В то же время показания подсудимого в части характера его поведения, нанесении им лишь 2-3 ударов головой потерпевшей об пол, но не множественных ударов по голове и телу потерпевшей, явно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его же показаниями в качестве обвиняемого, данными "дата" (т.1 л.д. 171-178), установленными обстоятельствами по делу. Суд находит такую позицию подсудимого способом защиты и находит его показания в этой части не правдивыми.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, который сообщил, что подсудимый и потерпевшая часто конфликтовали, из-за чего ФИО1 после распития спиртного часто избивал "Потерпевшая №1", но в полицию она не обращалась. Около года назад ФИО1 так сильно избил "Потерпевшая №1", что ей даже делали трепанацию черепа. На ее теле часто бывали синяки. ФИО1 он характеризует следующим образом: после распития спиртного он становился неуравновешенным, вел себя агрессивно, без особого на то повода мог устроить драку.

Кроме того в основу приговора суд берет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так свидетель Свидетель №1 сообщила, что подсудимый и потерпевшая ее соседи, их квартиры граничат. Они злоупотребляли спиртными напитками, выпивали практически каждый день. Конфликты между ними происходили постоянно, она слышала крики, поскольку стены в доме тонкие. В день происшествия она была дома, окна были открыты. Она услышала, как в квартире, где жили подсудимый и потерпевшая, ФИО1 окликнул Юлю, та отозвалась, после чего взвизгнула и, судя по звуку, упала, был сильный грохот. После чего подсудимый кричал матом и говорил: «Вставай!». После этого потерпевшую больше слышно не было. Начались тупые глухие, но громкие звуки, как будто что-то чем-то забивают в пол. Было несколько таких стуков, продолжалось это около часа, может быть больше, с периодичностью примерно в 10 минут. В промежутках была тишина. Утром узнала, что "Потерпевшая №1" умерла.

Свидетель Свидетель №2 указала, что является соседкой подсудимого и "Потерпевшая №1" За день до того как она обнаружила "Потерпевшая №1" мертвой, "дата", вечером ФИО1 пришел к ней около 9 часов, с бутылкой водки, предложил выпить, она отказалась, поскольку уже ложилась спать. Он сказал, что сильно избил свою сожительницу – "Потерпевшая №1", но поскольку это постоянно происходило, она сказала ему вызвать «Скорую помощь», на что подсудимый ответил ей, что если он вызовет «Скорую», то его арестуют, после чего, ушел. На следующее утро, около 09:30, он вновь пришёл и сказал, что он зовет "Потерпевшая №1", но она лежит и ему не отвечает, молчит, ему страшно, попросил ее (Свидетель №2) подняться к ним. Она поднялась к ним в квартиру, где увидела "Потерпевшая №1" на диване без признаков жизни. Лицо было все в гематомах, разбит нос. Она была настолько избита, что даже уши были синие. Ей известно, что ранее ФИО1 постоянно ревновал "Потерпевшая №1", избивал, заставляя признаваться в изменах, считал, что та ему постоянно изменяет. Пока они ждали приезда сотрудников «Скорой помощи», ФИО1 сказал ей, что в этот раз также сильно приревновал "Потерпевшая №1", бил, она упала, и он несколько раз ударил ее головой об пол.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления.

Показания названных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Суд показания указанных лиц находит правдивыми и принимает в основу обвинительного приговора.

Указанные свидетели сообщили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они непосредственно являлись, их показания не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а дополняют и конкретизируют друг друга, а также полностью соответствуют результатам проведенных по делу экспертиз и показаниям эксперта в судебном заседании.

Так согласно заключению эксперта "номер" от "дата", смерть "Потерпевшая №1" наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными 

<

данные изъяты> смерть "Потерпевшая №1" наступила приблизительно за 3-4 суток до момента фиксации трупных явлений, при наружном исследовании трупа в морге. Между имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмой и причиной ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Причинно-следственная связь между остальными обнаруженными при экспертизе повреждениями и причиной смерти "Потерпевшая №1" не прослеживается. При экспертизе была обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в области левого большого полушария головного мозга объемом около 120мл, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа объемом около 10мл, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правой лобной и теменной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой лобной и теменной долей, кровоизлияния в коре правой лобной доли- гистологически, кровоизлияние в желудочки головного мозга, оскольчатый перелом костей носа, массивное кровоизлияние в мягкие ткани лобной и теменной областей, в ткани верхних век, спинки носа (с выраженными инфильтративными изменениями), кровоподтек лица, со ссадиной спинки носа, 4 ссадинами лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области). Учитывая вышеуказанные морфологические особенности повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы (кровоизлияния под оболочки головного мозга, в том числе под твердую мозговую оболочку, перелом костей носа характерный для воздействия тупого предмета, ссадины, кровоподтек, кровоизлияния в мягкие ткани), указанная черепно-мозговая травма образовалась от воздействий (ударных) тупого предмета (предметов). Указанная черепно-мозговая травма образовалась, ориентировочно за несколько часов - около десятка часов до наступления смерти. Обнаруженная при экспертизе закрытая тупая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так же при экспертизе были обнаружены повреждения: ссадина у наружного угла левого глаза, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина верхней губы, кровоподтек левой ушной раковины, множественные (общим числом 10) кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Учитывая их морфологические особенности (кровоподтеки багрово-синюшные, с нечеткими контурами, без припухлостей, ссадины с западающими подсохшим темно-красным дном), считаю, что указанные повреждения образовались от воздействий тупого предмета (предметов), кровоподтеки, ориентировочно, в пределах до 2-4 суток до наступления смерти, ссадины, ориентировочно, в пределах суток до наступления смерти и так же могли образоваться, ориентировочно за несколько часов - около десятка часов до наступления смерти. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений, у живых, обычно, не причиняющих вреда здоровью (Согласно п.9. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установить более точно морфологические особенности предполагаемого орудия травмы не представляется возможным в связи с тупым характером повреждений и недостатком судебно-медицинских данных. В крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,38‰, в моче в концентрации 1,29‰, в кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку в концентрации 0,56‰. Концентрация этилового спирта в крови, равная 0,38‰, обычно, алкогольного опьянения не вызывает, равная 1,29‰, обычно, соответствует алкогольному опьянению легкой степени, равная 0,56‰, обычно, соответствует алкогольному опьянению легкой степени. Принимая во внимание, вышеуказанные морфологические особенности, локализацию повреждений, расположенных на голове трупа, не исключает, что указанные повреждения, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма, могли образоваться от неоднократных ударных воздействий различными областями головы о твердую поверхность (например, о поверхность пола). Принимая во внимание, локализацию остальных обнаруженных при экспертизе повреждений- повреждений которые расположены не в области головы трупа, они не могли образоваться от неоднократных ударных воздействий различными областями головы о твердую поверхность (например, о поверхность пола). (л.д. 57-68)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснил, что смерть "Потерпевшая №1" наступила от отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у нее закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая образовалась не менее чем от 7 воздействий, образовавшихся за несколько часов до наступления смерти, и которые не могли образоваться от однократного падения и однократного соударения о твёрдый предмет. Учитывая локализацию повреждений, ударные воздействия потерпевшей имели место в область мозгового черепа, в лобно–теменную область, затылочную область, в область лица. Комплекс травм минимально было 4 травматических воздействий в лобную область, 5-е лобно-теменная область, в нос шестое воздействие и в затылок 7-ое. Остальные обнаруженные при экспертизе трупа повреждения, которые могли образоваться ориентировочно не менее чем от 15 травматических воздействий, отношения к причине смерти не имеют.

Кроме того из заключения эксперта "номер"-Е от "дата" следует, что у ФИО1 были обнаружены повреждения: кровоподтек и ссадина правой кисти, кровоподтек левого плеча, ссадина правой голени. Учитывая их морфологические особенности (кровоподтек кисти багрово-синюшного цвета с нечеткими контурами, без припухлости, ссадина правой голени покрыта темно-коричневой корочкой, выступающей над окружающей кожей, частично отошедшей), считает, что указанные повреждения образовались от воздействия тупого предмета (предметов) и могли образоваться от ударных травматических воздействий, кровоподтек и ссадина кисти, ориентировочно, в пределах суток до момента осмотра. Учитывая вышеуказанные морфологические особенности обнаруженных при экспертизе кровоподтека и ссадины правой кисти, их локализацию и взаиморасположение, не исключает, что указанные повреждения могли образоваться как от одного удара, так и от неоднократных ударов правой кистью, сжатой в кулак, о тупой предмет (например, о голову человека). (л.д.77-79).

Довод подсудимого о том, что при проведении экспертизы "номер"-Е от "дата" эксперт не принял во внимание и не отразил в заключении про его поврежденную кисть, которая постоянно находится в опухшем состоянии с момента получения им травмы около 6 лет назад, что по мнению стороны защиты является основанием для признания данного доказательства недопустимым, суд находит не состоятельным, поскольку вопрос о получении подсудимым повреждений 6 летней давности не имеет отношения к инкриминируемому подсудимому деянию, и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт №1, проводивший экспертизу в отношении ФИО1, сообщил, что заболевание кисти не является препятствием ударить ей человека. У Юдина на момент проведения экспертизы на кисти имелись кровоподтек и ссадина на тыльной поверхности правой кисти, на пальцах. Прерывистый кровоподтёк, в области его овальная ссадина. Эти повреждения образовались от воздействия тупого предмета в пределах суток до момента осмотра. Что касается припухлости, то для свежих кровоподтеков характерна припухлость. В ходе экспертизы описывается то, что видно непосредственно при наружном осмотре. Эксперт отвечает на вопросы, которые были поставлены. Описание хронических заболеваний, о которых указывает подсудимый в судебном заседании, при проведении экспертизы, не требовалось. То, что продемонстрировал подсудимый в судебном заседании, это не те повреждения, которые установлены у него в ходе экспертизы, описывались другие повреждения на руке, они описаны в экспертизе, и со временем, вероятно, прошли.

Показания эксперта и ранее проведенные им экспертизы в совокупности с показаниями названых выше свидетелей, по убеждению суда, опровергают версию подсудимого ФИО1 о получении "Потерпевшая №1" закрытой черепно-мозговой травмы в результате ее падения или повышенного давления, а также о том, что ударов руками он ей не наносил.

Все проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованно. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в них, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащие доказательства.

Показания экспертов последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с результатами проведенных по делу экспертиз, разъясняют изложенные в них выводы, полностью согласуются с исследованными доказательствами, установленными обстоятельствами по делу. Эксперты обладают необходимым образованием, опытом работы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, в связи с чем суд находит их допустимыми. Эксперты неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в судебном заседании не установлено. Все имеющиеся противоречия и неясности были устранены в судебном заседании. Суд расценивает показания экспертов как правдивые и наряду с выводами экспертизы кладет в основу обвинительного приговора.

Осмотры места происшествия, вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно подсудимый нанес потерпевшей не менее 22 травматических воздействий: ударов по голове и телу потерпевшей, а также ударов головой потерпевшей об пол, чем причинил потерпевшей телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, кровоподтек лица, со ссадиной спинки носа, 4 ссадинами лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. А также причинил потерпевшей телесные повреждения: ссадина у наружного угла левого глаза, ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, ссадина верхней губы, кровоподтек левой ушной раковины, множественные (общим числом 10) кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые как в отдельности, так и в совокупности носят признаки повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

В предъявленном подсудимому обвинении указано о причинении им потерпевшей не менее 22 травматических воздействий: ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей, а также ударов головой потерпевшей об пол. В то же время непосредственных свидетелей произошедшего на месте преступления не было, сам подсудимый в ходе допросов не указывал о нанесении им ударов ногами. Единственное зафиксированное экспертизой "номер"-Е от "дата" повреждение на ноге ФИО1 - ссадина правой голени, покрытая темно-коричневой корочкой, выступающей над окружающей кожей, частично отошедшей, ориентировочно за 4 суток – около недели до момента осмотра, то есть как минимум более чем за сутки до совершения инкриминированного ФИО1 деяния, поэтому, по мнению суда, она не имеет отношения к причинению потерпевшей повреждений, повлекших в дальнейшем ее смерть.

Таким образом доказательств нанесения подсудимым ударов потерпевшей ногой сторона обвинения суду не представила.

При этом судом достоверно установлено, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшей и в дальнейшем повлекшие ее смерть, нанес ей подсудимый ФИО1

Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый нанес потерпевшей не менее 22 травматических воздействий путем нанесения ударов руками по голове и телу потерпевшей, а также ударов головой потерпевшей об пол. Суд находит, что такое уточнение установленных судом фактических обстоятельств дела относительно предъявленного обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту.

От отека и сдавления головного мозга, развившихся вследствие имевшейся у "Потерпевшая №1" закрытой тупой черепно-мозговой травмы в период времени с 10 часов "дата" до 10 часов 28 минут "дата" в квартире по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" "адрес" наступила смерть потерпевшей.

Учитывая исследованную судом совокупность доказательств, указанную выше, включая показания свидетелей, эксперта Эксперт №1, результаты проведенных по делу экспертиз в отношении подсудимого и потерпевшей, установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит истребование медицинской документации на имя "Потерпевшая №1" из больницы № 39 относительно ее падения в обморок, как возможную причину смерти, о чем ходатайствовала сторона защиты, излишним.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1 свидетельствуют локализация имевшихся у погибшей телесных повреждений в месте расположения жизненно важного органа – головы, и фактические действия ФИО1, который толкнул "Потерпевшая №1", нанес ей многочисленные удары руками по голове и телу, ударял головой об пол, всего не менее 22 травматических воздействий (ударов) по телу и голове. Таким образом, неоднократно нанося "Потерпевшая №1" удары, в том числе об пол в область жизненно важным органом – головой, руками по голове, ФИО1 несомненно предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая №1", опасного для ее жизни, и желая его причинения. А при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти потерпевшей. 

Судом с достоверностью установлено, что между смертью "Потерпевшая №1" и причиненными ей ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Мотивом преступления явилась возникшая у ФИО1 неприязнь к потерпевшей, которая, по мнению подсудимого, изменяла ему, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшим, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 о постоянных избиениях ФИО1 своей сожительницы "Потерпевшая №1" на почве ревности. Кроме того, свидетель Свидетель №3 "дата" из "адрес" г. Н. Новгорода слышала крики ФИО1 и "Потерпевшая №1"

Согласно заключению комиссии экспертов "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: конфликтность, агрессивность и негибкость установок, опора на собственные установки, прямолинейность, упрямство, своеволие, внешнеобвинительные реакции в личностно значимых ситуациях, эгоцентрическая обидчивость, склонность к гневливости, негативизму, высокая самооценка, беспечность, легкость в принятии решений, импульсивность, склонность к риску, умеренная общительность. Защитный механизм - вытеснение из сознания негативной информации, занижающей самооценку личности и ведущей к неблагоприятному развитию событий. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали на него существенного влияния в момент совершения инкриминированного деяния, так как не ограничивали его способность к смысловой оценке ситуации и волевому контролю, а нашли свое простое отражение в криминальном поведении и в криминальных действиях, не нарушали целевую структуру поведения. В состоянии физиологического аффекта ФИО1 в момент инкриминированного деяния не находился и в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", а также установленные фактические обстоятельства дела, поскольку подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты, нет.

Оценив всю совокупность доказательств по делу в их взаимосвязи, суд находит доказанным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая №1", опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 согласно которым он на момент совершения преступления не судим (т.1 л.д. 195-196), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.201), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.203, 206). 

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", а также заключению комиссии экспертов "номер" от "дата" ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (в предохраняющих условиях). Средняя (вторая) стадия зависимости. К моменту производства по делу он также обнаруживал вышеуказанное расстройство и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.114-115).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям их выводы не имеется, они выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании подсудимый не оспаривал выводы экспертизы о своей вменяемости. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной (т.1 л.д. 31-32), а кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, и учитывает их при назначении наказания.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку судом установлено, что причиной совершения подсудимым преступления послужил конфликт на почве ревности.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения именно в момент совершения преступления не установлено, подсудимый и потерпевшая находились в квартире одни, не говорят об этом и свидетели - соседи подсудимого. Напротив судом установлено, что побудительным мотивом к совершению преступления послужил конфликт на почве ревности, именно указанное обстоятельство послужило основной причиной совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Суд также, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, не применяет к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с "дата" по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, две наволочки, футболку, образцы крови, ногтей и волос – по истечению 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков