ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кудимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Равжиной Ю.В., 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера –ФИО10,

защитника – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>

которому вменяется совершение деяния, запрещенного уголовным законом, содержащее признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние против собственности с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11, находились на хоккейной коробке, расположенной на территории МАОУ «СОШ № 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, у ФИО11, находящегося в состоянии невменяемости, возникло преступное намерение, совершить хищение мобильного телефона ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО11, находящийся в состоянии невменяемости, действуя открыто, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 передать имеющийся при нем мобильный телефон, на что ФИО1 ответил отказом. Продолжая реализацию своего преступного намерения, в указанном месте, в указанное время, ФИО11, находящийся в состоянии невменяемости, действуя открыто, выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» стоимостью №, с установленной в телефоне сим-картой оператора связи «Теле-2» и защитным чехлом, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

Завладев указанным имуществом, ФИО11, находящийся в состоянии невменяемости, предпринял попытку скрыться с места происшествия, побежав в сторону выхода с территории МАОУ «СОШ № 

<

адрес>», при этом ФИО1 стал преследовать ФИО11, требуя вернуть похищенное имущество. После чего ФИО1 догнал ФИО11 и стал удерживать руками за одежду, требуя вернуть похищенное имущество. 

ФИО11, находясь в указанное время, в указанном месте, будучи в состоянии невменяемости, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой нанес потерпевшему один удар ногой в нижнею область грудной клетки и верхнею область живота, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на землю. 

Продолжая реализовывать преступное намерение, ФИО11, сломив волю ФИО1 к сопротивлению, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 300 рублей, а также физическую боль.

Органами предварительного расследования действия ФИО11 квалифицированы как общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Факт совершения ФИО11 общественно-опасного деяния подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО11 данные им в период предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и законного представителя, следует что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с ФИО7 пошел на каток во двор МАОУ «СОШ № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. На катке катались ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 Далее он стал тоже кататься на коньках. ФИО7 побыла с ним несколько минут, после чего пошла домой, а он продолжил кататься на коньках. Потом он пошел переобуваться на скамейку, в это время ФИО1 и ФИО2 снимали на мобильный телефон видео под музыку. Он увидел, что у ФИО1 хороший сенсорный телефон марки «Poco M6 Pro». В этот момент он решил забрать мобильный телефон, чтобы пользоваться или продать и купить себе новый мобильный телефон. Свой мобильный телефон он продал ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к ФИО1 и ФИО2 и попросил мобильный телефон позвонить, на что ФИО1 ответил отказом и стал убирать телефон в наружный нагрудный карман куртки. В этот момент он выхватил из рук ФИО1 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» и стал удерживать у себя в руке. Он сказал, что может вернуть телефон за деньги, но ФИО1 и ФИО2 отказались платить. В этот момент он стал убегать, чтобы его не догнали, мобильный телефон у него находился в руках, потом он убрал мобильный телефон себе в карман. ФИО1 и ФИО2 просили его вернуть мобильный телефон, но он просьбы игнорировал. Когда он только выбежал с хоккейной коробки, ФИО1 его догнал и стал удерживать за рукав кофты. Он развернулся и попросил отпустить, но ФИО1 продолжал его держать и просил вернуть мобильный телефон, но он не хотел отдавать мобильный телефон. Чтобы ФИО1 от него отстал, он правой ногой нанес один прямой удар внутренней частью стопы, обутой в кроссовок, в область живота ФИО1 От его удара ФИО1 упал спиной на снег. ФИО2 в это время бежал сзади. Далее он выбежал со двора и побежал к себе домой. Дома он достал мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», на телефоне имелся чехол серого цвета, в телефоне находилась сим-карта. Он стал пытаться разблокировать телефон, в это время ФИО7 заметила у него мобильный телефон и стала узнавать откуда у него мобильный телефон. Он рассказал, что забрал телефон на катке у незнакомого ФИО1 После этого ФИО7 забрала у него мобильный телефон, сказала, что вернет телефон ФИО1 Через пару часов приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что похитил мобильный телефон у ФИО1

(л.д. 158-163)

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО2 пошел кататься на коньках на каток, расположенный на территории школьного двора МАОУ «СОШ № 

<

адрес>». Через некоторое время на каток пришел ФИО11, который ранее ему незнаком. ФИО11 пришел с ФИО7, которая постояла несколько минут и ушла, а ФИО11 остался кататься. Во время катания на коньках он достал свой мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», чтобы снять видео. После того как он снял видео, он с ФИО2 стал просматривать видео, стоя на катке. В этот момент подошел ФИО11, который уже переобулся в кроссовки. Подойдя к нему и ФИО2, ФИО11 сказал: «дай позвонить по-хорошему или по-плохому», при этом ФИО11 не уточнил как именно «по-плохому», но он подумал, что ФИО11 заберет телефон без разрешения. Он слов ФИО11 не испугался, ответил отказом и стал убирать мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» в карман куртки. Когда он убирал телефон в нагрудный внешний карман своей куртки, ФИО11 выхватил у него из руки мобильный телефон и сказал «давайте деньги и я вам верну телефон», но он и ФИО2 сказали, что денег нет, и он стал требовать вернуть телефон, на что ФИО11 ответил отказом и побежал в сторону выхода с катка. Он с ФИО2 побежал следом за ФИО11, при этом он просил вернуть мобильный телефон, но ФИО11 не останавливался. В конце хоккейной коробки он догнал ФИО11, схватил за одежду, от чего ФИО11 остановился, повернулся к нему и сказал «ты что делаешь?», ФИО11 просил отпустить, при этом пытался уходить от него, но он продолжал держать и просил отдать мобильный телефон. Затем ФИО11 нанес ему один удар правой ногой, попав в верхнею область живота и нижнею область груди. От удара он испытал сильную физическую боль в области удара и упал спиной на снег. ФИО2 в это время бежал сзади, но должен был видеть, как ФИО11 нанес ему удар ногой. После удара ФИО11 угроз никаких не высказывал, просто развернулся и побежал дальше в сторону выхода со двора школы. ФИО2 побежал следом за ФИО11, а он в это время встал и тоже пошел следом, так как устал бежать. Он вышел со двора через главный вход)и встретил ФИО2, который сказал, что проследил за ФИО11 и указал на подъезд многоквартирного 

<

адрес> в который зашел ФИО11 После этого, он с ФИО2 переобулись и пошли по домам. Придя домой, он рассказал ФИО3 о том, что ФИО11 похитил у него мобильный телефон марки «Poco M6 Pro». ФИО3 позвонила в полицию. В больницу он не обращался, потому что его ничего не беспокоило, место удара не болело, повреждений у него никаких не имелось. Мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» принадлежал ему, мобильный телефон ему подарили родители ДД.ММ.ГГГГ на его день рождение, мобильный телефон купили примерно за 15 000 рублей или 16 000 рублей, точно он не знает. Похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» был в защитном чехле серого цвета с надписью «Poco», который был в коробке вместе с телефоном, чехол для него ценности не представляет, также в телефоне установлена 1 сим-карта оператора «Теле-2», которая ценности для него также не представляет. Он полностью согласен с тем, что мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» оценивается в № и что на эту сумму ему причинен материальный ущерб. 

(л.д. )

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО2, после обеда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пошел кататься на коньках на хоккейную коробку на территории МАОУ «СОШ № 

<

адрес>». Сначала он и ФИО1 катались вдвоем, потом пришел ФИО11 вместе с ФИО7 Через некоторое время ФИО7 ушла, а ФИО11 остался кататься на коньках. Он с ФИО1 катались на коньках и снимали на мобильный телефон марки «Poco М6 Pro», принадлежащий ФИО1, видео. Через некоторое время ФИО11 стал наблюдать как он и ФИО1 снимают видео, после чего ФИО11 вышел с катка и стал переобуваться на скамейке, после чего зашел обратно на каток и подошел к нему и ФИО1 ФИО11 стал просить у ФИО1 мобильный телефон чтобы позвонить, ФИО11 сказал дать позвонить по-хорошему или по-плохому. При этом ФИО11 не уточнял что такое по-плохому, он подумал, что по-плохому, это значит, что ФИО11 выхватит телефон и уйдет. Он с ФИО1 удивились от просьбы ФИО11, ФИО1 сказал, что не даст телефон и стал убирать телефон в нагрудный карман куртки. В этот момент, ФИО11 выхватил мобильный телефон марки «Poco М6 Pro» из рук ФИО1 и сказал «платите деньги и я вам верну телефон». Он с ФИО1 сказали, что платить не будут. ФИО1 просил вернуть телефон, но ФИО11 отказывался и просто держал телефон в руке и смеялся. Затем ФИО11 стал отходить в сторону выхода с катка, ФИО1 взял руками ФИО11 за сумку, чтобы ФИО11 не ушел, но ФИО11 одернул сумку и побежал в сторону выхода со двора. ФИО1 побежал следом за ФИО11, он тоже побежал. В конце катка ФИО1 догнал ФИО11 и стал просить вернуть телефон, но ФИО11 отказывался и продолжал уходить от ФИО1, он в это время стоял в нескольких метрах и тоже просил ФИО11 вернуть телефон. ФИО1 схватил ФИО11 за сумку или за одежду и стал держать, чтобы тот никуда не убежал и вернул телефон. ФИО11 просил ФИО1 отпустить, но ФИО1 не слушал и просил вернуть телефон. Затем ФИО11 пнул правой ногой в область живота ФИО1, от удара ФИО1 упал спиной на землю и отпустил руку от ФИО11 После этого ФИО11 сразу побежал к выходу с территории МАОУ «СОШ № 

<

адрес>». ФИО1 лежал на земле и держался за живот, куда ударил ФИО11 Он в это время побежал следом за ФИО11, чтобы посмотреть куда ФИО11 убежит, чтобы потом рассказать родителям. Он увидел, как ФИО11 забежал в первый подъезд дома по адресу: 

<

адрес>. Он не просил ФИО11 остановиться или вернуть телефон, он просто следил. Потом к нему подошел ФИО1, которому он показал куда забежал ФИО11 Дальше он и ФИО1 пошли по своим домам. Ему ФИО11 ударов не наносил, угроз никаких не высказывал. У него ФИО11 ничего не забирал и не просил ничего отдать. 

(л.д. )

В оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он в интернет-сервисе «Авито» нашел мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», который приобрел за 15 000 рублей или 16 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 подарили мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» сыну ФИО1 Мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» куплен новым, упакован в коробку, в коробке также находился защитный чехол по типу «бампер» серого цвета. Чек о покупке телефона он потерял. Мобильным телефоном марки «Poco M6 Pro» пользовался ФИО1 и принадлежал только ФИО1 После обеда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и рассказала, что сын вместе с ФИО2 катался на коньках на катке во дворе МАОУ «СОШ № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. На катке к ФИО1 подошел ФИО11 и выхватил из рук мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» и убежал. ФИО1 попытался догнать ФИО11, но тот ударил ногой ФИО1 в область живота. Далее он приехал домой, в это время ФИО3 уже вызвала сотрудников полиции. ФИО1 ему рассказал, что катался на коньках, затем подошел ФИО11, который вырвал из рук ФИО5 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», после чего сказал, что может отдать мобильный телефон за деньги, но ФИО1 и ФИО2 отказались платить, тогда ФИО11 стал убегать. ФИО1 попытался догнать ФИО11, когда ФИО1 схватил за рукав кофты ФИО11, который после этого развернулся к ФИО1 и нанес один удар ногой в область живота ФИО1, от чего ФИО1 упал спиной на землю, а ФИО11 убежал. ФИО1 сказал, что от удара он испытал сильную физическую боль. При этом ФИО11 не наносил ударов ФИО2 и не забирал никаких личных вещей. Далее он и ФИО1 приехали в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, где в его присутствии и присутствии педагога-психолога, ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего. В ходе допроса на ФИО1 давление никто не оказывал, показания ФИО1 давал добровольно и самостоятельно, признаков лжи в показаниях ФИО1 он не заметил. Ценность представляет только мобильный телефон марки «Poco M6 Pro». Чехол, который был на телефоне и установленная сим-карта оператора «Теле-2», для него ценности не представляет. Он согласен с тем, что мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», согласно интернет-сервису «Авито», оценен в сумму № и что на эту сумму ФИО1 причинен материальный ущерб. 

(л.д. )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел кататься на коньках на хоккейную коробку, расположенную во дворе МАОУ «СОШ № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно через час или полтора часа, домой вернулся ФИО1, который был заплаканный, она спросила, что случилось, на что ФИО1 рассказал, что катался на катке во дворе школы вместе с ФИО2 Потом ФИО1 и ФИО2 стали снимать видео катания на коньках на мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», принадлежащий ФИО1 После чего к ФИО1 и ФИО2 подошел ФИО11, который попросил дать позвонить по-хорошему или по-плохому, на что ФИО1 ответил отказом, тогда ФИО11 вырвал из рук ФИО1 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» и сказал, что может вернуть, если ФИО1 или ФИО2 заплатят деньги, но ФИО1 и ФИО2 отказались платить. После этого ФИО11 стал убегать с мобильным телефоном марки «Poco M6 Pro». Далее ФИО1 и ФИО2 побежали за ФИО11, и через несколько метров ФИО1 удалось схватить ФИО11 за рукав куртки, после этого ФИО11 нанес ФИО1 один удар ногой попав в верхнею область живота и нижнею область грудной клетки. ФИО1 сказал, что от удара было больно в месте нанесения удара. После нанесения удара сын упал спиной на землю, а ФИО11 убежал. Также ФИО1 сказал, что ФИО2 проследил за ФИО11 и видел, что тот забежал в подъезд дома по адресу: 

<

адрес>. Далее она позвонила в полицию и сообщила о хищении мобильного телефона ФИО1 Мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» она и ФИО8 приобрели ДД.ММ.ГГГГ в интернет платформе «Авито» за № или №, точно она не помнит, чек не сохранился, а возможно чека и не было. В коробке с телефоном имелся чехол, который входит в стоимость телефона. После покупки мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» подарили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, телефоном пользовался только ФИО1 Для нее ценность представляет только мобильный телефон марки «Poco M6 Pro». Чехол и сим-карта оператора «Теле-2» ценности не представляют. 

(л.д. )

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что каждый год весной и осенью ФИО11 проходит стационарное лечение в ГБУЗ «ЧОКПНБ № 

<

адрес>». После стационарного лечения ФИО11 становится спокойнее, послушнее, но через пару месяцев как он перестает принимать на постоянной основе лекарства, поведение ухудшается, ФИО11 становится агрессивным, непослушным. Друзей у ФИО11 нет, большую часть времени ФИО11 проводит за играми в телефоне или гуляет около двора, но в основном сидит дома, смотрит телевизор. Иногда ходит на подработку на мойку автомобилей. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она с ФИО11 пошла на каток, который расположен во дворе МАОУ «СОШ № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Она пошла из-за того, что боится отпускать ФИО11 на долго одного из-за психического заболевания. ФИО11 катался на коньках, а она стояла около катка и наблюдала. Она видела, что на катке также катаются несовершеннолетние парни ФИО1 и ФИО2 Потом она пошла домой, а ФИО11 сказал, что пару минут покатается и придет домой. Примерно через 30-40 минут ФИО11 пришел домой и ушел в комнату. Потом она заметила, что у ФИО11 в руках незнакомый мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», она спросила у ФИО11, что за телефон, на что ФИО11 рассказал историю о том, что нашел телефон на улице, но она не поверила и стала настаивать рассказать правду. Тогда ФИО11 рассказал, что отобрал телефон у парня, который катался на катке. Она отругала ФИО11, сказала, что это уголовно наказуемо. Она забрала у ФИО11 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», чтобы пойти на каток и вернуть парню. Но на катке она никого не встретила, тогда решила, что вечером снова пойдет на каток искать, у которого ФИО11 забрал телефон, чтобы отдать обратно. У ФИО11 был мобильный телефон, который ФИО11 продал ДД.ММ.ГГГГ, наверное поэтому ФИО11 решил похитить мобильный телефон. 

(л.д. )

В оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля ФИО4 указано, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, согласно которому на территории МБОУ «СОШ № 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, применяя насилие, выхватил у несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro» и скрылся в первом подъезде дома по адресу: 

<

адрес>А. После получения сообщения о преступлении он и ФИО6 незамедлительно проследовали в первый подъезд дома по адресу: 

<

адрес>А. Затем из дежурной части ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> поступили сведения о том, что ФИО11 предположительно находится в 

<

адрес>. Далее он и ФИО6 поднялись в 

<

адрес>, дверь квартиры открыл незнакомый мужчина, который представился ФИО9, который сообщил, что в квартире также находится ФИО11, который сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro». Однако у ФИО11 мобильного телефона марки «Poco M6 Pro» не было. Далее ФИО11 доставлен в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, где передан сотрудникам уголовного розыска для дальнейших разбирательств. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он ездил в МАОУ «СОШ № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где ему записали на DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе школы, на видеозаписи запечатлен момент хищения мобильного телефона ФИО11 у ФИО1

(л.д. )

Кроме того совершение ФИО11 деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

– заявлением о преступлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе МАОУ «СОШ № 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья похитил у несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro». Просит привлечь виновное лицо к ответственности; 

(л.д. )

– материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Центральный УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе МАОУ «СОШ № 

<

адрес>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ФИО11, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитил у несовершеннолетнего ФИО1 мобильный телефон марки «Poco M6 Pro»; 

(л.д. )

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр территории МАОУ «СОШ № 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>; 

(л.д. )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у свидетеля ФИО3 произведена выемка коробки от мобильного телефона «Poco M6 Pro»;

(л.д. )

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Poco M6 Pro», на которой имеется надпись черного цвета «Poco M6 Pro», видимых повреждений на коробке не имеется. На боковой грани коробки имеются сведения о мобильном телефоне Poco, IMEI: №, IMEI: №. Модель: №». Также указаны характеристики мобильного телефона: память - 

<

***> Гб, оперативная память – 8 Гб. Указанная коробка признана вещественным доказательством;

(л.д. )

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО7 изъят мобильный телефон марки «Poco M6 Pro», IMEI: №, IMEI: №, сенсорного типа управления, в чехле серого цвета по типу «бампер»; 

(л.д. )

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр мобильного телефона марки «Poco M6 Pro», в корпусе черного цвета, сенсорного типа управления. В настройках установлено полное название телефона «Poco M6 Pro» и устанавливается его IMEI-код (слот SIM 1): №, IMEI-код (слот SIM 2): №. Модель: Poco M6 Pro, память телефона – 

<

***> Гб, оперативная память – 8 Гб. Модель: №. При осмотре защитного чехла типа «бампер» установлено, что видимых повреждений на нем не имеется. На внешней части чехла имеется надпись «Poco». Также в телефоне установлена одна сим-карта оператора «Теле-2». Указанный телефон признан вещественным доказательством; 

(л.д. )

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым у свидетеля ФИО4 произведена выемка DVD-диска с видеозаписью с места совершения хищения;

(л.д. )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр DVD-диска с видеозаписью, на которой отражен момент хищения ФИО11 мобильного телефона несовершеннолетнего ФИО1 Указанный диск признан вещественным доказательством; 

(л.д. )

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым произведен осмотр интернет-сервис «Авито» для размещения объявлений о продаже товаров и услуг на территории Российской Федерации. В ходе осмотра обнаружено 5 объявлений о продаже мобильного телефона марки «Poco M6 Pro», памятью – 

<

***> Гб, оперативной памятью – 8 Гб, производителя - Xiaomi. Средняя стоимость мобильного телефона марки «Poco M6 Pro», с памятью – 

<

***> Гб и оперативной памятью – 8 Гб, составила №;

(л.д. )

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской судебной экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском обследовании гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков спины, причиненные от минимум трех травматических воздействий твердого тупого предмета и спины пострадавшего, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установленная цветовая гамма кровоподтеков обычно свидетельствует об их 5-7 суточной давности. 

(л.д. )

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4 суд не усматривает, поскольку их показания согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора ФИО11 суд не усматривает.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в постановлении и представленные государственным обвинителем, считает, что факт совершения общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО11 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО11 обнаруживал при совершении инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени /слабоумия/ с выраженными нарушениями поведения, требующими лечебных мер /F70.1 по МКБ-10/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, перенесенной перинатальной патологии, отставании с детства в развитии, присоединении эпиприпадков, о воспитании в условиях госучреждений, о рано проявившихся грубых поведенческих расстройствах /нежелание учиться, конфликты с учителями, бродяжничество, воровство, употребление алкоголя/, что послужило причиной многократных госпитализаций в психиатрическую больницу, 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим обследованием, выявившим у подэкспертного несформированность волевых задержек, облегченность и примитивность суждений, предметно-конкретное мышление, низкий уровень интеллектуального развития, огрубление эмоций, беспечность, малый запас общеобразовательных знаний, показал, что расстройство психики у ФИО11 выражены столь значительно, что он не мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с низким уровнем волевого и интеллектуального контроля над поведением, нарушением критических способностей, отсутствием установки на наблюдение у психиатра и прием поддерживающего лечения, ФИО11, как представляющий опасность для себя и других лиц, в настоящее время нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. По психическому состоянию ФИО11 может отражать внешнею сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания. 

(л.д. )

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена комиссией врачей-психиатров при непосредственном наблюдении ФИО11 наряду с исследованием медицинских документов в отношении него. 

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО11 следует считать невменяемым в отношении деяния, изложенного в описательной части постановления и на основании ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ он должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением ему принудительных мер медицинского характера.

Судом так же установлено, что по своему психическому состоянию ФИО11 представляет опасность для себя и окружающих лиц и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 442-443 УПК РФ, ст.ст. 21, 97-99, 101 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО11 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст.21 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить в отношении ФИО11 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

вещ.доки

вещ.доки

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.С. Кудимова