Дело №2-1178/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 77568 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., нотариальных услуг в сумме 1900 руб. 

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ДэУ нексия» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21214», гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Рио» гос. номер № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. Последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт, в котором не указаны все повреждения, относящиеся к указанному ДТП. 

Истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой провести оценку. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер № без учета износа составила 77568 руб. с учетом износа-55498 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил согласовать все повреждения, выдать направление на ремонт, в котором указать все виды работ, согласовать СТОА и фактический срок ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА, в котором не указана полная стоимость ремонта, сроки ремонта. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, пояснил, что все повреждения, не указанные в направлении на ремонт не являлись скрытыми повреждениями, дополнительного разбора транспортного средства для обнаружения данных повреждений не требовалось, тем не менее страховщиком не были включены данные повреждения в направлении, чем нарушены права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований, Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ДЭУ нексия» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21214», гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа Рио» гос. номер № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями участников ДТП. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. Последним днем выдачи направления на ремонт является ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт, в котором не указаны все повреждения, указанные в заключении ИП ФИО5 

Истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой провести оценку. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер № без учета износа составила 77568 руб. с учетом износа-55498 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил согласовать все повреждения, выдать направление на ремонт, в котором указать все виды работ, согласовать СТОА и фактический срок ремонта, либо произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА, в котором не указана полная стоимость ремонта, сроки ремонта. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.(п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В силу п.п. 12,13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком по истечении установленного законом срока, без указания расчета полной стоимости ремонта и сроков его проведения, следовательно потерпевший имеет право требовать страховую выплату в денежной форме. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО5, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих данное заключение. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения подлежит возмещению в денежной форме а не путем ремонта на СТОА сумма страхового возмещения должна определяться в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие изделия, то есть в размере 55498 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 27749 руб. (55498:2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Нотариальные расходы в сумме 1900 руб. являются убытками истца и должны быть компенсированы ответчиком. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2164 руб. 94 коп. (1864 руб. 94 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55498 руб. нотариальные расходы в сумме 1900 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 78898 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 

Взыскать с АО «МАКС» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2164 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина