Дело № 2-2306/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003482-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Аримбековой А.О., секретаре Буделевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 05 апреля 2013 г. между ПАО «…» и ФИО1 был заключен кредитный договор №…, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом заложенности 10000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 29 декабря 2017 г. ПАО «…» уступило истцу право требования к должнику ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. О состоявшейся замене кредитора заемщик была надлежащим образом уведомлена, но платежи в счет возврата кредита не вносила. На дату уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 136406 руб. 63 коп., из них задолженность по основному долгу – 99976 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 36430 руб. 31 коп. Данная задолженность в досрочном порядке 12 февраля 2018 г. была истребована у ответчика, но до настоящего времени не возращена.

С учетом изложенного, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу в пределах сроков исковой давности задолженность по кредитному договору за период с 20 декабря 2013 г. по 29 декабря 2017 г. в размере 136406 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Первое коллекторское бюро» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении, ходатайстве и письменных возражениях на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, который, по её мнению, необходимо исчислять с даты внесения ею последнего платежа по кредиту – с октября 2013 г.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что 05 апреля 2013 г. ФИО1 подала в ОАО «…» заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «…» с лимитом задолженности 10000 руб. 

Выпиской по счету, заявлением ответчика подтверждается открытие на имя заемщика счета карты, получение ею карты сроком действия до ноября 2015 г., активация и использование карты с 08 апреля 2013 с лимитом задолженности в размере 10 000 руб. Указанные обстоятельства признаны в судебном заседании и ответчиком ФИО1

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № …, содержащихся в том числе в Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «…» с условием кредитования счета (далее – Общие условия). 

Пунктом п. 5.10 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, включающий минимальную сумму погашения по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период.

В п. 7.16 Общих условий закреплено право банка переуступать полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между ПАО «…» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по кредитным договорам согласно реестру, являющемуся приложением № 1 к договору. В данном перечне значатся требования и к ФИО1 по кредитному договору № … в размере 136406 руб. 63 коп., из них задолженность по основному долгу – 99976 руб. 32 коп., задолженность по процентам – 36430 руб. 31 коп.

12 февраля 2018 г. ФИО1 была уведомлена НАО «Первое коллекторское бюро» о новом кредиторе и необходимости перечисления последнему в счет погашения задолженности денежных средств в размере 136406 руб. 63 коп., но образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Кроме того, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. При этом истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа. 

28 декабря 2019 г. данное заявление было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № … в … судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 200000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 19 февраля 2020 г. в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Указанное право было реализовано им 30 июля 2020 г. (то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа) посредством направления в Советский районный суд г. Омска настоящего искового заявления.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с декабря 2016 г.

Между тем, согласно отчету по задолженности по кредитному договору первой датой возникновения задолженности по основному долгу явилось 08 апреля 2013 г., последней – 25 ноября 2013 г., при этом первой плановой датой платежа является 20 мая 2013 г., последней – 01 декабря 2014 г., в соответствии с чем по состоянию на 01 декабря 2014 г. плановая сумма основного долга, подлежащая уплате, составила 99976 руб. 32 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом также образовалась за 2013-2014 гг. Из выписки по счету следует, что после 20 декабря 2013 г. каких-либо операций по карте не осуществлялось.

Следовательно, заявленный истцом ко взысканию период задолженности (2013-2014 гг.) находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт направления же в адрес ФИО1 уведомления от 12 февраля 2018 г. о новом кредитора с указанием на наличие у ответчика обязанности перечислить денежные средства в размере 136406 руб. 03 коп. (на что ссылается сторона истца) в счет возврата долга новому кредитору, а также предложения от 19 апреля 2018 г. о погашении части основного долга в размере 81800 руб. с аннулированием оставшейся части в честь праздника Великой Победы, во внимание не принимается, учитывая, что к этому моменту срок давности по ежемесячным платежам уже истек, а требованием о досрочном погашении долга по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ эти документы не являются (исходя из их буквального толкования). На основании ст. 201 ГК РФ дата заключения договора уступки прав требования (29 декабря 2017 г.) на течение срока исковой давности также не влияет.

В такой ситуации суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска НАО «Первое коллекторское бюро» по мотиву пропуска срока давности, поскольку исходя из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответной стороны также не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 05 апреля 2013 года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Темиркалина