№ 2-785/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи А.Е. Буторина, при секретаре Сергеевой Р.П., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2018 г.,

представителя ответчика ООО «СтройСити» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих требований указывает, что 26 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «СтройСити» был заключен договор № об участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1. Договора объектом является двух - комнатная квартира, строительный №, расположенная на четвертом этаже, секция 2, общей проектной площадью 61,71 кв.м., в том числе жилой площадью 33,65 кв.м.

Стоимость по договору составляет 2 376 670 рублей, была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.2. Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года. В указанный Договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

В связи с пропуском запланированной даты ввода в эксплуатацию, ООО «СтройСити» предложил истцу подписать Дополнительное соглашение о переносе сроков передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к Договору № об участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома сторонами был установлен - 2 квартал 2017 года.

Однако, ответчик в нарушение Договора и Дополнительного соглашения в установленный срок не передал истцу квартиру по акту приема - передачи. Более того, до конца 2017 года дом так и не был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию застройщик указывает, что ООО «СтройСити» не умаляет своей ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, однако считает сумму неустойки чрезмерно большой. Также ООО «СтройСити» с целю досудебного урегулирования спора и дальнейших условий такого урегулирования предложило записаться на прием.

В разговоре с юристом было обозначено, что ответчик готов выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был дан ответ на письмо ООО «СтройСити» с предложением урегулирования спора, в котором она обозначила свое мнение о нарушении со стороны ответчика сроков передачи объекта по Договору. Застройщик не согласился с претензиями истца, на контакт больше не выходит. Истицей в марте 2018 года было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Истица полагает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.

Принимая количество дней просрочки за 214 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истица указывает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта составит 284 819 рублей.

Также, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица полагает возможным требовать компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 819 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. С учетом мнения, представителей истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Признает просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенному с истцом, срока ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1.5 договора установлен трехмесячный срок для передачи объекта долевого строительства участнику. Срок окончания периода просрочки, обозначенный истцом, не оспаривает. Считает заявленные размеры неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется, поскольку ответчик предпринял меры к мирному урегулированию спора, предлагал истцу выплатить 50 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя полагает неразумными, подлежащими снижению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСити» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по 

<

адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 4 этаже, секция 2, в осях К-М; 6/2-7/2; данного дома, общей проектной площадью 61,71 кв.м., включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,34 кв.м.), в том числе жилой площадью 33,65 кв.м.

Цена настоящего договора на день его подписания составляет 2 376 670 рублей, из которых стоимость объекта составляет 2 283 270 рублей, стоимость инженерного пакета 90 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 400 рублей, что следует из п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в счет участия строительства дома, в том числе объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 квартал 2016 года.

Застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 (три) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности (п. 5.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении (п.6.2.3. договора). 

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по договору выполнил путем перечисления денег в сумме 899 840 рублей на счет ООО «СтройСити» и внесения в кассу ООО «СтройСити» денежной суммы в размере 1 476 830 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2 данного договора изложен в новой редакции, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обозначен как 2 квартал 2017 года. Также изменен п. 5.1.1, остальные положения договора оставлены без изменения. Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), п. 5.1.5), срок передачи квартиры истцу определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку сторонами было согласовано изменение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Такое изменение договора было совершено в той же форме, что и сам договор, то есть соответствует положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ. Условие п. 5.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ положениям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не противоречит и подлежит применению наряду с п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передача. Данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Сведений о подписании сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела не имеется. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполнил в предусмотренный договором срок, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, определенную истцом в качестве конечной), то есть 124 дня.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом (30.09.2017 г.) и составлявшая 8,5 % (Информация Банка России от 15.09.2017 г.). 

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры составляет:

((2 376 670 руб. х 8,5%/300) х 124 дня) х 2 = 167 000 рублей 68 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого и нежилого помещения и необходимости ее снижения до 80 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, при определении которых судом принимается во внимание, в частности, характер и степень нравственных страданий истица, длительность нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем размер компенсации должен составлять 8 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме ((80 000 + 8 000) х 50%) = 44 000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф подлежит снижению до разумных пределов и его размер должен составлять 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 30 000 рублей. Несение истицей расходов подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимся в договоре актом приема-передачи денежных средств.

При определении размера расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением дела в суде, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в состоявшихся по делу одном предварительном и одном открытом судебных заседаниях, объем процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца, характер уточнения требований, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера в размере 3 200 рублей (2 900 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 мая 2018 года.

Судья (подпись)