Дело № 1-279/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джабраилова А.Д.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Камилова А.С., адвоката, представившего ордер № и удостоверение №, 

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан и жителя 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, гражданки России, образование среднее, разведенной, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, управляя технически исправным троллейбусом № межмуниципального маршрута № (327) 

<

адрес> з/д Дагдизель, следуя по правой полосе движения в сторону 

<

адрес>, в трезвом состоянии, в нарушении требования пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справившись с управлением, проявив невнимательность к дорожной обстановке, допустила прямое столкновение на шоссе Махачкала-Каспийск стр.8/2, перед регулируемым перекрестком улиц Молодежная и Акулиничева 

<

адрес>, возле стадиона «Анжи- Арена», с автомобилем марки Мерседес модели 190, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, который стоял у края проезжей части справа по правой полосе движения.

В результате ДТП, от столкновения водитель автомобиля марки Мерседес модели 190 ФИО2, который находился в этот момент перед своим автомобилем и производил ремонт двигателя, получил телесные повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, выраженный отек головного мозга, церебральная кома 3 степени, перелом лобной кости, множественный перелом плечевого скелета, ушибы и ссадины мягких тканей тела, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления его смерти. От полученных повреждений ФИО2 скончался в реанимационном отделении Каспийской ЦГБ.

Между допущенными со стороны водителя троллейбуса № ФИО1 нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает порядок и последствия заявленного ею ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, ходатайство сделано добровольно и после проведения консультаций с адвокатом. Вину свою она признает, и раскаивается в содеянном. 

Государственное обвинение и защита согласны с ходатайством подсудимой. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, согласна на особый порядок судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей (п. «г»), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на особый порядок судебного разбирательства, оказание материальной помощи семье, положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. 

На основании ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 ГПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, полагая, что это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства, с лишением права управлять транспортными средствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая раскаяние подсудимой в содеянном, наличии 2 малолетних детей, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшей, положительной характеристики по месту жительства, полагает применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на условно-осужденную обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание осужденной без реального отбытия наказания. 

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитой было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25.1 УПК РФ и применить меру уголовно-процессуального принуждения в виде судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать: достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Оказание материальной помощи подсудимой семье потерпевшего не может загладить потерю мужа и отца в семье потерпевшей. 

По мнению суда, прекращение производства по данному делу не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

С учетом изложенного ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два)) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ на время испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Мерседес модели 190 га гос.номерами Т122РН 95, троллейбус № межмуниципального маршрута №(327) 

<

адрес> завод Дагдизель; книга троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ гола, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, карта маршрута перевозок, возвращенные законным владельцам, оставить у владельцев.

В удовлетворении ходатайства защиты о прекращении производства по уголовному делу с применением мер уголовно-процессуального принуждения в виде судебного штрафа в размере 5 тысяч рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Отпечатано в совещательной комнате