Дело № 1- 73(2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» марта 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Балбекиной О.М., с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Дятлова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лосенкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, а также потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь возле садового домика 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Ч. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему самодельным металлическим совком, используя последний в качестве оружия, один удар в область носа, не менее двух ударов в область рук, а затем не менее шести ударов в область головы, причинив Ч. телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом левой теменной кости, переломом костей носа с локализацией кровоподтека в левой теменной области, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дятлов В.В. и защитник Лосенков В.С., а также потерпевший Ч. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, его поведение во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и, как следствие, способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны как хороший семьянин, спокойный и приветливый человек, ведущий правильный образ жизни, согласно характеристике, представленной председателем НСТ «Р» в указанном садоводческом товариществе, в котором состоит с 2003 года, зарекомендовал себя как законопослушный гражданин, является ветераном труда Брянской области, страдает рядом заболеваний, указанных в выписных эпикризах ГАУЗ «Брянский областной госпиталь для ветеранов войн» и Брянской городской поликлиники №... филиала №..., супруга подсудимого также имеет ряд тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, фактическое примирение с последним, состояние здоровья подсудимого и его супруги, в связи с имеющимися у каждого из них заболеваниями, возраст подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая наряду с указанными данными о личности подсудимого, в том числе, обстоятельствами смягчающими ему наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против личности, отнесенного законом к категории тяжких, фактические обстоятельства и последствия содеянного, суд, не усматривая обстоятельств указанных в ст.64 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого, в том числе, руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его применения, предусмотренных законом, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При этом, принимая во внимание всю совокупность установленных данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, являющегося пожилым человеком, а также на условия жизни его семьи, характер имеющихся у него и его супруги заболеваний, то, что в течение достаточно длительного времени прошедшего после совершения преступления ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к нему, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, в период испытательного срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лекций психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко