Судья Дмитриенко А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Пилипенко Н.А., адвоката Лубшевой Н.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением контроля над исполнением приговора на УИИ по месту жительства осужденного;

при этом постановлено обязать ФИО1 явиться в инспекцию для постановки на учет и не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления инспекции; 

разрешены вопросы меры пресечения, судьбы вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор изменить, исключив указание на обязанности осужденного, в остальном- оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 11 месяцев и постановлению мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 6 месяцев ( водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 час. до 19.20 час. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак 

<

***>, выехав из 

<

адрес>, с пресечением его преступных действий на указанном участке автодороги «

<

адрес>» в Анучинском муниципальном округе 

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, исключить из резолютивной части приговора сведения о возложении на него судом обязанностей: явиться в инспекцию для постановки на учет и не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления инспекции; при этом заявляет, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, также неправильно применен уголовный закон, что повлекло вынесение несправедливого приговора; в обоснование утверждает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, суд, не согласившись с доводами защитника, не признал данное обстоятельство смягчающим, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; не согласен с приведенными к этому мотивами, поскольку ранее органу дознания не были известны обстоятельства управления им транспортным средством: время начала- около 18.50 час., продолжительность поездки, откуда и куда; обстоятельства этого установлены только благодаря его показаниям; кроме того, по его ходатайству проведена проверка показаний на месте с его участием; об активном способствовании раскрытию преступления свидетельствует и то, что при остановке автомобиля под его управлением, не отрицал, что был выпивший, согласился на освидетельствование, не оспаривал его результат. В ходе допроса сообщал о своем хроническом аутоиммунном заболевании-псориазе, об этом следует из справки военкомата, что признан ограниченно годным к военном службе, однако, при назначении наказания его состояние здоровья не признано смягчающим обстоятельством; в приговоре необоснованно указано, что все характеристики удовлетворительные, поскольку ОУУП и ДН ОП № МО МВД России «Арсеньевский» и Анучинским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Анучинского муниципального округа 

<

адрес> характеризуется положительно. Ссылаясь на санкцию ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положения ст. 49 УК РФ, полагает, что наказание в виде 300 часов обязательных работ является чрезмерно суровым, несправедливым, поскольку преступление небольшой тяжести, совершено им впервые, негативных последствий для других лиц не повлекло, аккуратно управлял транспортным средством, других нарушений ПДД не допустил, ДТП не совершал, подчинился требованиям сотрудника полиции об остановке транспортного средства, не отрицал факт употребления алкоголя незадолго до управления автомобилем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, которые легли в основу обвинения, раскаялся в содеянном, на иждивении малолетние дети, страдает хроническим заболеванием, отрицательных характеристик не имеет; кроме того, срок дополнительного наказания назначен максимальный в рамках санкции уголовного закона, что является несправедливым; полагает, что с момента привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что сдал водительские права ДД.ММ.ГГГГ, истек срок, в течение которого считается подвергнутым данному административному взысканию (ДД.ММ.ГГГГ), а потому подлежало исключению из обвинения, что возможно было без исследования доказательств и не могло учитывать при назначении наказания; с учетом этого, наказание подлежит смягчению как основное, так и дополнительное; исключение из резолютивной части приговора сведений о возложение обязанностей обусловлено доводом о том, что таковое не предусмотрено действующим уголовным законом при назначенных наказаниях. 

Государственным обвинителем ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и выраженной просьбой об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, при этом правомерно указано при описания деяния на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как в ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, с назначением штрафов и лишением права управления транспортными средствами, соответственно, на 1 год 11 месяцев и 1 год 6 месяцев, при последующем исполнении наказаний, исходя из сроков вступления постановлений в законную силу и дня сдачи водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновного, причем, вид основного наказания - обязательные работы, не является наиболее строгим, в рамках санкции уголовного закона, а его размер назначен в меньшем пределе максимального по этому виду наказания, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при учете признанных в качестве смягчающих обстоятельств –наличия малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признания вины и раскаяния в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством- предлагаемое стороной защиты в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться, поскольку сделанные к этому выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовного закона; также убедительны выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а назначение дополнительного наказания в верхнем пределе санкции уголовного закона не свидетельствует о несправедливости приговора; состояние здоровья, наличие какого-либо заболевания у осужденного не является безусловным к признанию этого обстоятельства смягчающим; оснований к этому по данному уголовному делу не имеется, все характеризующие данные на ФИО1 учтены в полной мере. 

В то же время, в приговоре, его резолютивной части, излишне указано на обязанность ФИО1 явиться в инспекцию для постановки на учет и не менять постоянное места жительство (места пребывания) без уведомления инспекции, поскольку подобное при назначенных видах наказания законом не предусмотрено, на что обоснованно обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, а потому подлежит исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части судебный акт оставляется без изменения, апелляционная жалоба удовлетворяется частично. 

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Анучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его резолютивной части указание на обязанность ФИО1 явиться в инспекцию для постановки на учет и не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления инспекции. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.