К делу № 12-19/2024

УИД: 23MS0066-01-2023-003091-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 26 февраля 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Щербаков В.Н., 

при секретаре Белоусовой Н.Н.

с участием: помощника прокурора Кавказского районного Посевина Р.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Спец-Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина от 13.12.2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спец-Строй» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.12.2023 года ООО «Спец-Строй» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 983 551,79 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Спец-Строй» обратился в Кропоткинский городской суд с жалобой, в которой просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спец-Строй» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что работы в части установки вентиляционной системы по проектно –сметной документации были завершены еще в августе 2023 года, однако в ходе работы были выявлены дополнительные работы не учтенные сметной документацией. Однако приступить к данным работам исполнитель не имел возможности в связи с отсутствием подписанной сметы заказчиком. Кроме того податель жалобы указывает на наличие экономии денежных средств в размере 1 185 997,25 рублей, и следовательно на отсутствие ущерба. В связи с чем, заявитель считает постановление мирового судьи судебного участка № 65 г.Кропоткина незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель ООО «Спец-Строй» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На удовлетворении жалобы настаивал.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Городская больница города Кропоткина» не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда. В ходатайстве указала, что экспертиза размера ущерба ООО «Спец-Строй» не проводилась, ущерб не установлен.

В судебном заседании помощник прокурора Кавказского района Посевин Р.В., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав помощника прокурора Кавказского района, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.12.2023 года в адрес ООО «Спец- Строй» не направлялось.

02.01.2024 года в адрес мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края направлена апелляционная жалоба ООО «Спец-Строй».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что ходатайство генерального директора ООО «Спец-Строй» о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.12.2023 года, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.07.2022 года между ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» и ООО «Спец-Строй» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники №1 (3-4 этаж, лестничная клетка, фасад и крыльца) расположенного по адресу: 

<

...>. 

Привлекая к административной ответственности ООО «Спец-Строй» суд исходил из того, что исполнителем в установленный контрактом срок не завершил ремонтные работы, а продолжительные ремонтные работы в условиях функционирующего учреждения повлекло нарушение нормальной работы заказчика.

Как следует из материалов дела, пункты 3.1 Контракта в редакции дополнительного Соглашения, предусматривает обязанность Исполнителя закончить ремонтные работы в срок до 20.12.2022 года.

Привлекая ООО «Спец-Строй» к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении. Однако, доказательств того, что действиями ООО «Спец-Строй» причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не представлено. В то время, как возможно допущенные нарушения в сроках проведения ремонтных работ сами по себе не свидетельствует о существенном причинении вреда.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названого Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняем законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность за неисполнение государственного или муниципального контракта, как понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-право ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в прямом смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье на рассмотрение.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения административного протокола, мировой судья сделал вывод о наличии у ООО «Спец-Строй» задолженности перед ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» по государственному контракту ( а именно указано о фактически неисполненных обязательств в размере 1 967 103,58 рубля), что является недопустимым, поскольку исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Какие либо сведения позволяющие оценить существенность вреда, отсутствуют. Кроме того, согласно сведениям от ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» экспертиза размера ущерба ООО «Спец-Строй» не проводилась, ущерб установлен не был

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлениям об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные требования мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и административного материала выполнены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт. 1 статьи 26.1 КоАП РФ). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждом делу.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении о привлечении к ответственности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательно указывается размер ущерба и значение последствий для самого потерпевшего.

Признавая ООО «Спец-Строй» виновным в совершении данного правонарушения, судья исходил из доказанности вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол об административном правонарушении, копия государственного контракта, уведомлением о фактически неисполненных организацией обязательств по государственному контракту и иными документами.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, в том числе и наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) ООО «Спец-Строй» и наступлением существенного вреда, то есть событие правонарушения не описано.

Кроме того, мировой судья указывает на невозможность работниками ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткин» надлежащем образом исполнять свои обязанности, а также невозможность обеспечить гражданам квалифицированной медицинской помощи, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту ООО «Спец-Строй».

Однако в материалах административного дела отсутствуют какие либо сведения о невозможности работниками осуществлять трудовую деятельность (докладные записки работников), а также отсутствуют какие либо жалобы от пациентов медицинского учреждения на некачественную работу медицинского персонала в связи с проведением ремонтных работ. Функционирование ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткин» приостановлено не было.

Кроме того мировой судья указывает о наличии материального ущерба причиненного ООО «Спец-Строй» в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту по состоянию на 13.11.2023 года в размере 1 967 103,58 рубля, что является квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Напротив, административный материал содержит уведомление №14/07 от 14.07.2023 года в адрес ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткин» о возникновении в рамках исполнения государственного контракта экономии денежных средств в размере 839 174,12 рубля, в связи с отсутствием необходимых к выполнению работ по контракту. В данном письме исполнитель просит принять решение о заключении дополнительного соглашения к контракту или расторжении контракта Таким образом на 14.07.2023 года у ООО «Спец-Строй» имелась экономия денежных средств, а не исполнение обязательств по государственному контракту, как указывает в постановлении мировой судья.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что экспертиза размера ущерба ООО «Спец-Строй» не проводилась, ущерб не установлен.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу статей 26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком и не может быть восполнено судом в ходе судебного разбирательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют какие - либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовки дела к рассмотрению выносит на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ судье надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку исходя из требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30, 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынес постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №66 города Кропоткина от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесение отношении ООО «Спец-Строй» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Спец-Строй» подлежит прекращению на основании пункта 2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь п. 2) ч.1 стю24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «Спец-Строй» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №66 города Кропоткина от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №66 города Кропоткина от 13.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.12.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Спец-Строй» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Спец-Строй» прекратить на основании п. 2) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: