Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2019 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности Волченкова Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Волченкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области № 5-210 от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области № 5-210 от 11.09.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Защитник ФИО2 – Волченков Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указано, что по факту неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 18.09.2018 в отношении ФИО2 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствие ФИО2 При рассмотрении дела мировым судьей защитник Волченков Ю.В. указывал, что извещение о месте и времени составления протокола об административной ответственности было направлено по неверному адресу, что свидетельствует о существенном нарушении норм права при составлении протокола. ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему направлено по адресу: 

<

адрес>, данное уведомление ФИО2 не получал, поскольку не зарегистрирован и не проживает по этому адресу. Сведения о регистрации ФИО2 были известны сотрудникам Управления, при обжаловании постановления и решения по делу об административном правонарушении защитник Волченков Ю.В. указывал адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес>, данный адрес также указан в доверенности, выданной ФИО2 на имя Волченкова Ю.В. Таким образом, полагает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 не может быть признано в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО2 Нарушение порядка извещения является неустранимым, что влечет за собой неправомерность составления протокола об административном правонарушении. Считает, что утверждение мирового судьи о том, что адрес ФИО2: 

<

адрес> был указан в выписке из ЕГРН на земельный участок не может подтверждать его реальное место жительства. Также указание мирового судьи на тот факт, что ФИО2 ранее получил предписание по адресу, расположенному в г. Иваново не может оправдывать административный орган, направивший извещение по старому адресу, и признавать протокол допустимым доказательством. КоАП РФ устанавливает правило поведения должностного лица при составлении протокола и не говорит о том, что если привлекаемое лицо сменило место жительства между вынесением предписания и составлением протокола, то можно направлять по старому адресу привлекаемого лица и это извещение будет правомерным. На основании изложенного просит постановление мирового судьи изменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Волченков Ю.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет защитник Волченков Ю.В.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В отзыве указывает, что постановление мирового судьи является обоснованным и правильным. При проведении внепланового мероприятия по проверке исполнения предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства Управлением установлено невыполнение ФИО2 предписания от 18.09.2018 о проведении мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от зарастания деревьями и многолетними сорными растениями, использовании земельного участка по его назначению в установленный срок – до 15.06.2019. Проверкой было установлено, что ФИО2 по-прежнему не использует земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства состоит из 3-х контуров, в результате чего все 3 контура на всей площади заросли разнообразной сорной растительностью, деревьями и кустарником. Зарастание участка происходит как одиночными деревьями, кустарниками и их группами. Вина ФИО2 в невыполнении в установленный срок законного предписания Управления об устранении нарушений требований земельного законодательства подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Заместитель руководителя Управления ФИО4 также просит рассмотреть жалобу ФИО2 без участия представителя Управления. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 и представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы административного производства судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с чч. 1,4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

18 сентября 2018 Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 по результатам проведенной проверки, вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, согласно которому ФИО2 предписано в срок до 15 июня 2019 года устранить допущенные нарушения, выразившиеся в следующем: земельный участок с кадастровым № не используется для производства сельхозпродукции. Земельный участок (все три контура) на всей площади зарастает разнообразной сорной растительностью (метлица обыкновенная, пырей, щавель конский, лютик едкий, подорожник, манжетка и др.) и деревьями (береза, ивовые кустарники) высотой до 5 метров. Имеются одиночные деревья, так и группы деревьев. На сельскохозяйственных угодьях не проводится агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия – вспашка, культивация, дискование, лущение, боронование, прикатывание, внесение удобрений, борьба с сорной растительностью, зараженностью почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений, очагами распространения болезней и вредителей растений и др. 

По данному факту постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 14 декабря 2018 года № 03и-100/5 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 20000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 № 1 от 25 февраля 2019 вышеназванное постановление оставлено в силе.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13.05.2019 постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от 14 декабря 2018 года № 03и-100/5 и решение заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 № 1 от 25 февраля 2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменено в части, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В суде установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при обжаловании принятых решений ФИО2 предписание Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 18.09.2018 не оспаривал. 

Данное предписание получено ФИО2 20.10.2018, согласно почтовому уведомлению. Однако из представленных материалов следует, что изложенные в предписании нарушения ФИО2 в установленный срок – до 15.06.2019 не устранены, что подтверждается актом проверки и фототаблицей от 03.07.2019. При осмотре земельного участка установлено, что земельный участок (все три контура) на всей площади по-прежнему зарастает разнообразной сорной растительностью (метелица обыкновенная, пырей, щавель конский, лютик едкий, подорожник, манжетка, имеются очаги зарастания борщевиком Сосновского, др.) и деревьями (береза, ивовые кустарники, высотой до 5 м. Имеются как одиночные деревья, так и группы деревьев. 

Проверка выполнения предписания назначена приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 30.04.2019. Уведомление о проведении проверки и копия названного приказа были направлены ФИО2 и получены представителем по доверенности.

03 июля 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Данный протокол составлен без участия ФИО2 

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением 17.06.2019 по адресу: 

<

...>, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почта России получено адресатом 29.06.2019. Указанный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО2 был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов административного дела также следует, что ФИО2 было известно о необходимости исполнить предписание Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в срок до 15.06.2019, однако в рамках исполнения данного предписания с ходатайством о направлении извещений по адресу регистрации ФИО2 в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям не обращался. 

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено. Примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей соответствует требованиями закона, является минимальной для санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района в Ивановской области от № 5-210 от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Волченкова Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Смолина