Дело № 1-120/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» марта 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием прокурора Поликарповой Н.С.,

защитника адвоката Снегуровой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ

<

...> имеющего на иждивении малолетнею дочь ФИО4, военнообязанного, 

<

...>, ранее судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного постановления получившего дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, будучи признанным дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (решение суда вступило в законную силу дата), не сдав водительского удостоверения в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, имея умысел на нарушение Правил Дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, дата ФИО1 вновь управлял автомобилем "

<

...>" с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, когда в 06 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками УВО УМВД России по 

<

адрес>, а впоследствии передан инспекторам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми, в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола 

<

адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Снегурова Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по указанной статье.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и также просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также пояснил, что от следствия он не скрывался, о привлечении к уголовной ответственности не знал, жил по месту жительства, ходил на отметки в УИИ, а также в суд на рассмотрение иного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ истекли.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО2. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 не применялась, мера пресечения в отношении него не избиралась. До дата ФИО2 по делу не допрашивался. ФИО2 направлялись уведомления о принятых по делу процессуальных решениях, а также проверялся адрес с целью установления его местонахождения, где последний не проживал. дата подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск и производство по делу приостановлено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов дознания, местонахождение его не установлено. дата производство по делу возобновлено.

С момента совершения преступления прошло более 2 лет.

В период розыска дата ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением водительских прав сроком на 8 месяцев.

Также в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что органами предварительного следствия принимались все возможные способы розыска ФИО2, и что последний скрывался от органов предварительного расследования.

Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.

При данных обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ФИО2 в период с дата по дата уклонялся от органов предварительного расследования.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 дал согласие на прекращение уголовного преследования по ст. 264.1 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по делу имеются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении дата преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению, так как истекло более двух лет со дня его совершения.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 78 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении дата преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков