Дело № 10-4701/2020 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего –судьи Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Рааб Е.В., 

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рааб Е.В. и осужденного ФИО2 на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х О Р Х О Р Д И Н Николай Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден: 

-за два преступления, предусмотренные п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению своды на срок 1 год 6 месяцев за каждое; 

-по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

-по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению своды на срок 1 год 3 месяца; 

-по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 

-по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №4 21600 рублей.

Этим же приговором ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок 480 часов. 

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании и обеспечении услугами адвоката отказался.

Заслушав осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Рааб Е.В., поддержавших жалобу, прокурора Ефименко Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1, просивших уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в тайном хищении имущества Потерпевший №6 на сумму 45800 рублей, совершенном в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО1, осужденным этим же приговором, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба; 

- в тайном хищении имущества Потерпевший №4 на сумму 21600 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

- в тайном хищении имущества Потерпевший №5 на сумму 33200 рублей, совершенном в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба; 

- в тайном хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 10920 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба; 

- в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 15210 рублей, совершенном в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №3 на сумму 3170 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Рааб Е.В. и осужденный ФИО2 ставят вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования ввиду примирения с потерпевшими ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и применении мер уголовного характера в виде судебного штрафа в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 В обоснование жалобы указано, что по всем инкриминируемым деяниям ФИО3 вину признает, обстоятельства совершения преступлений не оспаривает, в содеянном раскаивается, в связи с чем намерен в суде апелляционной инстанции возместить ущерб потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО10 просит приговор оставить без изменения, полагая нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшими и назначение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку осужденный неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после чего продолжал совершать корыстные преступления.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку вывод суда о его виновности в совершении всех вышеназванных преступлений основан на совокупности допустимых доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Все обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий ФИО2 является верной.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, решение о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признавал частично, однако в апелляционной жалобе осужденный сделал заявление о признании своей вины в полном объеме, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за примирением с ними ввиду возмещения им материального ущерба, и о назначении мер уголовно-правового характера виде судебного штрафа по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и адвокат Рааб Е.В. ходатайство поддержали, потерпевшие Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили, что материальный ущерб, причиненный им преступлением, ФИО2 после провозглашения приговора полностью возместил, в связи с чем они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением. Кроме того, свои намерения на примирение с ФИО2 и факт возмещения им материального ущерба названные потерпевшие подтвердили письменно в виде расписок, которые приобщены к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того факта, что юридически ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о прекращении настоящего уголовного дела в части осуждения ФИО2 за два преступления, предусмотренные п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, и преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшими ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Препятствий для принятия данного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 мер уголовно-правового характера виде судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование и назначить меру уголовно-правового характера в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В то же время, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия лица, совершившего преступление, число объектов преступного посягательства, меры, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, личность виновного, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как правильно установлено судом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО2 осужден настоящим приговором, он являлся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, что само по себе позволяло суду применить к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Между тем данное обстоятельство не является достаточным для применения к ФИО2 таких мер. Как видно из материалов уголовного дела постановлениями районных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уже прекращались уголовные дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением судебного штрафа за преступления, совершенные в июне и марте 2019 г. соответственно. Между тем, несмотря на эти обстоятельства, в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. ФИО2 вновь совершил серию корыстных преступлений, в том числе в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №3 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что степень общественной опасности ФИО2 не уменьшилась и повторное прекращение дела по указанным основаниям будет противоречить принципу справедливости. 

Принесение ФИО2 из следственного изолятора извинений в адрес Потерпевший №5 и Потерпевший №3, направленных им через родственников, суд апелляционной и инстанции не расценивает как заглаживание причиненного вреда, поскольку мотивом данных действий явилось осуждение ФИО2 судом первой инстанции к реальному лишению свободы и отказ названных потерпевших примириться с ним. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор в части осуждения ФИО2 за два преступления, предусмотренные п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, без изменения.

Однако с учетом данных о личности ФИО2, являющегося лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, одно из которых является неоконченным, его позиции относительно предъявленного обвинения, изложенной в апелляционной жалобе, раскаяния в содеянном, компенсации родственниками Хор-хордина Н.В. морального вреда потерпевшим Потерпевший №5 и Потерпевший №3 посредством денежного перевода суд апелляционной инстанции находит возможным применить к ФИО2 за эти преступления статью 73 УК РФ с возложением на осужденного ряда обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

отменить приговор и уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон - в части осуждения ФИО2:

-по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6); 

-по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2); 

-по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4); 

-по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1). 

Считать ФИО2 осужденным по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) к лишению свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев и ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа места жительства, в течение двух месяцев трудоустроиться либо поступить на учебу.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рааб Е.В. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: