Дело № 2-92/2021

22RS0064-01-2021-000035-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 24 марта 2021 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на 

<

адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обосновании своих требований указала, что является собственником 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки указанной квартиры она произвела перепланировку квартиры, а именно: был пристроен санузел общей площадью 4,9 кв.м., в результате чего жилая площадь квартиры не изменилась, а общая площадь увеличилась с 36,6 м? до 41,5 м?. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шипуновского района ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с тем, что не выдавалось разрешение на реконструкцию вышеуказанной квартиры. Поскольку перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав, просит узаконить самовольную перепланировку и переустройство 

<

адрес>, общей площадью 41,5 м?, жилой площадью 24,7 м?.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме, уточнив их, просил также признать за ФИО2 право собственности на указанную квартиру в переустроенном (перепланированном) состоянии, пояснил, что ФИО2 произвела переустройство квартиры многоквартирного жилого дома, возвела новый пристрой, в котором расположила санузел, однако за разрешением на перепланировку не обращалась, площадь квартиры увеличилась до 41,5 м?. 

Представитель ответчика Администрации Шипуновского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по АК в Шипуновском районе в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 купила земельный участок общей площадью 828 м?, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>; а также квартиру, общей площадью – 36,6 м?, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес> (л.д. 21-23).

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

В соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 41,5 м?, квартира расположена в двухквартирном жилом доме (л.д. 15-19). 

Истцом в указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: пристроен санузел площадью 4,9 м?, с установленными в нем раковиной, унитазом и душевой кабиной (л.д. 10-13).

Согласно уведомлению администрации Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, администрацией Шипуновского района Алтайского края не выдавалось (л.д. 14).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют действующим строительным нормам и правилам и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья людей. 

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцу ФИО2 принадлежат имущественные права на земельный участок, истец является собственником квартиры, расположенной на земельном участке, а перепланировка квартиры соответствует правилам застройки, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, в перепланированном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии на момент ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с измененной общей площадью 41,5 м?, в том числе жилой площадью 24,7 м? в перепланированном (переустроенном) виде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.