Дело № 2а-1856/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Заика Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибматрас плюс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сибматрас плюс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО1 (далее также СПИ), просил признать незаконными акт передачи арестованного имущества на торги от 01.02.2018, вынесенный СПИ ФИО1 и исполнительные действия СПИ ФИО1 по передаче арестованного имущества, произведенные на основании указанного акта.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 29.11.2017 ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №109466/17/22022-ИП на основании исполнительного листа № ФС01090904425 от 29.07.2017 об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибматрас плюс».

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги. При совершении исполнительных действий по передаче имущества на торги и проверке сохранности и осмотра арестованного имущества, произведенных судебным приставом-исполнителем были неправомерно совершены следующие исполнительные действия: в акте передачи арестованного имущества на торги от 01.02.2018 неверно указана сумма долга; в акте не отражены имевшиеся суммы перечисления платежей; арестованное имущества представителем банка ФИО3 передано гражданину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, при этом в акте не указано, какое отношение имеет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 к торгующей организации ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, который является ответственным хранителем по этой операции; при составлении акта не присутствовал представитель собственника оборудования, которому не были разъяснены права участия в мероприятии и дата проводимых торгов; передача оборудования происходила не по месту его нахождения; при осмотре сохранности имущества отсутствовал представитель торгующей организации – хранитель ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16; в акте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 поставил свою подпись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за растрату и отчуждение имущества, подвергнутого аресту, при этом он имущества, указанного в описи не видел. Таким образом, имущество, переданное на торги, поступило на сохранность к гражданину, не имеющему право заниматься такой деятельностью.

Административный истец полагает, что в акте передачи арестованного имущества на торги и проверки сохранности имущества, должны быть полно отражены данные об участниках указанных процессуальных действий, о специализированной организации, имеющей полномочия на хранение арестованного имущества, а также о физических лицах, непосредственно принимающих имущество на хранение. Опись арестованного имущества должна содержать исчерпывающие данные, позволяющие индивидуализировать каждую вещь, каждый предмет. В документе должна быть отметка о месте составления актов, о местах передачи и хранения имущества. Как видно из обжалуемых действий, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 пренебрегла требованиями законодательства об исполнительном производстве и произвела передачу арестованного имущества на торги с грубыми нарушениями.

Административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) принято к производству суда.

Определением судьи от 09.04.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - ПАО АК Барс Банк (взыскатель по исполнительному производству). 

Определением судьи от 13.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении административного истца.

В судебном заседании представители ООО «Сибматрас плюс» ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении требований административного иска настаивали по основаниям, изложенным в иске, представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь, что права ООО «Сибматрас плюс» не нарушены, все действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены в соответствии с законом. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «АК Барс» ФИО3, участвующий на основании доверенности в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик СПИ ФИО1, представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

В данном случае представитель ООО «Сибматрас плюс» ФИО4, являющийся генеральным директором юридического лица указывает, что обжалуемый акт о передаче арестованного имущества на торги от 01.02.2018 им получен 14.03.2018. 

Достоверных и бесспорных сведений о том, что копия акта от 01.02.2018 вручена, либо направлена ООО «Сибматрас плюс» ранее указанной даты (14.03.2018), в материалах дела не имеется.

19.03.2018 административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением (л.д.16-17).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.03.2018 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен рок для исправления указанных в определении недостатков – до 04.04.2018 (л.д.13). 

Таким образом, административное исковое заявление поступило в суд 19.03.2018, то есть в срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление рассматривается по существу.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).

Такой совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Согласно части 2 названной нормы если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (вышеуказанного Закона).

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном гл. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ***, в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк, расторгнут договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 30.08.2013 №0107-13/0031, заключенный между АКБ «АК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4» (ОАО) и ООО «Сибматрас плюс». Взыскана в солидарном порядке с ООО «Сибматрас плюс» и **** в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0031 от 30.08.2013 по состоянию на 10.03.2016 в размере 3 300 880 рублей 11 копеек, в том числе: 3 052 323 рубля 06 копеек - просроченный основной долг, 196 631 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 37 312 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 612 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Сибматрас плюс» и **** в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0031 от 30.08.2013 по состоянию на 10.03.2016 в размере 3 300 880 рублей 11 копеек, в том числе: 3 052 323 рубля 06 копеек - просроченный основной долг, 196 631 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 37 312 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 612 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Сибматрас плюс» и ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0031 от 30.08.2013 по состоянию на 10.03.2016 в размере 3 300 880 рублей 11 копеек, в том числе: 3 052 323 рубля 06 копеек - просроченный основной долг, 196 631 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 37 312 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 612 рублей 94 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Определена ко взысканию с ООО «Сибматрас плюс», ****, ****», ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумма процентов за пользование кредитом по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0107-13/0031 от 30.08.2013 исходя из 12,25 5% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 3 052 323 руб. 06 коп. за период с 27.01.2016 по дату вступления в законную силу решения суда. После частичного гашения суммы кредита сумму процентов рассчитывать исходя из суммы кредита, уменьшенной на сумму гашения. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Сибматрас плюс» и **** в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.11.2013 №6502/02/2013/0165 по состоянию на 10.03.2016 в сумме 11 477 800 рублей 02 копейки, в том числе: 8 401 432 рубля 29 копеек - просроченный основной долг, 3 071 684 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 683 рубля 18 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Сибматрас плюс» и **** в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.11.2013 №6502/02/2013/0165 по состоянию на 10.03.2016 в сумме 11 477 800 рублей 02 копейки, в том числе: 8 401 432 рубля 29 копеек - просроченный основной долг, 3 071 684 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 683 рубля 18 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Сибматрас плюс» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 15.11.2013 №6502/02/2013/0165 по состоянию на 10.03.2016 в сумме 11 477 800 рублей 02 копейки, в том числе: 8 401 432 рубля 29 копеек - просроченный основной долг, 3 071 684 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 683 рубля 18 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибматрас плюс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной продажной стоимостью: на LR-PS-HX станок для производства независимых пружинных блоков (5 видов пружин- бочкообразная, цилиндрическая, песочные часы, пирамидообразная, PPS), заводской номер LR1308XDBAGPSHXDS07, стоимостью 2 867 800 рублей;

на LR-PSA-75Р - станок для сборки независимых пружинных блоков между собой. Стандарт (опция-01), заводской номер LR1308XDBAGPSA75Р05, стоимостью 2 006 600 руб.;

на SB-70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8M0FH31095, стоимостью 395 700 рублей; 

на М66 стойка с пневматическим пистолетом, стоимостью 35 600 руб.;

на СLF3 машина по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01, стоимостью 601 400 рублей; 

на CLD3 машина для изготовления, обрезки в размер ручек матраса, заводской номер HS-03-05, стоимостью 320 100 рублей; 

на SB -70 скоростная машина для обработки краев, заводской номер BY8M0FK31008, стоимостью 305 600 рублей; 

на TB 300U настольная машина для окантовки, заводской номер TBU-03-01, стоимостью 351 800 рублей; 

на SB машина для упаковки в пленку (с рабочим столом), заводской номер SB-03-01, стоимостью 216 800 рублей. 

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности **** С ООО «Сибматрас плюс», ****», ****», индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взысканы расходы по оплате производства экспертизы 76 800 рублей, с ****», ****», ****», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 6 176 рублей 10 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибматрас плюс» к ПАО «АК БАРС» Банк о признании условия договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 29.11.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС010904425 от 29.07.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № ***, возбуждено исполнительное производство №109466/17/22022-ИП в отношении должника ООО «Сибматрас плюс», предмет исполнения – обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибматрас плюс» с начальной продажной стоимостью, задолженность в сумме 14927480,13 рублей солидарно № 1 в размере 14 875 035, 49 руб. 

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Сибматрас плюс» по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула в присутствии представителя ООО «Сибматрас плюс» ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом каких-либо замечаний относительно его содержания, в том числе по наименованию и объему описанного имущества, им не высказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 16.12.2017 арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (Росимущество). Указанное постановление должником – ООО «Сибматрас плюс» не оспаривалось. 

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника произведено изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 07.12.2017 у ООО «Сибматрас плюс», о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества, от подписи которого должник отказался. Копия данного акта получена административным истцом 14.03.2018. Замечаний к акту и его содержанию со стороны представителя ООО «Сибматрас плюс» также не высказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 19.01.2018 ответственным хранителем арестованного по акту от 07.12.2017 имущества назначен ПАО АК Барс Банк в лице представителя ФИО3, местом хранения установлено: 

<

адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО1 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, которому на основании поручения Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 22.01.2018 №1728/ССП-22/01.18. поручена реализация вышеназванного имущества.

Проанализировав содержание указанного акта, суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Примерная форма акта арестованного имущества на торги утверждена приказом Приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в приложении № 9.

Содержание оспариваемого акта соответствует приведенной форме, содержит указание на должностное лицо, вынесшее акт, исполнительное производство, в рамках которого он вынесен, наименование специализированной организации, которой передается имущество на реализацию; фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при составлении акта, наименование имущества, передаваемого на реализацию, которое в полной мере (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.03.2018) соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда; лицо, принявшее имущество от специализированной организации.

То обстоятельство, что в акте нет ссылки на доверенность, на основании которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 выступал от имени ИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17, само по себе не свидетельствует о его незаконности и прав административного истца не нарушает, поскольку, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица ПАО АК Барс Банк ФИО3, данным в судебном заседании, при составлении акта и передаче имущества, доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 предоставлялась как судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района ФИО1, так и ему, как ответственному хранителю. Данная доверенность по запросу суда предоставлена в материалы дела. 

Не влияет на законность оспариваемого акта утверждение административного истца о неверном указании суммы задолженности по исполнительному документу, поскольку указанное обстоятельство прав должника не нарушает, вопрос о размере задолженности по исполнительному производству, о достаточности либо недостаточности вырученной от реализации заложенного имущества суммы для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, будет разрешен судебным приставом-исполнителем после проведения торгов.

Не влечет недействительности оспариваемого акта и то обстоятельство, что при его составлении не присутствовал собственник оборудования, передаваемого на реализацию, ему не разъяснены соответствующие права, поскольку, частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий, в том числе, постановления о передаче имущества должника на реализацию, при этом положения приведенной нормы не содержат требования об участии при составлении акта передачи арестованного имущества на торги его собственника и направления ему копии акта.

Доводы административного иска относительно того, что составление акта передачи имущества на торги осуществлялось не по месту нахождения арестованного имущества, являются несостоятельными, поскольку установленным Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также действующим законодательством, требований к месту составления данного акта, не предусмотрено.

Составляя акт передачи арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью исполнения судебного акта.

Кроме того, как указано выше, одним из условий для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным, необходимо нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Нарушение оспариваемым актом и действиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, приведенными в заявлении фактами не подтверждено. 

Согласно п.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов актом передачи арестованного имущества на торги, а равно как и незаконность исполнительных действий СПИ ФИО1 

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сибматрас плюс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным акта передачи арестованного имущества на торги, действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

На основании п. 2 с. 93 КАС РФ мотивированное решение составлено 10.05.2018