РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М., 

при секретаре Кудриной А.О.,

с участием представителя ответчика ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-316 по иску ФИО2 к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хантайская основная школа № 10» о признании отказа в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хантайская основная школа № 10» (далее ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10») о признании отказа в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, и судебных издержек, указывая на то, что с 28.08.2014г. по 16.12.2015г. находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала учителем. 16.12.2015 года Дудинским районным судом вынесено решение по ее иску к ответчику об изменении даты увольнения, и внесении изменения в трудовую книжку, решением суда постановлено: «признать недействительной запись № 16 трудовой книжки. Обязать ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» внести новую запись об увольнении ФИО2 Реализуя решение суда, ответчик внес запись № 17 на стр. 17, в которой было указано: «Решение Дудинского районного суда от 16.12.2015 года». Не согласившись с данной записью, истица обратилась в суд с иском о признании записи в трудовой книжке недействительной, о выдаче дубликата трудовой книжки. 05.04.2016г Дудинским районным судом вынесено решение, которым суд обязал ответчика: «Внести изменения в запись № 17 трудовой книжки, исключить указание на решение Дудинского районного суда. В удовлетворении требования о выдаче дубликата трудовой книжки было отказано, в связи с тем, что истицей не направляла заявления ответчику. 14.01.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. 22.04.2017г. истица получила письменный отказ ответчика, который тот мотивировал тем, что: 1) истицей не предоставлены документы (справки, выписки, копии приказов, распоряжений), 2) у ответчика отсутствует согласие на обработку персональных данных, 3) истицей предоставлен оригинал вкладыша в трудовую книжку, о которой отсутствует запись в трудовой книжке, 4) отсутствует надежное скрепление вкладыша в трудовую книжку. Истица считает данный отказ незаконным, так запись «Решение Дудинского районного суда от 16.12.2015г.» хотя и признана недействительной, однако ее наличие порочит честь и достоинство, трудовую репутацию истца. Выдвинутые ответчиком причины отказа являются необоснованными и незаконными, нарушающими права истца. Длительные незаконные действия ответчика, на протяжении двух лет, препятствуют получению основного документа, содержащего информацию о трудовой деятельности, что повлекло нравственные страдания, ответчик нанес моральный вред, который истица оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, истица просит суд признать отказ ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, возложить обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскать денежную компенсацию морального вреда, и судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, о дне и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что истицей было отозвано заявление о согласии на обработку персональных данных, а без данного согласия, они не могли истребовать данные у третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства 

(статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Из п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 августа 2014 года по 16 декабря 2015 года ФИО2 работала в ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» учителем начальных классов на период декретного отпуска основного работника.

При увольнении ФИО2 работодатель в ее трудовой книжке, произвел запись под номером 16: «31.08.2015. Уволена как временно принятая на период декретного отпуска основного работника с 31 августа 2015 года. Приказ от 04.06.15. № 89», при этом, данная запись не содержала ссылки на соответствующий пункт части первой статьи 77 ТК РФ.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 16.12.2015 года запись № 16 в трудовой книжке ФИО2 признана недействительной, на ТМКОУ «Хантайская основная школа № 10» возложена обязанность по внесению новой записи об увольнении ФИО2 в ее трудовую книжку.

Однако, работодатель – ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10», в трудовой книжке ФИО2 внес запись № 17, в которой в качестве основания для увольнения истца указал, в числе прочего на решение Дудинского районного суда от 16.12.2015г., что не предусмотрено постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, и Инструкцией № 69.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 05.04.2016 года на ТМКОУ «Хантайская основная школа № 10» возложена обязанность по внесению изменений в запись № 17 трудовой книжки ФИО2

14 января 2017 года истица ФИО2 направила в адрес ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, вместе с заявлением была направлена трудовая книжка (оригинал) и 2 вкладыша в трудовую книжку.

12 апреля 2017 года ответчиком отказано в выдаче дубликата трудовой книжки, в связи с тем, что отсутствует письменное согласие истицы на обработку персональных данных, а также истицей направлены неполные данные о трудовой деятельности. Оригинал трудовой книжки и вкладыши в трудовую книжку, были возвращены ФИО2

Под персональными данными в силу ст. 85 ТК РФ понимается информация, необходимая работодателю с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Пунктом 3 статьи 86 Трудового кодекса РФ установлено, что все персональные данные работника следует получать с него самого. Если персональные данные работника, возможно, получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом "или иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций.

Указанные выше нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки только по предъявлении оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы. Процесс выдачи дубликата трудовой книжки помимо обязанностей работодателя, непосредственно связанных с оформлением дубликата трудовой книжки, также предполагает взаимное выполнение работником обязанностей по представлению оригинала трудовой книжки или других документов, подтверждающих стаж работы. 

Если записи в трудовой книжке были признаны недействительными, документом, на основании которого оформляется дубликат трудовой книжки, является сама трудовая книжка и дополнительных подтверждающих документов не нужно. 

Записи в дубликат трудовой книжки просто переносятся (переписываются) из трудовой книжки, в которой была произведена признанная недействительной запись.

В данном случае, ФИО2 сама предоставила в адрес ТМК ОУ «Хантайская основная школа № 10» свои персональные данные, а именно оригинал трудовой книжки с вкладышами. Однако вместо выдачи дубликата трудовой книжки в установленный законом срок, работодатель вернул трудовую книжку.

Таким образом, суд не может признать отказ ответчика в предоставлении ФИО2 дубликата трудовой книжки законным, в связи с чем, требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению дубликата трудовой книжки подлежат удовлетворению, но в связи с тем, что работодателем оригинал трудовой книжки ФИО2 с вкладышами возвращен истице, обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки ФИО2 может быть исполнена ответчиком либо после повторного направления истицей оригинала трудовой книжки с вкладышами либо после предоставления других документов, подтверждающих стаж работы с согласием на обработку персональных данных.

Согласно ст.237 ТК РФ, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Факт причинения такого вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая заявленные истицей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с точки зрения их разумности и справедливости, а, также учитывая фактические обстоятельства дела, то, что истица не была лишена возможности работать, ранее по иным спорам, решениями суда получала денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем, ее доводы о длительности незаконных действий на протяжении двух лет, не могут быть приняты судом, указанная истицей сумма является явно завышенной. 

Учитывая степень вины ответчика, и установив нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в необоснованном отказе в выдаче дубликата трудовой книжки, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Хантайская основная школа № 10» о признании отказа в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, и судебных издержек – удовлетворить частично.

Признать отказ Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хантайская основная школа № 10» в выдаче дубликата трудовой книжки ФИО2 – незаконным.

Возложить на Таймырское муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хантайская основная школа № 10» обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки ФИО2 после направления оригинала трудовой книжки с вкладышами либо после предоставления иных документов, подтверждающих стаж работы.

Взыскать с Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Хантайская основная школа № 10» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.