ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М.,

при секретаре Савкиной Д.Г.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего У.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2021 в отношении:

ФИО1, родившейся дата обезличена в 

<

данные изъяты>, несудимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.01.2021 в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. ФИО1 находилась в доме 

<

адрес обезличен>, где у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с У., обусловленного аморальным поведением потерпевшего, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом удар У. в район грудной клетки справа, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, сопровождающееся правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью. 

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показала, что ранее проживала с потерпевшим У. 08.01.2021 в вечернее время ее сожитель вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент она находилась на кухне, чистила картофель, у нее в руках находился кухонный нож. На почве злоупотребления ее сожителем спиртного между ними на кухне сразу же возник словесный конфликт. У., зайдя в дом, сразу же начал ее оскорблять и кричать, потом подошел к ней сзади, схватил ее за плечо справа. Она разозлилась и, испытывая неприязненные отношения к У., повернулась к нему лицом и в этот момент нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки с правой стороны. Кухонный нож у нее находился в правой руке. Удар нанесла снизу вверх. После удара, она оттолкнула его от себя, и У. пошел и лег на диван в зале их дома. Она подошла к нему, после чего он упал на пол, увидела на его одежде кровь и испугалась. Она сразу же обработала его рану перекисью водорода и приложила бинт. После чего побежала к соседке, чтобы позвонить фельдшеру З.Д., которая пришла примерно через 40 минут. Фельдшер оказала У. первую помощь, зашила рану и поставила капельницу. Она в это время помогала фельдшеру придерживать потерпевшего. О том, что это она ударила У., они фельдшеру сразу не сказали, испугавшись уголовной ответственности, но потом призналась ей в этом. После того как У. выписали из больницы он вернулся домой, они помирились, он простил ее и они продолжили проживать совместно. Вину в причинении ножевого ранения признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент нанесения удара осознавала, что может причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему. В настоящее время они совместно не проживают. 

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями самой подсудимой, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетеля и иными письменными доказательствами.

Потерпевший У. суду показал, что 08.01.2021 он в вечернее время вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Юля в это время готовила еду, чистила картошку ножом, а дети спали. Он сразу же начал до нее «докапываться», то есть оскорблять и кричать на нее. Словесный конфликт у них продолжался около 15 минут. После чего она не выдержала и ударила его ножом в грудь. При этом он ее не бил, угроз не высказывал и не хватал ее. Когда пришла фельдшер, то она уже знала о том, что произошло, Юля ей все рассказала. Пока он находился в больнице, Юля ему помогала, отправляла деньги. В январе он вернулся домой и они с Ю. помирились, он ее простил и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего У., данные в ходе предварительного расследования 15.02.2021, из которых следует, что во время конфликта он оскорблял ФИО1, схватил за плечо и в этот момент Юля нанесла ему один удар ножом под ребро справа. Фельдшеру он пояснил, что не помнит, где получил ножевое ранение, так как не хотел, чтобы Ю. привлекли к уголовной ответственности (л.д.69-71).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил как более достоверные. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего У., подтвердила их достоверность.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы показания свидетеля З.Д.

Из показаний свидетеля З.Д., данных на предварительном следствии, следует, что она является фельдшером в д. Нерха Нижнеудинского района. 08.01.2021 в 22 часа 30 минут поступил вызов на адрес 

<

адрес обезличен>. По прибытии на место увидела лежащего на полу в зале У., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находились ФИО1 и их маленькие дети. На вопрос, кто ему нанес ножевое ранение, пояснил, что не помнит и не знает. Она оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, обработала и зашила рану, поставила капельницу. На следующий день У. стало хуже и его госпитализировали в г. Нижнеудинск (л.д.98-99). 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля З.Д., данные в ходе предварительного следствия, подтвердила их достоверность. 

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.01.2021, согласно которому 08.01.2021 в вечернее время ФИО1, находясь в доме 

<

адрес обезличен>, в ходе ссора умышленно нанесла один удар ножом У. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей от 12.01.2021, согласно которому осмотрено место преступления - дом 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъято орудие преступления – нож и одежда, в которой находился У. в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой фототаблицей от 10.02.2021, согласно которому осмотрены нож и одежда, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 32-35, 36);

- протоколом осмотра документов и прилагаемой фототаблицей от 10.02.2021, согласно которому осмотрена медицинская карта номер обезличен стационарного больного У., которая признана вещественным доказательством (л.д. 37-39, 40);

- заключением эксперта номер обезличен от 26.02.2021, согласно которому изъяты в ходе осмотра места происшествия нож является хлеборезным (овощным) ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному клинковому оружию. На изъятых в ходе осмотра места происшествия фуфайке и джемпере имеются механические повреждения колото-резанного типа, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и подобным предметом с аналогичным конструктивными и размерными характеристиками (л.д. 87-95); 

- журналом регистрации оказания первой помощи в ФАП д. Нерха ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница», согласно которому в 22 часа 30 минут 08.01.2021 поступил вызов на адрес: 

<

адрес обезличен>, где у У. было обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс (л.д. 101-103). 

- протоколом следственного эксперимента и прилагаемой фототаблицей от 02.03.2021, согласно которому ФИО1 детально продемонстрировала, как она нанесла ножевое ранение потерпевшему У. (л.д. 114-121);

- заключением эксперта номер обезличен от 04.02.2021, согласно которому у У. обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии справа в проекции 6, 7 межреберий, сопровождавшееся правосторонним гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой справа, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, возможно 08.01.2021 в вечернее время, и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 26-27);

- заключением эксперта номер обезличен от 10.03.2021, согласно которому не исключается возможность формирования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки потерпевшего при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от 02.03.2021; не исключается возможность формирования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки потерпевшего клинком ножа, указанным в заключении эксперта номер обезличен от 26.02.2021 (л.д.125-127). 

Согласно постановлениям от 15.03.2021 верным принято считать время совершения преступления – период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут 08.01.2021, наименованием населенного пункта – деревня Нерха Нижнеудинского района (л.д. 130, 131).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания У. суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах получения им ножевого ранения, его показания в совокупности с признательными показаниями ФИО1 и письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждают цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимую, поэтому его показания могут быть положены в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля З., суд принимает во внимание, что свидетель не была очевидцем преступления, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, дала показания о характере телесных повреждений у У. и поведении ФИО1 после совершения преступления. Оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетеля и учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о доказанности обстоятельств совершения преступления и принимает их показания, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в суде, суд отмечает, что подсудимая подробно пояснила об обстоятельствах предшествующих событиям преступления, детально воспроизвела события того дня, аналогично, что и потерпевший У., описала обстановку в момент совершения ею преступления, указала на последовательность своих действий и действий потерпевшего, подтвердила совершение ею преступления с использованием ножа, который позже был изъят с места преступления, и не оспаривала, что именно этот нож являлся орудием преступления. Признаков самооговора в данных показаниях ФИО1 суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением прав, предусмотренных статьей 46, 47 УПК РФ статьей 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний. Таким образом, суд доверяет признательным показаниям подсудимой, данным в суде, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими изобличающими её доказательствами.

Суд не усматривает в действиях подсудимой элементов необходимой обороны, а равно её превышения. Не установлено, что действия У. в момент нанесения ФИО1 ему удара ножом, были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено судом, в руках у У. ничего не было, угроз в адрес ФИО1 не высказывал, он только оскорблял ее и схватил ее за плечо. У ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, при этом она сразу нанесла удар ножом.

Анализируя все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что ФИО1, используя аморальное поведение У., не смогла адекватно оценить ситуацию и принять правильное решение, удержаться от применения физической силы и применила в отношении потерпевшего нож, причинив ему тяжкий вред здоровью. 

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта ФИО2, который имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленные им заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о возникновении у У. телесного повреждения, степень его тяжести, возникшего при установленных судом обстоятельствах.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что она выполнила объективную сторону преступления, которая заключается в её умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему У. Доказано, что ФИО1 при совершении преступления использовала нож, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшего, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий ФИО1 наступили, а потому, действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой установлен судом. Так, свои умышленные действия ФИО1 произвела открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к У. Данные обстоятельства подтверждаются не только потерпевшим У., но и заключениями судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у потерпевшего телесного повреждения от ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и при обстоятельствах, указанных самой ФИО1 в ходе допроса и при следственном эксперименте. О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого физического вреда У. свидетельствует выбор травмирующего предмета – ножа; локализация ранения - область грудной клетки, ФИО1, нанося удар правой рукой, стоящему перед ней У., осознавала, что удар придется именно в область грудной клетки. Установлен мотив преступления – внезапно возникшая личная неприязнь к У., обусловленная аморальным поведением последнего. Действия подсудимой охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий.

Судом исследовалась личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 не замужем, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Оценивая поведением подсудимой ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, ее адекватное поведение, данные о ее личности, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и считает, что она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: наличие малолетних детей; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; объяснения ФИО1 от 12.01.2021 (л.д. 18), данные до возбуждения уголовного дела, где она полно, подробно и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на протяжении всего предварительного следствия и в суде давала подробные изобличающие показания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове фельдшера потерпевшему сразу после причинения ножевого ранения; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, выразившихся в принесении извинений У., оказании материальной помощи в период его нахождения на лечении в больнице; полное признание вины на предварительном следствии и в суде; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 то обстоятельство, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку поводом для совершения преступления послужили неправомерные действия со стороны потерпевшего, и с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение ФИО1 указанного выше преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции ч. 2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы, но, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, не судима, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основного наказания будет достаточным для ее исправления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимой учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, в связи с назначением подсудимой наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту У. - считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; фуфайку и джемпер – вернуть владельцу; нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев