Федеральный судья – Пятибратова И.В. Дело №22-1348/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Каиновой Ю.Е.

осуждённого ФИО1

его защитника - адвоката Криворукого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Криворукого А.В. и возражениями к ним, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года, которым:

<

С.С.В.>, .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, женатый, работающий охранником в ООО ЧОО «АРЕС», ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Постановленным приговором разрешён вопрос о порядке получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение, о начале срока отбывания наказания и его зачёте, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Криворукого А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Каиновой Ю.Е., указавшую на законность и обоснованность приговора и отсутствии оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года ФИО1, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление ФИО1, совершено 12 февраля 2022 года, около 10 часов в Белореченском районе Краснодарского края, когда он управляя автобусом марки «3274-0000010» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 16 км +700 метров автомобильной дороге со стороны п.Нижневеденеевского в направлении города Белореченска Краснодарского края, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, абзац 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 210730 LADA PRIOPA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, перевозившего в качестве пассажира ФИО3 и двигавшегося по вышеуказанной полосе со стороны г.Бнлореченска в сторону п.Нихневеднеевского. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля «ЛАДА 210730 LADA PRIORA» ФИО3 были получены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а водителем указанного автомобиля ФИО2 были получены множественные телесные повреждения от которых наступила его смерть.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя в совершенном преступлении не признал.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, либо назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что не согласен с приговором в части назначения ему основного наказания. Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при производстве предварительного следствия были нарушены процессуальные сроки расследования уголовного дела, которые устанавливались неуполномоченным лицом в нарушение частей 4 и 5 ст.162 УПК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе, состояние его здоровья и его пенсионного возраста.

Защитник осужденного - адвокат Криворукий А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору, либо приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.297 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N55 «О судебном приговоре». Указывает на существенные нарушения сроков предварительного расследования, который составил почти 19 месяцев, неоднократное злоупотребление руководством следственного отдела правом на установление срока следствия на 1 месяц после многократных отмен незаконных постановлений о приостановлении предварительного расследования по надуманным основаниям, не подтвержденных ни одним доказательством, даже после предъявленного в марте 2023 года первого обвинения. Указывает на то, что следственные действия в период установленного срока дополнительного расследования не проводились длительное время, при этом каких-либо законных оснований для их не проведения, не имелось. После предъявленного обвинения, при наличии установленного лица, привлеченного к уголовной ответственности, расследование по делу приостанавливалось еще 7 раз, уже за пределами срока предварительного следствия по надуманным основаниям. Указывает на то, что незаконное приостановление предварительного следствия нарушало право Саркисяна и потерпевших на разумные сроки судопроизводства. Считает, что все следственные действия после марта 2022 года, когда Саркисян стал подозреваемым не могут являться допустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при незаконным продлении сроков предварительного следствия и являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Полагает, что при назначении наказания ФИО1, суд не в полной мере учёл обстоятельства свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, наличие тяжелого заболевания, престарелый (пенсионный) возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести впервые, является основанием для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Криворукого А.В. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель – старший помощник Белореченского межрайонного прокурора Замараева Ю.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Криворукого А.В. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Вопреки довода апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что 12 февраля 2022 года около 10 часов находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял его отец ФИО2 и который двигался по полосе своего движения в районе п.Верхневеденеевском Белореченского района. При этом он видел, что навстречу их автомобилю двигался автомобиль «Газель» белого цвета, который неожиданно для них выехал на их полосу движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после чего он потерял сознание и очнулся в ЦРБ Белореченского района, где узнал, что его отец погиб в результате данного ДТП;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 12 февраля 2022 года от своих родственников узнала, что ее супруг ФИО2 погиб в результате ДТП, в котором также пострадал ее сын ФИО3, который после происшествия был доставлен в бессознательном состоянии в реанимационное отделение больницы; 

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 12 февраля 2022 года она находилась в качестве пассажира в маршрутке, которая направлялась в г.Майкоп. Во время движения водитель маршрутки решил совершить обгон впереди ехавших автомобилей, однако не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался навстречу, в связи с чем она получила телесные повреждения;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пассажиров автомобиля, которым управлял осужденный об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого было установлено расположение транспортных средств после совершенного ДТП и определено место их столкновения, которое находится на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО2;

- заключением судебно-медицинского эксперта №138/2022 года от 24 марта 2022 года согласно выводов которого у потерпевшего ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки: ушибленной раны лобной области, ушибленной раны подбородочной областей, открытого перелома тела нижней челюсти слева со смещением, переломов 1-2-3-4 зубов на верхней челюсти справа, переломов 2-3-4-5-6 зубов на нижней челюсти справа, закрытых переломов 1-2-3 ребер справа, осложненных правосторонним пневмотораксом с эмфиземой мягких тканей грудной клетки и разрывами правого легкого, которые были получены от травмирующих воздействий тупых твердых предметов 12 февраля 2022 года и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением эксперта №232/2022 от 11 мая 2022 года, согласно выводам которого потерпевшему ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2022 года, были причинены множественные телесные повреждения, от которых наступила его смерть 12 февраля 2022 года, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре. 

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности приговора по мотиву того, что собранные органом предварительного следствия доказательства являются недопустимыми поскольку следственные действия по собиранию этих доказательств были проведены в нарушение требований ст.162 УПК РФ за пределами сроков предварительного следствия, которое неоднократно и необоснованно приостанавливалась не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия следователем неоднократно приостанавливалось предварительное следствие путем вынесения соответствующих постановлений, которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа с установлением срока предварительного следствия один месяц с момента принятия уголовного дела к производству.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального законодательства при продлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа допущено не было, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, в этой части, являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека. 

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, его пенсионный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, наличие заболевания и не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а также не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и не нашел законных оснований для применения к назначенному наказанию положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Считать такое наказание излишне суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется, поскольку назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствиям, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждением совершение им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное наказание осужденному определен верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Криворукого А.В. и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев с момента оглашения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.