Дело № 2-2/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» об установлении постоянного сервитута и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» (далее ООО «УЭС») об установлении постоянного сервитута.

В результате уточнения исковых требований (т.2, л.д. 181-182), истец ФИО1 просила суд для пользования, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости – нежилому зданию цеха ремонта малой механизации, расположенному на земельном участке площадью 3119 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, установить на срок действия договора № от 11.04.2018г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды до 19.03.2067г. право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на следующие части земельных участков: 

- на часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, площадью 541 кв.м. в соответствии со Схемой расположений земельного участка на кадастровом плате территории для участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам границ: у участка (1) по характерным точкам 9,10,11,12,13,9; у участка (2) по характерным точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,19,1;

- на часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО «УЭС», площадью 1 129 кв.м. в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,10,1. 

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между истцом и Управлением имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области заключен договор № от 11.04.2018 года о предоставлении ей участка в пользование на условиях аренды. В соответствии с указанным договором, ей предоставлен в пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – производственная деятельность для размещения нежилого здания цеха ремонта малой механизации. Указанный объект – цех ремонта малой механизации принадлежит ФИО1 на праве собственности. Для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости и арендуемого земельного участка, ей необходимо обеспечить проезд автомобильного транспорта к принадлежащему ей цеху. Арендуемый земельный участок расположен таким образом, что проезд к нему возможен только через земельные участки ответчиков, иного способа обеспечить основные потребности истца, как собственника цеха ремонта малой механизации, не имеется, установление сервитута возможно только с арендаторами данных участков. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении сервитута (т.1, л.д. 181-182). Просил установить ФИО1 на срок до 17.12.2023 года для права проезда и прохода к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сервитут на часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, площадью 631 кв.м. по характерным точкам границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.08.2018 года с кадастровым номером № с ежегодной арендной платой.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что между ним и Управлением имущественных отношений Администрации Озёрского городского округа Челябинской области заключен договор № от 13.12.2013 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды. В соответствии с указанным договором, ему предоставлен в пользование земельный участок площадью 6 941 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, для размещения нежилого здания – здание новой техники, без вырубки деревьев. Предложенный ФИО1 вариант установления сервитута на земельный участок значительно осложняет производственный процесс и полностью лишает его возможности использования земельного участка, в соответствии с целями его разрешенного использования. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ИП ФИО3 20.08.2018 года, имеется возможность установить сервитут площадью 631 кв.м. в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с ежегодной арендной платой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представители – адвокат Ермилов О.А. ( ордер в деле, т.1, л.д.90) и ФИО4 (доверенность, т.1, л.д. 44) на удовлетворении иска Бернат настаивали, встречный иск не признали, пояснив аналогично доводам первоначального искового заявления. 

ФИО2, его представитель адвокат Вяткина Е.Г. (ордер, т.1, л.д. 167) и ФИО5 (т.1, л.д. 168), исковые требования ФИО1 не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив аналогично встречным исковым требованиям, не согласились с заключением судебной землеустроительной экспертизы, просили назначить повторную. 

Представитель ответчика ООО «УЭС» ФИО6 (доверенность, т.2, л.д. 168) в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на прохождение коммуникаций под дорогой, которую для сервитута просит ФИО1, в связи с чем, считает, что прохождение тяжелой техники будет невозможным; не согласился с заключением судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «МСУ-111» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 188-189), до судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что от предыдущего конкурсного управляющего документы не передавались, прибыть в судебное заседание не может ввиду отсутствия пропуска на территорию ЗАТО г. Озерск. Поскольку ООО «МСУ-111» извещено надлежащим образом, заблаговременно (т.2, л.д. 188-189), является юридическим лицом, то оснований для отложения дела слушанием суд не находит. 

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 185-186), до судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2, л.д. 190), ранее направлял в адрес суда мнение по иску (т.2, л.д. 89-91), в котором при решении вопроса об установлении сервитута полагается на мнение суда. 

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в установлении сервитута. Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в случае, если заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не праве заключать соглашение об установлении сервитута ( п.п.1 п. 4 ст. 39.26 Земельного кодекса РФ). 

Следовательно, соглашение об установлении сервитута должно заключаться между арендаторами земельных участков. 

Согласно п.7 Обзора судебной практики об установлении сервитута на земельный участок Верховного Суда РФ от 26.04.2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 указанного Обзора).

Из материалов дела установлено, что между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее УИО администрации Озерского городского округа) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 31.12.2013г. № с дополнительным соглашением от 12.02.2018г. № (т.1, л.д. 106-109). Согласно условиям данного договора, арендатору был передан земельный участок, площадью 4989 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для размещения нежилого здания – здание новой техники, сроком до 17.12.2023г. 

В соответствии с разделом VII договора аренды от 31.12.2013г. с дополнительным соглашением от 12.02.2018г. № (т.1, л.д. 110-112), арендатор ФИО2 уведомлен о необходимости обеспечения проезда третьих лиц по предоставленному в аренду земельному участку по 

<

адрес>, к нежилым зданиям по 

<

адрес> (т.1, л.д. 108). 

28.04.2014г. между УИО администрации Озерского городского округа (Арендодатель) и ЗАО «ЮУС», ООО «УЭС» (арендаторы) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № (т.1, л.д. 101-105). Согласно данному договору, арендаторам был передан земельный участок, площадью 6563 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для размещения производственной базы, сроком до 24.12.2023 г. 

Согласно разделу VII договора аренды от 28.04.2014г., арендаторы уведомлены о необходимости обеспечения проезда третьих лиц по предоставленному в аренду земельному участку по 

<

адрес>, корпус 2, в 

<

адрес>, к нежилым зданиям по 

<

адрес>, корпусы 5,6,7,8,9,10,11 и сооружению по 

<

адрес>, сооружение 1 в 

<

адрес> (т.1, л.д. 103). 

ФИО1 является собственником нежилого здания – цеха ремонта малой механизации, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 8 на основании договора купли-продажи от 29.01.2018г. (т.1, л.д. 18-19). 

11.04.2018г. между УИО администрации Озерского городского округа и ФИО1 бы заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №. Согласно данному договору, арендатору был передан земельный участок, площадью 3119 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, для размещения нежилого здания – цех ремонта малой механизации, сроком до 19.03.2067 г. (т.1, л.д. 9-13). 

Юридически значимым обстоятельством для данного спора является невозможность обеспечения прохода, проезда через соседние земельные участки, арендатора ФИО1, являющегося собственником нежилого здания, без установления сервитута. 

При предъявлении иска, ФИО1 ссылалась на невозможность прохода, проезда к принадлежащему ей на праве собственности нежилому зданию минуя земли, предоставленные в аренду ФИО2 и ООО «УЭС». В свою очередь ФИО2 считал возможным установить сервитут для прохода, проезда к принадлежащему ФИО1 нежилому помещению на часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, площадью 631 кв.м. по характерным точкам границ, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 20.08.2018 года с кадастровым номером №. 

Для разрешения данного спора, судом назначалась землеустроительная экспертиза (т.2, л.д. 20-25). 

Согласно выводам эксперта ФИО7 (т.2, л.д. 37-52), вариант прохода, проезда по двум участкам с кадастровыми номерами № ( в аренде у ФИО2) и № (в аренде у ООО «УЭС»), по которому в настоящее время осуществляется подъезд и подход к участку с кадастровым номером № ( в аренде у ФИО1) возможен (т.2, л.д. 42, 43). По варианту проезда, прохода к земельному участку, находящемуся в аренде у ФИО1, через земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № (в аренде ФИО2), не обеспечивается треугольник видимости на повороте. Кроме того, движение автопоезда невозможно в виду несоблюдения радиуса поворота автотранспортного средства, выходящего на участок с кадастровым номером № (ООО «МСУ-111») (т.2, л.д. 43), что влечет за собой частичную реконструкцию существующей подпорной стенки и организации вертикальной планировки участка (т.2, л.д. 43). Площади и координаты характерных точек границ земельных участков, необходимых для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, соответствуют точкам, указанным в схемах расположения земельных участков на кадастровых планах (т.2, л.д. 43, 50).

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить иск ФИО1, предоставив ей право ограниченного пользования (сервитут) указанными землями, находящимися в аренде у ФИО2 и ООО «УЭС» для прохода (проезда) к принадлежащему истцу нежилому зданию по указанному экспертом варианту. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, поскольку вариант прохода (проезда) к нежилому зданию ФИО1, предложенный во встречном иске, через земельный участок площадью 631 кв.м. с кадастровым номером № (в аренде ФИО2), не обеспечивает треугольник видимости на повороте. Кроме того, движение автопоезда невозможно в виду несоблюдения радиуса поворота автотранспортного средства, выходящего на участок с кадастровым номером № (т.2, л.д. 43), что влечет за собой частичную реконструкцию существующей подпорной стенки и организации вертикальной планировки участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, со ФИО2 и ООО «УЭС» в ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 заплатила адвокату Ермилову Р.А. за ведение данного дела в суде первой инстанции 30 000 рублей (т.1, л.д. 43). Исходя из объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, суд признает разумным размером расходов за оказанные услуги 20 000 рублей и взыскивает в пользу ФИО1 со ФИО2 и ООО «УЭС» за услуги представителя по 10 000 рублей с каждого. 

25.07.2018г. на основании определения судьи Озерского городского суда Челябинской области (т.1, л.д. 157-158) в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «УЭС» об установлении постоянного сервитута, был наложен запрет ФИО2 совершать несогласованную с ФИО1 установку на существующем проезде (на грунтовой дороге) ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем переноса существующих ограждений (заборов), не позволяющих беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, корпус 8. Руководствуясь статьей 144 ГПК РФ суд отменяет указанное обеспечение исковых требований ФИО1 при вступлении данного решения в законную силу. 

Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы судом не принимаются. 

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО7, работающего начальником отдела генерального плана и транспорта Уральского филиала АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - «УПИИ ВНИПИЭТ» года, дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом (т.2, л.д. 20-25, 52). 

Довод о том, что экспертом не установлена плата за пользование проходом (проездом) не может служить основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку у ФИО2 и ООО «УЭС» не имеется препятствий для обращения с иском к ФИО1 о взыскании платы за проход (проезд) по территории арендованных ими земельных участков. Согласно же п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами довод ООО «УЭС» о возможном повреждении кабельных сетей, расположенных под грунтом земельного участка, предоставляемого ФИО1 для сервитута. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» об установлении постоянного сервитута удовлетворить. 

Установить для пользования, для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 объекту недвижимости – нежилому зданию цеха ремонта малой механизации, расположенному на земельном участке площадью 3119 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на срок действия договора № от 11.04.2018г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды до 19.03.2067г. право ограниченного пользования – постоянный земельный сервитут на следующие части земельных участков: 

- на часть земельного участка, находящегося в аренде у ФИО2, площадью 541 кв.м. в соответствии со Схемой расположений земельного участка на кадастровом плате территории для участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам границ: у участка (1) по характерным точкам 9,10,11,12,13,9; у участка (2) по характерным точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,19,19,1;

- на часть земельного участка, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи», площадью 1 129 кв.м. в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для участка с кадастровым номером № по характерным точкам границ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,10,1. 

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Управление энергоснабжения и связи» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины по 150 рублей с каждого и расходы за услуги представителя по 10 000 рублей с каждого. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута отказать. 

При вступлении данного решения в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО1 об установлении постоянного сервитута в виде наложения запрета ФИО2 совершать несогласованную с ФИО1 установку на существующем проезде (на грунтовой дороге) ограждений, шлагбаумов и других сооружений, путем переноса существующих ограждений (заборов), не позволяющих беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, принятые на основании определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 25.07.2018г. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>