П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 20 августа 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Соболевой Л. А. и Солода Р. А.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Головиной А. А. и Даниловой А. В.

при секретарях судебного заседания Кухта М. Е., Поповой Е. Г. и Тютине Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе Махачкала Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> в городе Салехарде, со средним профессиональным образованием, работающего администратором гостиницы, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, судимого

20 сентября 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ – 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год

13 декабря 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 

по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года не отбытая часть основного наказания заменена на 2 года 9 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства 

по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2024 года условно-досрочно освобождён от отбывания основного наказания, не отбытая часть основного наказания – 1 год 8 месяцев 5 дней, ограничение свободы отбыто 04 января 2025 года

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2025 года в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года, сел за руль легкового автомобиля «Киа Пиканто» г/р/з № и начал движение от дома № по улице Обская.

Около 22 ч. 44 мин. подсудимый остановился рядом с домом № по улице Республики. В поведении ФИО1 при этом усматривались признаки опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого по правилам ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено.

В 23 ч. 19 мин. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по улице Республики, № в городе Салехарде, умышленно вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по городу Салехарду ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

В судебном заседании подсудимый выражал различное отношение к предъявленному обвинению, то признавая, то отрицая виновность.

Пояснял, что 26 апреля 2025 года вечером приехал в гости к Свидетель №3. Хозяин квартиры распивал спиртные напитки, он просто сидел рядом. Когда алкоголь закончился, Свидетель №3 попросил свозить его до бара «Бавария». Он ответил согласием, чтобы помочь товарищу. Он сел за руль автомобиля «Киа Пиканто», который был припаркован во дворе дома № по улице Обская в городе Салехарде, завёл двигатель, доехал до бара «Бавария», остановился на крае проезжей части улицы Республики в городе Салехарде. Свидетель №3 ушёл в бар, он остался на водительском месте. В это время к нему подошли сотрудники полиции и отвели в салон патрульного автомобиля. По непонятным ему причинам у представителей власти возникли подозрения относительно пребывания его в состоянии опьянения. Ему это показалось абсурдным, так как он ведёт здоровый образ жизни, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, тест дыхания оказался отрицательным. Затем сотрудники полиции предложили ему проехать в Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер. Он ответил отказом, поскольку торопился домой. О том, что его действия повлекли за собой возбуждение уголовного дела, стало для него неожиданностью.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы обвинения и возражения защиты, суд приходит к следующим выводам.

26 апреля 2025 года в 23 ч. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании автомобиля «Киа Пиканто» г/р/з №, водитель которого отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> в городе Салехарде. 26 апреля 2025 года вечером употреблял спиртные напитки у себя дома. К нему приехал подсудимый, с которым он общался на различные темы. Когда алкоголь закончился, он решил съездить за новой порцией. ФИО1 согласился его до бара «Бавария», который работает в ночное время. В его присутствии подсудимый спиртных напитков или наркотических средств не употреблял, выглядел трезвым. ФИО1 сел за руль автомобиля «Киа Пиканто», он сел на переднее пассажирское место. Вдвоём отправились к бару «Бавария», остановились на проезжей части улицы Республики в городе Салехарде. Он направился в бар, отсутствовал несколько минут. Когда вернулся обратно, рядом с машиной стояли сотрудники полиции. Представители власти отвели подсудимого в патрульный автомобиль, где удерживали длительное время. Он признаков опьянения в поведении подсудимого не замечал.

ФИО10 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду. 26 апреля 2025 года вечером заступил на службу в составе автопатруля. Когда проезжали в районе дома № № по улице Республики, увидели неправильно припаркованный автомобиль. Остановились для оформления пресечения нарушения. Пока оформляли документы, сзади он них в неположенном месте припарковался автомобиль «Киа Пиканто». Лично он через зеркало заднего обзора видел, как транспортное средство двигается и останавливается в ненадлежащем месте. Он подошёл к автомобилю «Киа Пиканто» и увидел на водительском месте подсудимого. Кроме ФИО1, других людей в салоне транспортного средства не было. Когда приближался к припаркованному автомобилю, видел, как с переднего пассажирского места выходит мужчина и направляется в бар. По его требованию ФИО1 вышел наружу, проследовал за ним, оба сели в салон патрульного автомобиля. Во время общения с водителем возникли подозрения, что тот пребывает в состоянии опьянения. По этой причине они сначала предложили гражданину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предварительно подсудимому разъяснялись процессуальные права и ответственность за невыполнение законных требований представителей власти. ФИО1 ехать в Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер категорически отказался. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, решение об отказе от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принималось гражданином осознанно. Весь процесс общения фиксировался на служебный видеорегистратор, о чём было объявлено подсудимому.

Свидетель №2 Н. У. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду. 26 апреля 2025 года вечером заступил на службу в составе автопатруля. После 22 ч. 00 мин. оформляли административный материал в отношении водителя легкового автомобиля, который припарковался в неправильном месте у 

<

адрес>А по улице Республики в городе Салехарде. Пока он составлял документы, напарник ФИО10 привёл в патрульный автомобиль подсудимого. Поведение ФИО1 сразу же показалось подозрительным, поскольку гражданин был возбуждён, излишне эмоционален, неадекватно отвечал на вопросы, неоднократно пытался выйти наружу. Видеофиксация процессуальных мероприятий производилась как на служебный регистратор, так и на камеру его личного мобильного телефона. После окончания рабочей смены все видеоматериалы он сдал сотрудникам административной практики.

26 апреля 2025 года в 22 ч. 54 мин. подсудимый отстранён от управления автомобилем «Киа Пиканто» г/р/з С302ОО89 в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, неустойчивостью поз и поведением, не соответствующим обстановке (л.д. 15).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 23 ч. 14 мин., пары этилового спирта в выдыхаемом обвиняемом воздухе не выявлены (л.д. 16 – 18).

В 23 ч. 19 мин. ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

13 мая 2025 года из Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду изъяты видеозаписи, которые велись в салоне патрульного автомобиля 26 – 27 апреля 2025 года (л.д. 66 – 67).

Старший инспектор ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что после окончания дежурных смен сотрудники дорожно-патрульной службы сдают в отделение собранные ими видеозаписи, которые помещаются на сервер. В дальнейшем осуществляются выборку файлов, имеющих значение для рассмотрения конкретных уголовных и административных дел. Служебные регистраторы снабжены специфическим программным обеспечением, навыками по управлению которым он не располагает. По этой причине видеозаписи передаются следственным органам целиком «от начальной и до конечной временной точки». Монтаж или фальсификация файлов со стороны сотрудников полиции невозможна. Иногда возникают сбои в работе служебных регистраторов – пропадает звук, размывается изображение, звук и изображение рассинхронизируются, прочие неполадки. По этой причине опытные сотрудники дорожно-патрульной службы ключевые моменты осуществления процессуальных мероприятия дополнительно записывают на камеры своих мобильных телефонов. Эти материалы также аккумулируются на сервере. В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 он выдал дознавателю не только записи служебного регистратора, но и записи камеры личного мобильного телефона одного из инспекторов. 

На просмотренных файлах запечатлено как патрульный автомобиль госавтоинспекции располагается рядом с домом № по улице Республики в городе Салехарде. В 22 ч. 44 мин. к данному участку местности (сзади относительно патрульного автомобиля) подъезжает автомобиль «Киа Пиканто». Инспектор ФИО10 подходит к данному транспортному средству, некоторое время беседует с водителем. ФИО1 выходит из-за руля автомобиля, походит к патрульному автомобилю и садится на переднее пассажирское сиденье. После установления личности подсудимому разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В 22 ч. 54 мин. составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 23 ч. 14 мин. водитель сдаёт тест дыхания, продувая трубку алкотестора, в 23 ч. 19 мин. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции неоднократно предлагают подсудимому проехать в Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер и разъясняют, что в противном случае будет составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Обвиняемый отказывается ехать куда-либо, ссылаясь на нехватку времени и желание поскорее вернуться домой. Во время нахождения в салоне патрульного автомобиля состояние ФИО1 было необычным – кожные покровы лица блестели, речь была невнятная и сбивчивая, чрезмерно часто менял позы на кресле, покачивался из стороны в сторону, нечётко отвечал на задаваемые вопросы. 

Автомобиль «Киа Пиканто» г/р/з № осматривался 27 апреля 2025 года в период с 00 ч. 25 мин. до 01 ч. 00 мин. непосредственно на месте задержания у 

<

адрес>А по улице Республики в городе Салехарде, а 06 мая 2025 года во дворе отделения полиции (л.д. 10 – 14, 93 – 95).

Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с 26 апреля по 05 мая 2025 года находилась за пределами города Салехарда. Когда вернулась домой, муж сообщил, что их семейный автомобиль «Киа Пиканто» находится на штрафстоянке в отделении полиции. Разрешения управлять транспортным средством она подсудимому не давала. Об обстоятельствах уголовного дела знает только со слов мужа и сотрудников полиции.

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все фактические обстоятельства рассматриваемого события.

Причастность ФИО1 к управлению транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения стороной защиты не оспариваются.

Какие-либо причины для исключения перечисленных выше доказательств из числа допустимых отсутствуют. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, применялись в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Прозрачность данных мероприятий обеспечивалась видеофиксацией, осуществляемой в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность непосредственно просмотренных в судебном заседании файлов позволяет досконально восстановить весь процесс общения подсудимого с представителями власти. То обстоятельство, что частично запись велась на личный телефон одного из сотрудников полиции, а запись служебного регистратора имеет дефект (изображение опережает звук) не влечёт недопустимость полученных доказательств.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный, осознанный и окончательный характер. Обвиняемый самостоятельно внёс запись «отказываюсь» в соответствующий протокол после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи отмечается, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правовые последствия отказа от участия в данном мероприятии, гражданину давно известны.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к доказанности предъявленного обвинения в полном объёме. Доводы стороны защиты об обратном, высказываемые в ходе судебного следствия, отклоняются.

Давая юридическую оценку рассматриваемому случаю, суд исходит из следующего.

ФИО1 управлял автомобилем «Киа Пиканто». За рулём транспортного средства подсудимый перемещался в пределах города Салехарда от 

<

адрес>А по улице Обская до 

<

адрес>А по улице Республики, лично выполняя функцию водителя.

Причина, по которой он прекратил управлять автомобилем, уголовно-правового значения не имеет. То обстоятельство, что в конечной точке маршрута обвиняемый остановился самостоятельно, а не по требованию сотрудников полиции, не исключает состава инкриминированного деяния.

На момент общения с инспекторами дорожно-патрульной службы у ФИО1 наблюдались неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. 

В связи с чем, у должностных лиц органа внутренних дел имелись достаточные основания полагать, что гражданин пребывает в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отрицательными, водитель транспортного средства подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. «в» п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

Отказ обвиняемого от участия в данном мероприятии в описанной ситуации очевидно противоречил требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал наличие в своём поведении признаков опьянения, понимал законность требований сотрудников полиции, а также противоправность своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2025 года, вступившему в законную силу 07 февраля 2025 года, подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 44 – 48).

Штраф по состоянию на 26 апреля 2025 года оплачен не был, лишение права управления транспортными средствами находилось в стадии исполнения. Как следствие в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ обвиняемый имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26 и 55).

При таких данных действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридические препятствия для вынесения обвинительного приговора отсутствуют. То обстоятельство, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года подсудимый признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не препятствует привлечению гражданина к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (абзац четвёртый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 163).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15 мая 2025 года № 165 подсудимый страдает «умственной отсталостью лёгкой степени с другими нарушениями поведения». Между тем, отклонения в психическом развитии не столь выражены, гражданин ориентирован в практической жизни, понимает границы дозволенного, способен прогнозировать последствия своих поступков. Как в момент совершения преступления, так и в период проведения исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 111 – 117).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что приговоры Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года и от 13 декабря 2019 года не оказали должного воздействия (л.д. 132 – 161).

За период пребывания в исправительной колонии и исправительном центре ФИО1 в целом проявил себя с положительной стороны, добросовестно относился к труду, неоднократно поощрялся за участие в воспитательных мероприятиях. 

В 2024 – 2025 годах подсудимый в нарушениях общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечался (л.д. 165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению со стороны виновного в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Первоначальные признательные показания ФИО1 таковыми считаться не могут, поскольку сотрудники полиции непосредственно наблюдали процесс движения автомобиля «Киа Пиканто» под управлением подсудимого.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить лишение свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В этой связи основное наказание заменяется на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Данная мера ответственности позволит обеспечить должный контроль за поведением ФИО1, предупредив совершение новых преступлений. Одновременно с этим гражданин будет привлечён к трудовой деятельности, что будет способствовать его исправлению и социализации.

Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для назначения принудительных работ отсутствуют. Удержания из заработной платы осуждённого устанавливаются в размере пятнадцати процентов.

Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, применённого по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2024 года.

Обвиняемый после освобождения из исправительного центра неоднократно не соблюдал обязанности, установленные в порядке ч. 2 ст. 79 УК РФ. 21 августа 2024 года он без уважительной причины не явился для регистрации, длительное время не трудоустраивался, а затем увольнялся с работы по собственной инициативе (аналогия п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Как следствие, итоговое наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединение не отбытой части наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. К месту отбывания принудительных работ осуждённому необходимо следовать самостоятельно за счёт государства. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня отбытия принудительных работ. 

Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами распространяется на весь период нахождения осуждённого в исправительном центре.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: компакт диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); автомобиль «Киа Пикантно» г/р/з С302ОО89 с регистрационными документами был возвращён законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь ФИО1 в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты ФИО13, ФИО14 и ФИО15 по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 30 058 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с осуждённого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что подсудимый является взрослым трудоспособным мужчиной с навыками и опытом физического труда, веские причины для отнесения его к категории имущественно-несостоятельных в контексте ч. 6 ст. 132 УПК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что адвокат ФИО15 назначалась в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не освобождает обвиняемого от уплаты соответствующих процессуальных издержек. Это обусловлено тем, что выбранная подсудимым защитник ФИО16, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрение уголовного дела, дважды не являлась в судебные заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание на 1 год принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, применённое по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

К месту принудительных работ осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства. 

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного центра.

Распространить срок дополнительного наказания на весь период отбывания принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Киа Пиканто» г/р/з № с регистрационными документами – считать возвращённым законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 30 058 рублей 40 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников в предварительном следствии и судебном заседании.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев