2-___ 2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 03 мая 2017г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Peugeot 508 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, 2012 года выпуска серии 7200 № «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок действия с 03 мая 2017г. по 02 мая 2018г. включительно, страховая сумма по которому составила 651 800 рублей с безусловной франшизой – 15 000 рублей. 

Страховая премия, размер которой составил – 72 936 рублей, в соответствии с условиями договора, подлежала уплате в рассрочку: 30 936 рублей – до 03 мая 2017г. (оплачена в полном объеме), и по 21 000 рублей в срок до 03 августа 2017г. и 03 ноября 2017г. 

27 июля 2017г. произошел страховой случай – повреждение транспортного средства, о котором он (ФИО2) уведомил страховщика. 02 августа 2017г., по прибытию на место осмотра автомобиля, было выявлено, что автомобиль сгорел, не подлежит ремонту и годных к использованию деталей – не имеет, о чем страховщиком составлен акт. 

02 августа 2017г. он (ФИО2) обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано.

23 августа 2017г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, выплата по страховому случаю так и не произведена. 

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО2) пользу: 594 800 рублей страховую выплату (651800 страховая сумма минус 15 000 рублей – безусловная франшиза минус 42 000 рублей – не оплаченная страховая премия, которую страховщик вправе зачесть при расчете размера страховой выплаты); 500 000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф за нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что 3 мая 2017г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования «КАСКО», по которому застраховал принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Страховая премия по договору подлежала выплате в рассрочку – первый взнос – 30 936 рублей – до 03 мая 2017г. им был оплачен полностью, оставшаяся часть – равными платежами по 21 000 рублей подлежала оплате до 03 августа 2017г. и до 03 ноября 2017г. 

27 июля 2017г. находился на проселочной дороге в районе д. Творогово Емельяновского района, остановился, поставил автомобиль в режим парковки, вышел из автомобиля, автомобиль покатился, столкнулся с деревом. Он (ФИО2) позвонил в ГИБДД, а также в ПАО СК «Росгосстрах», в страховой компании ему сказали – автомобиль не трогать, до приезда специалиста страховой компании, сообщили, что как эксперт освободится, приедет на осмотр.

28 июля 2017г. приехал в офис ПАО СК «Росгосстрах» и письменно заявил о страховом случае.

02 августа 2017г., приехав на место ДТП со специалистом ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра автомобиля, обнаружили, что автомобиль полностью сгорел. 

Неоднократно обращался к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, предоставляя все необходимые для её получения документы, но ПАО СК «Росгосстрах» постоянно ему сообщало о продлении срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, страховая выплата до настоящего времени не произведена. 

Он (ФИО2) выполнил все возложенные на него Правилами страхования обязанности - сообщил о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» для производства осмотра автомобиля, автомобиль не перемещал до приезда сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», 02 августа 2017г. сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» был зафиксирован страховой случай – установлено, что его (ФИО2) автомобиль полностью уничтожен, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на предоставление истцом в Страховую компанию не полного пакета документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела, заключения органов ГПС о причине возгорания. Поскольку, по представленным истцом документам не представилось возможным определить обстоятельства причинения ущерба, принять решение о наличии (отсутствии) события (страхового случая), то страховая выплата не была произведена. Просил учесть, что бремя доказывания наступления страхового события лежит на страхователе, то есть истце ФИО2

Также, просил учесть, что Правилами страхования № 171 не предусмотрено возмещение морального вреда в составе страховой выплаты.

Также, просил обратить внимание на то, что стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, форма страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 150-153 том 1). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которой осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ). 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. 

Согласно п.4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 124 регион, имеющего идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.98 том 1). 

03 мая 2017г. между ФИО2 (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается полисом, выданным ФИО2 (л.д.9 том 1). 

Согласно вышеуказанному договору, срок его действия согласован сторонами с 03 мая 2017г. по 23ч. 59 мин. 02 мая 2018г., страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма 651 800 рублей (индексируемая, неагрегатная), коэффициент пропорциональности - 1,00, безусловная франшиза – 15000 рублей, страховая премия – 72936 рублей со сроками её уплаты: 1 - страховой взнос – 30936 рублей – 03 мая 2017г.; 2-й страховой взнос – 21 000 рублей – до 03 августа 2017г.; 3-й страховой взнос – 21 000 рублей- до 03 ноября 2017г. (л.д.9 том 1). 

Страховой взнос 30 936 рублей оплачен ФИО2 по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 

<

...> от 03 мая 2017г. (л.д.10 том 1). 

Из определения 24 ОК № 625616, принятого МО «Емельяновский», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2017г. следует, что 27 июля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, который наехал на дерево (л.д.54 том 1, л.д.2 том 2). 

28 июля 2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015590196, в котором сообщил о ДТП – наезде на дереве с участием вышеуказанного автомобиля (л.д.3-4 том 2). 

Согласно заявлению, ФИО2 сообщил в МО МВД РФ «Емельяновский» об обнаружении им 02 августа 2017г. автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в сгоревшем состоянии, заявлению присвоен № (л.д.65 том 1). 

Из справки, составленной и.о. начальника МЛ МВД РФ «Емельяновский» ФИО3 следует, что 02 августа 2017г. ФИО2 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Емельяновский» об обнаружении 02 августа 2017г., оставленного на месте ДТП, автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион, в сгоревшем состоянии. Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях под № 9721 (л.д.63,118 том 1). 

02 августа 2017г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015608793, в котором сообщил о полном уничтожении транспортного средства Peugeot 508 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион в период с 31 июля 2017г. по 02 августа 2017г. (л.д.52 том 1), к указанному заявлению приложил договор страхования, документ об оплате страховой премии, реквизиты для производства выплаты, водительское удостоверение, СТС, заявление в полицию, и иные, указанные в приложении к заявлению документы (л.д.52 – оборот, 53 том 1, л.д.5 том 2). 

В этот же день ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление, в котором он просил вычесть оставшуюся часть страховой премии в сумме 42 000 рублей от суммы страхового возмещения, произведенного по его заявлению № 0015608793 (л.д.54 том 1, л.д.6 том 2). 

В этот же день – 02 августа 2017г. ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № 15608793 на осмотр транспортного средства с целью определения: наличия и характера технических повреждений ТС, причину возникновения технических повреждений ТС, технологию, объем и стоимость ремонта ТС (л.д.56 том 1). 

Из акта осмотра транспортного средства – автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, составленного 02 августа 2017г. АО «Техноэксперт» установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит, годных остатков – не имеется (л.д.57). Это же следует и из протоколов осмотра места происшествия и фотографий к нему, составленного 02 августа 2017

<

адрес> уполномоченным полиции МО МВД РФ «Емельяновский» (л.д.121-124) и 10 августа 2017г. сотрудником ОНД и ПР по 

<

адрес>, в рамках работы по заявлению ФИО2 о пожаре автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион (л.д.102-112 том 1), из содержания которых следует, что автомобиль Peugeot 508 полностью обгорел, как внутри, так и снаружи. 

03 августа 2017г. ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника Управления МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщил об обнаружении им 02 августа 2017г. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион в сгоревшем состоянии (л.д.92-93 том 1). 

07 августа 2017г. ФИО2 обратился с заявлением в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара, произошедшего в период с 31 июля по 02 августа 2017г. в автомобиле Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

...> км а/д глубокий обход 

<

адрес>, заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. в журнале КРСП № (л.д.60,68 том 1). 

09 августа 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 4119 ФИО2 сообщено о рассмотрении его заявления № 15608793, также сообщено, что о принятом по заявлению решении ФИО2 будет сообщено дополнительно (л.д.194 том 1). 

Постановлением от 16 августа 2017г. материал проверки по заявлению ФИО2 КРСП № 220 передан в МО МВД РФ «Емельяновский» (л.д.60 том 1). 

В ответ на заявление ФИО2 от 02 августа 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо № 4077 (даты его составления, как и направления не содержит), в котором ФИО2 сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления 15608793 о наступлении события, имеющего признаки, как указано в ответе- страхового, необходимости проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы (л.д.71 том 1). 

23 августа 2017г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по заявлению № 0015608793 (л.д.69 том 1). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного 28 сентября 2017г. следует, что по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО2, причины возгорания автомобиля Peugeot 508, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион установить не представилось возможным (л.д.58,138-139 том 1). 

Из письма № 4622 от 31 августа 2017г. на обращение ФИО2 от 25 августа 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления ФИО2, необходимости проверки представленных документов со ссылкой на ранее данный ответ исх. № 4077 (л.д.82, 71 том 1). 

04 сентября 2017г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» повторно с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по заявлению № 0015608793 (л.д.70 том 1). 

Из письма № 4847 от 11 сентября 2017г. на обращение ФИО2 от 04 сентября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщено об увеличении срока рассмотрения заявления ФИО2, необходимости проверки представленных документов со ссылкой на ранее данный ответ исх. № 4077 (л.д.73, 71 том 1).

Из письма № 5168 от 26 сентября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» на заявление ФИО2 от 02 августа 2017г. о страховой выплате № 15608793 сообщено об отказе в ее осуществлении, в связи с не предоставлением всех необходимых документов: постановления о возбуждении уголовного дела, заключения органов ГПС о причине возгорания, готовности вернуться к рассмотрению заявления повторно, после предоставления всех необходимых документов (л.д.194-195 том 1). 

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, что следует из текста договора страхования, под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. 

Из заключения пожарно-технической экспертизы, составленной в рамках материала КУСП № 10581 от 18 августа 2017г. следует, что наружное лакокрасочное покрытие каркаса кузова автомобиля Peugeot 508 повсеместно уничтожено огнем и температурой, внутренняя отделка салона, также, уничтожена огнем. Автомобиль выгорел до стального остова. Районировать зону максимальных тепловых поражений невозможно, что не позволяет экспертным путем однозначно выявить и дифференцировать очаговые признаки и, как следствие, определить место первоначального возникновения горения – малоразмерный очаг пожара или очаговую зону. 

Установить пространственное положение очага пожара и пути распространения огня экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых и достаточных исходных данных, поэтому провести ситуационный анализ по установлению причастности какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению и развитию процессов горения, а следовательно, и ответить на вопрос о непосредственной (технической) причине пожара не представилось возможным (л.д.19-23 том 2). 

Под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: в том числе «пожара»-неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне/взрывоопасных веществ (п.п. «в» п. 3.2.1).

под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (л.д.11-51, 157-182 том 1). 

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). 

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 03 мая 2017г., произошло событие - возгорание транспортного средства - Peugeot 508, произошедшего в период действия договора страхования, с 27 июля 2017г. по 02 августа 2017г., пожара, вследствие которого автомобиль истца был уничтожен, что было установлено представителем ПАО СК «Росгосстрах» еще 02 августа 2017г. в результате осмотра автомобиля, а следовательно возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу по риску «ущерб». 

Доказательств того, что указанное событие не является страховым случаем лежит на ответчике и таких, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 651800 рублей за минусом не оплаченной страховой премии, срок уплаты которой, на момент возникновения страхового события, не наступил – 42 000 рублей и безусловной франшизы -15000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Ссылки ответчика о том, что размер страхового возмещения определен сторонами путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, при установленных судом обстоятельствах повреждения транспортного средства истца, не возможности осуществления его ремонта, не освобождает ответчика от возмещения истцу ущерба, путем выплаты денежных средств. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных положений закона, доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не предусмотрена Правилами страхования и не входит в размер страховой выплаты, несостоятельны. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, поведение истца, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика следует определить из расчета: 594800+30000:2 = 312400 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (594800 (5200+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 (за требование о компенсации морального вреда), итого- 9448 рублей, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № 0151241 от 03 мая 2017г.– 594 800 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 312 400 рублей, а всего: 937 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину – 9 448 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления полного текста решения – 12 февраля 2018г. 

Судья О.М. Оголихина