Дело № 1–404/2021

(УИД 59RS0002-01-2021-003353-82)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Свердловского района г. Перми Шелевой Ю.Б. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мусаева К.К.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя ранее похищенную им у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк № с лицевым счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, вставил ее в банкомат, ввел известный ему пин-код данной карты, снял с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 700 руб., похитив их. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 700 руб.

В судебном заседании ФИО3 вину признал фактически полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своей сожительницей, причиной ссоры было отсутствие денег, его сожительница выгнала его из дома, поскольку ему некуда было пойти, он пошел на работу в ТСЖ «Тбилисская, 25», где в тот момент работал Потерпевший №1 Он спросил у Потерпевший №1, можно ли переночевать там, тот согласился, также он получил согласие на это начальника. Он был должен 3 000 руб., поэтому позвонил своей тете, попросил ее перевести ему деньги на карту Потерпевший №1, после чего попросил карту у Потерпевший №1, спросил пин-код на карте, сходил в банкомат, снял деньги в размере 3 000 руб., вернул долг и вернулся в ТСЖ, где они с Потерпевший №1 выпивали спиртное. У него при себе имелись документы, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, Потерпевший №1 не было рядом, также не было документов, он подумал, что документы похитил у него Потерпевший №1, которому он позвонил и попросил вернуть документы, тот ответил, что документы он не брал. Тогда в отместку за это он взял банковскую карту Потерпевший №1, при этом он не предпринимал попытки найти свои документы. Он взял карту, пошел в банкомат и снял со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 700 руб., он намеревался обменять эти деньги на документы, однако Потерпевший №1 отрицал, что взял у него документы. Тогда он пошел домой, у дома он встретил сожительницу и отдал ей деньги, поскольку болел их ребенок и они нуждались в деньгах. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ТСЖ «Тбилисская, 25», к нему пришел его коллега – ФИО3, который попросился переночевать там, пояснил, что он поругался с женой, Потерпевший №1 не возражал. В его пользовании была карта платежной системы МИР ПАО «Сбербанк», она лежала в его куртке. ФИО3 попросил его воспользоваться данной картой, пояснил, что на нее ему переведут деньги, он не возражал, передал ФИО3 карту, сообщил пин-код. ФИО3 ушел, затем вернулся, вернул ему карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на обход, когда вернулся он не обнаружил ФИО3, позже обнаружил пропажу карты, он звонил ФИО3, тот не отвечал. Поскольку на объекте его должен был заменить именно ФИО3, которого не было, он позвонил начальнику, дождался другого сменщика и направился в банк, где ему сказали, что на его счету денег нет, пояснили, что сделают распечатку со счета. Распечатка была готова ДД.ММ.ГГГГ и он сразу обратился в полицию. Также он просматривал видеозапись с камер наблюдения банкомата и узнал Потерпевший №1 как лицо, снявшее с его карты денежные средства. Причиненный ущерб является для него значительным, его доход состоит из пенсии в размере 12 000 руб. и заработной платы в размере 15 000 руб., он живет один, периодически помогает внучкам, платит коммунальные платежи в размере 6 000 руб., на тот момент это были последние его деньги, продуктов дома не было, купить было не на что. Ему пришлось занимать деньги.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО4 следует, что он является оперуполномоченным ОУР отделения по раскрытию имущественных преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был собственноручно написан протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах хищения с карты Потерпевший №1 денежных средств, указав, что ему был известен пин-код. Им была проверена детализация звонков ФИО1, в ходе анализа которой исходящих звонков на абонентский номер Потерпевший №1 не было обнаружено, звонки производились лишь ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Детализация звонков по аб.№ (оператор ООО Т2 Мобайл) была предоставлена ФИО3 Также им были получены видеозаписи с отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-53).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также: 

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о хищении с его карты денежных средств в сумме 15 700 руб. (л.д. 2);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 были изъяты диск СD-R SONNEN с видеозаписью, детализация предоставленных услуг абонентского номера 

<

***>, после чего осмотрены: 1. на диске СD-R SONNEN имеется видеозапись с названием: «Экспорт 233_Солдатова 16 20ДД.ММ.ГГГГ №», указаны дата и время - ДД.ММ.ГГГГ 08:24:34, в помещение, где располагаются банкоматы входит человек, установлено, что этот молодой человек – ФИО3, он подходит к банкомату, в 08:24:40 вставляет карту в банкомат, производит манипуляции рукой, в 08:25:51 берет из банкомата деньги, пересчитывает их, в 08:26:09 покидает указанное помещение; 2. согласно детализации абонентского номера № были совершены звонки с (на) абонентский № (используемый ФИО1) в следующее время и даты (время местное): ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:48, в 09:10:23, в 09:12:23, в 09:21:45, в 13:14:46, в 14:28:52 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:06:05 переадресованный вызов с аб. № (используемого Потерпевший №1); ДД.ММ.ГГГГ в 08:34:48, в 08:35:14,. в 08:38:51, в 09:10:23, в 09:12:23, в 09:23:42, в 13:14:46, в 14:28:52 входящий вызов с аб. № (используемого Потерпевший №1), продолжительностью от 0 до 110 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:06 – входящий вызов с аб. № (пользуемого Потерпевший №1), продолжительность 0 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 08:41:19 исходящий вызов на аб. № (используемого Потерпевший №1), продолжительность 63 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 09:11:17, в 09:22:44, в 09:42:11 – входящее сообщение с аб. № (используемого Потерпевший №1); ДД.ММ.ГГГГ в 00:32:12, в 00:32:19, в 00:32:31 – входящее сообщение с аб. № (пользуемого Потерпевший №1); 3. согласно выписке по счету № (карта №) ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ГОСБ 6984/232 (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 час. был совершен перевод с карты № от ФИО5 на указанную карту Потерпевший №1 денежных средств в размере 3 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. были выданы в банкомате АТМ № (

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 6:25 час. были выданы денежные средства в размере 15 700 руб. в банкомате АТМ № (

<

адрес>), после чего диск, детализация и ответ ПАО Сбербанк признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-45, 55-56, 57-66, 80-87).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак «кража в отношении электронных денежных средств», поскольку по смыслу закона, похищенные с банковского счета Потерпевший №1 его денежные средства не являются электронными денежными средствами.

Помимо признательных показаний самого ФИО3, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ранее похищенной им у Потерпевший №1 банковской карты в банкомате ПАО Сбербанк он снял денежные средства в сумме 15 700 руб., указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил пропажу своей банковской карты, после чего в банке ему было сообщено, что на счету более денежных средств нет, позже, при просмотре видеозаписи он узнал ФИО1 как лицо, снявшее у него денежные средства с карты, ФИО3 знал пин-код от карты, показаниями свидетеля ФИО4 оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Перми, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что явку с повинной ФИО3 написал собственноручно. При этом показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелем, оснований для самооговора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором потерпевший указал на обстоятельства совершения в отношении него преступления, сведения, указанные в протоколе согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотров предметов и документов, согласно которым осмотрены: CD-диск с видеозаписью из помещения банкомата ПАО Сбербанк и ответ из ПАО Сбербанк с выпиской из его лицевого счета, согласно которым в 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с карты Потерпевший №1 денежные средства в размере 15 700 руб.; детализация телефонного номера ФИО3 за период с 08 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в который Потерпевший №1 неоднократно совершались телефонные звонки на абонентский номер ФИО3

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании, указал, что его средний ежемесячный доход составляет около 27 000 руб., 6 000 руб. из которых он расходует на уплату за жилье и коммунальные услуги, иного дохода у него нет, похищенные деньги были у него последними. Таким образом, суд полагает установленным, что хищение 15 700 руб. поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, данная сумма является для него значительной.

Квалифицирующий признак хищения «совершенная с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами – выпиской из банковского счета, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что денежные средства были похищены с его банковской карты ПАО Сбербанк № с лицевым счетом №, указанные обстоятельства подтверждает и сам подсудимый ФИО3 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 15 700 руб. прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: диск СD-R SONNEN с видеозаписью, детализация предоставленных услуг аб. №, изъятые у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми ФИО4, ответ №, поступивший из ПАО Сбербанк, являющиеся предметом и документами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком на 450 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 15 700 руб. прекратить.

Вещественные доказательства: диск СD-R SONNEN с видеозаписью, детализация предоставленных услуг аб. №, изъятые у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Перми ФИО4, ответ SD0158084903, поступивший из ПАО Сбербанк, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья: И.А. Томилина