ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М., 

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Фомина А.П., 

защитника – адвоката Виниченко О.Р., 

подсудимого – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2023 в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, работающего ООО «Миг» грузчиком, невоеннообязанного, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он 15.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 04.04.2023 года.

10.04.2023 года от ФИО1 поступило заявление об утрате водительского удостоверения на его имя при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем, срок лишения права управления транспортным средством истекает 09.10.2024 года. 

13.04.2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 43 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> употребляя спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения, с целью приобретения спиртных напитков, решил совершить управление транспортным средством, а именно проследовать в магазин на автомобиле марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, привел свой автомобиль в рабочее состояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего начал движение от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дорогам общего пользования в г. Самара. 

ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил движение за рулем указанного автомобиля и 13.04.2023 года в 15 часов 43 минуты был остановлен инспекторами ДПС роты №1 батальона №2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №122 от 13.04.2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В судебном заседании адвокат Виниченко О.Р. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 117), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 113,115), имеет место работы.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его супруги, наличие инвалидности II группы у ФИО1 и его супруги, наличие места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя автомобиль марки «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД. На вопрос суда в судебном заседании показал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, покупался на заемные средства, полученные его супругой, при этом не сообщил об отчуждении автомобиля третьим лицам.

Указанные в судебном заседании обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на заемные средства, полученные его супругой, отсутствие у осужденного намерения его использовать по прямому назначению, использование автомобиля в настоящее время его мамой для поездки на дачу, не препятствуют конфискации транспортного средства.

Необходимость управления автомобилем не связана с наличием инвалидностей по заболеванию «туберкулез» у ФИО1, его супруги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 13.04.2023 года - хранить при уголовном деле.

Автомобиль «Лада-Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион - конфисковать в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий Н.М. Прошина