№ 2 – 23 / 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 января 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в лице адвоката Горлыч В.А., представившего удостоверение № 2006 и ордер № С 096555 от 26 ноября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на истцу праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT Premium 380/19Т, государственный знак № 2008 года выпуска и полуприцеп KRONE SDP-27, государственный знак №, 2007 года выпуска, которые используются им исключительно для личных нужд.

06 марта 2018 года в 21 час 15 минут на 126 км. Кропачево – ФИО3 – Ачит Республики Башкортостан с участием его автомобиля, автомобиль RENAULT Premium 380/19Т, государственный знак №, 2008 года выпуска с полуприцепом KRONE SDP-27, государственный знак №, 2007 года выпуска под управлением ФИО1 произошло ДТП в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении, а так же постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

Он обратился в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Факт обращения в страховую компанию так же подтверждается добровольной выплатой страхового возмещения на его расчетный счет. В установленный законом «Об ОСАГО» сроки и в установленном порядке он представил ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты автомобиль с полуприцепом для осмотра. По согласованию со страховой компании ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», ему было рекомендовано проведение независимой экспертизы в ООО «Симбирск Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 20342сэ от 16 мая 2018 года, сумма ущерба причиненного моему автомобилю без учета износа составила 416 100 рублей, с учетом износа составила 232300 рублей. Согласно экспертному заключению № 20343сэ от сумма ущерба причиненного его полуприцепу без учета износа составила 199 000 рублей, с учетом износа составила 126 600 рублей.

За проведение указанной экспертизы он заплатил 8 000 рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28 июня 2018 года ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 366 900 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 232 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа в размере 126 600 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, положения ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в результате действий ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, которая составила 256 200 рублей (416 100 рублей – 232 300 рублей) + (199 000 рублей – 126 600 рублей).

Помимо прочего он вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста, данное право гарантировано Конституцией РФ. Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в мою пользу в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 256 200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 5 762 рублей.

В суд от ответчика ФИО1 поступило возражение, согласно которого исковые требования считает незаконными и необоснованными, поэтому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД вообще не выносилось никакого суждения о виновности его в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования истца ФИО2 основываются на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в котором не указывается, какие требований ПДД РФ им нарушены, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, который управляя автомобилем Renault Premium 380/19Т регистрационный знак № с полуприцепом KRON SDP-27 регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство. В постановлении не указано имеются ли в действиях водителя нарушения требования ПДД РФ или нет, просто указано, что отсутствует состав административного правонарушения. Однако не все нарушения правил дорожного движения образуют состав административного правонарушения. Так в данном случае водитель ФИО5 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения.

Два процессуальных документа составлены с нарушением законодательства. Срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с п 13.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сотрудники ГИБДД не выносили постановление о возбуждении дела об административном производстве и не проводили никаких экспертиз, не устранили противоречия между водителями и не установили причины дорожно-транспортного происшествия.

Он не знал и не мог предположить, что кто – то мог посчитать его виновным в дорожно – транспортном происшествии и своевременно в установленный законом срок его обжаловать.

Рассматривая исковые требования суд должен установить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия с учетом представленных доказательств, при необходимости провести судебные экспертизы по инициативе сторон или по своему усмотрению.

Он не отрицает факт дорожно – транспортного происшествия произошедшего 06 марта 2018 года в 21 час 15 минут на 126 км автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит Республики Башкортостан с участием автомобиля Renault Premium 380/19Т, регистрационный знак № с полуприцепом KRON SDP-27, регистрационный знак AM 9092/73 под управлением ФИО4 и автомобиля VoLVo FH12, регистрационный знак У № с полуприцепом KRОNE SDP-27 №/26 под управлением ФИО1

Однако виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4, поэтому истец ФИО2 незаконно получил страховое возмещение от страховщика ООО «НСГ – Росэнерго».

Так ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, для осуществления предпринимательской деятельности по договору аренды без экипажа, арендовал автомобиля VОLVО FH12, регистрационный знак № с полуприцепом KRОNE SDP-27 №/26 у гражданина ФИО6

06 марта 2018 года управляя данным транспортным средством двигался по автодороге автодороги Кропачево – Месягутово – Ачит Республики Башкортостан из г. Екатеринбурга в г. Краснодар. При движении на подъем в районе 126 км автодороги произошла поломка автомобиля, двигатель перестал работать и больше не заводился. Дорога в данном месте для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении. Температура воздуха была -25С. Автомобиль остановился на своей полосе движения по ходу движения. Был выставлен знак аварийной остановки сзади транспортного средства в соответствии с требования ПДД РФ и включена аварийная световая сигнализация. Так как температура была -25С и при неработающем двигателе водитель мог замерзнуть, было по телефону сообщено в службу спасения по телефону 

<

***> о необходимости оказания помощи. Подъехавшие сотрудники дорожной службы и МЧС не смогли сдвинуть с места транспортное средство, так как при неработающем двигателе и слабом давлении в тормозной системе происходит блокировка тормозов. Кроме этого автомобиль был груженный и на буксире сдвинуть с проезжей части дороги не было возможности. Дорожные службы позади автомобиля в добавок к аварийному знаку выставили плат пластиковые брусы белого и красного цвета, предупреждая водителей об опасности и необходимости объезда. Дополнительно ему выдали дизельный компрессор для обогрева печки в автомобиле и попытаться поддерживать и подзаряжать аккумуляторную батарею. Телефонные звонки зафиксированы по детализации 06 марта 2018 года.

Таким образом, водитель ФИО1 совместно с дорожной службой и сотрудниками МЧС максимально обеспечили безопасность дорожного движения при неисправности транспортного средства, находящегося на проезжей части дороги. Кроме этого на задних дверях прицепа были нанесены дополнительные светоотражающие элементы желтого цвета, которые светятся с большого расстояния в свете фар и дополнительные катофоты красного цвета на бампере с двух сторон и на отбойном брусе.

Все службы уехали, а он с транспортным средством остался один ожидая владельцем перевозимого груза, которые должны были перегрузить груз в другой автомобиль или отбуксировать сломавшийся автомобиль к месту ремонта. Примерно в 21 ч. 15 минут автомобиль Renault Premium 380/19Т регистрационный знак № с полуприцепом KRON SDP-27 регистрационный знак № под управлением ФИО4 совершил касательный наезд на заднюю левую часть прицепа стоящего автомобиля. Произошло разрушение заднего левого фонаря и проводки.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно – транспортного происшествия и указали в приложении данные о водителях, транспортных средствах и повреждениях. Выставленный дорожный знак и оградительные брусы все были сбиты автомобилем под управлением ФИО4

Водители дали показания сотрудникам ГИБДД относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, однако сотрудники ГИБДД записали их очень поверхностно не устанавливая всех обстоятельств дела затратив на эти процессуальные действия 10-15 минут. В объяснение ФИО1 было указано, что аварийный знак был выставлен, а аварийная сигнализация перестала работать после ДТП работал он или аккумуляторная батарея полностью разрядилась и лампочки не горели в момент ДТП не устанавливалось.

В объяснение водитель ФИО4 писал самостоятельно и в них он дал поверхностные объяснения относительно обстоятельств происшествия, при этом сотрудники ГИБДД у него не выяснили какие метеорологические и дорожные условия были в момент дорожно – транспортного происшествия: скорость автомобиля, загруженность ТС, осадки и состояние дороги, видимость по ходу движения, видимость ТС в том числе выставленных аварийных знаков и защитных пластиковых брусов. В какой момент стал тормозить, тормозил все время до остановки применялось экстренное или рабочее торможение и так далее. Как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно друг друга и продольной оси проезжей части дороги.

В схеме места дорожно – транспортного происшествия указаны только седельные тягачи транспортных средств, однако отсутствует фиксация прицепов. Как транспортные средства располагались относительно границ проезжей части дороги не указано, указав толь расстояние между задней части Renault Premium 380/19Т, регистрационный знак № и VОLVО FH12 регистрационный знак У №.

06 марта 2018 года сотрудниками ГИБДД незаконно было вынесено постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ указав, что он остановившись на проезжей части не включил аварийную сигнализацию в темное время суток вне населенного пункта.

КоАП РФ ст. 12.19 предусмотрено нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2 – 6 настоящей статьи.

В чем именно выразилось нарушение требований ПДД РФ не указано, что является существенным нарушением оформления процессуальных документов.

В соответствии п. 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 № 254)

- при дорожно – транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м вне населенных пунктов.

То есть, при неисправном двигателе и морозе аккумуляторная батарея в автомобиле могла сесть или не получать необходимую подзарядку, поэтому задние габаритные огни могли как гореть так и не гореть. Водитель выставил знак аварийной остановки в соответствие с требованиями ПДД РФ, кроме того был огорожен пластиковыми брусами белого и красного цвета.

Оформив дорожно – транспортное происшествие сотрудники ГИБДД сказали, что виновником ДТП является водитель Renault Premium 380/19Т регистрационный знак №, а документы необходимые для получения страхового возмещения можно будет получить в ГИБДД отдела МВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан. По имеющимся повреждениям на транспортном средстве и объяснениям водителя ФИО4 сотрудники ГИБДД ему высказали свое предположение о развитии дорожно-транспортного происшествия, что водитель ФИО4 двигаясь на подъем хотел совершить маневр объезда стоящего автомобиля и сместился на полосу встречного направления, однако встречно двигавшийся транспорт вниз не уступил ему дорогу, а после разъезда в непосредственной близости стал смениться. То есть, автомобиль части Renault Premium 380/19Т регистрационный знак № с большого расстояния стал смещаться к центру и с большого расстояния мог видеть стоящий автомобиль и в момент столкновения транспортные средства были практически вдоль продольной оси дороги с небольшим перекрытием. С эти мнением я также согласен, так как при столкновении транспортных средств на автомобиле Renault Premium 380/19Т не повреждена передняя часть, а повреждена середина правой части кабины и угол прицепа, это могло произойти при отвороте передней части влево когда остальная часть движется прямолинейно.

07 марта 2018 днем разгрузили его автомобиль, отбуксировали в мастерскую где смогли починить двигатель и завести. К месту расположения отдела ГИБДД смог добраться около 17 часов, однако там уже никто не работал и пояснили, что был сокращенный день в связи с праздничными днями. После этого наступили выходные праздничные дни с 8 по 11 марта 2018 года в соответствие с постановление правительства от 14 октября 2017 № 1250.

О дорожно – транспортном происшествии было сообщено в страховую компанию СОГАЗ подтверждается детализацией телефонных звонков от 06 марта 2018 года с телефона ФИО1, где пояснили, что поврежденное транспортное средство необходимо предоставить на осмотр в Ставропольский филиал, при этом должен заявлять собственник ТС, а не арендатор.

От места происшествия до Ставропольского края около 2 000 км, работы осуществлялись им в Екатеренбуржской области. Расход на топливо составляет для поездки около 40 000 рублей и пропуск в рабочих днях. Автомобиль в аренде и платить каждый месяц, а так как затраты на дорогу ему никто не вернет, то он принял решение не обращаться к страховщику и собственнику ТС и самостоятельно восстановить поврежденное транспортное средство. За ремонт оплатил 42 800 рублей.

Только при получении исковых требований ему были предоставлены копии документов о том, что по каким – то причинам истец и его страховая компания решили, что им были нарушены требования ПДД РФ и он является виновником дорожно – транспортного происшествия. Это противоречит действительности и истец незаконно получил страховое возмещение.

Ни в одном из постановлений не указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.7.2 ПДД РФ водителем ФИО1, а водитель ФИО4 не нарушал требования ПДД РФ и не располагал технической возможности в сложившейся дорожной обстановке предотвратить столкновение.

В деле имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 в отношение ФИО4 в виду отсутствия административного правонарушения. Если выносилось данное постановление, то должно быть вынесено постановление о возбуждении административного производство с которым должны были ознакомить участников дорожно – транспортного происшествия. Все процессуальные решения вынесены с нарушением закона не проводя административного расследования и не давая суждения о нарушениях ПДД, РФ в действиях ФИО4 Таким образом, в данном дорожно – транспортном происшествии вины ФИО7 нет и нет оснований требовать компенсацию вреда за причинения вреда имуществу истца. ФИО4 является причинителем вреда, так как он совершил наезд на стоящее транспортное средство и им не предоставлено ни одного доказательства, что в сложившейся дорожной обстановке он не располагал технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средство при соблюдении требований ПДД РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, но в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, но в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Горлыч В.А. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,56ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так из содержания искового заявления и представленных документов установлено, что 06.03.2018 года в 21 ч 15 минут на 126 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Республики Башкортостан водитель ФИО4 управляя автомобилем Renault Premium 380/19T регистрационный знак № с полуприцепом KRON SDP-27 регистрационный знак № допустил касательный наезд правой стороной на стоящий на полосе его движения автомобиль VОLVО FH12 регистрационный знак № с полуприцепом KRОNE SDP-27 № под управлением ФИО1

В соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. 

В соответствии с п.7.2. при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 06 марта 2018 года ФИО1 управляя «С» ВОЛЬВО FN 12, государственный регистрационный знак № 06 марта 2018 года в 21 час 15 минут на 126 км автодороги Кропачево – ФИО3 – Ачит остановился на проезжей части дороги, при наличии обочины не включил аварийную сигнализацию в темное время суток вне населенного пункта. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не согласился с данным постановлением и указал, что аварийная сигнализация была включена, перестала гореть после столкновения с автомобилем РЕНО Премиум.

Статьей 12.19 КоАП РФ предусмотрено: Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6настоящей статьи.

В данном постановление не указано, что водитель ФИО1 не выставил знак аварийной остановки, что исключает нарушение правил стоянки ТС, так как были выполнены требования п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что после поломки транспортного средства во время движения и остановке его на проезжей части дороги он предпринял все возможные меры безопасности, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Сообщил о поломке по телефону 

<

***> и вызвал помощь, чтобы убрать транспортное средство с проезжей части дороги, которая не смогла сдвинуть грузовик с места, так как автомобиль был груженный, а из-за неисправности двигателя упало давление в тормозной системе и произошла блокировка колес. Считает, что аварийная световая сигнализация могла не работать после дорожно-транспортного происшествия из-за повреждений транспортного средства или из-за того, что не было подзарядки аккумулятора и не хватало энергии для работы аварийной сигнализации.

В материалах дела отсутствуют данные опровергающие показания ФИО1, что им был выставлен знак аварийной остановки. 

Согласно сведениям, предоставленным Мечетлинским ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» 06 марта 2018 года Мечетлинским ДРСУ была оказана помощь водителю неисправного ВОЛЬВО FN 12, находящемуся на проезжей части автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит на участке 126 км. слева, в виде установки с обеих сторон на расстоянии 100 м. от транспортного средства дорожных знаков 3.24 «ограничение скорости 70 км/ч, 1.25 «дорожные работы», на трое суток передавался в аренду бензогенератор. Так же за транспортным средством установили дорожный пластиковый блок, который в результате наезда был разбит автомобилем, совершившим ДТП.

Таким образом водителем неисправного транспортного средства VOLVO FN 12, государственный регистрационный знак № были предприняты все меры по оповещению других участников дорожного движения об остановке транспортного средства на проезжей части автодороги Кропачево – ФИО3 – Ачит Республики Башкортостан.

Согласно протокола об административном правонарушении 02 АП № 116835 от 06 марта 2018 года ФИО4 управляя транспортным средством тягача РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный № в 21 час 15 минут на 126 км автодороги Кропачево – ФИО3 – Ачит совершил правонарушение п.п. 9.10 ПДД РФ двигаясь в подъем, не заметив на своей полосе дороги остановившийся седельный тягач, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил боковой, касательный наезд правой стороной на указанный выше седельный тягач, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 02 РО № 011453 от 07 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года 02 АП № 116835 дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО1 от 06 марта 2018 года следует, что он двигался по автодороге Кропачево – ФИО3 – Ачит на 126 км у него сломалась машина. В 21 час 15 минут автомобиль РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак №, во время объезда его автомобиля совершил касательное столкновение с прицепом его машины. Врезультате ДТП автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет. Аварийные знаки были включены, они перестали работать после ДТП.

Из объяснений ФИО4 от 06 марта 2018 года следует, что управляя транспортным средством РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Кропачево – ФИО3 – Ачит ехал на подъем, на встречу ехала встречная машина, когда машина почти сровнялась с ним, он увидел, что спереди перед ним стоит на дороге темная без опознавательных знаков машина. Он стал тормозить, но расстояние до авто было маленькое и он вывернул руль влево и то касательной произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем.

Из схемы места происшествия дорожно – транспортного происшествия от 06 марта 2018 года следует, что 06 марта 2018 года в 21 час 15 минут на 126 км автодороги Кропачево – ФИО3 – Ачит произошел наезд на стоящее транспортное средство, количество участников ТС 2, дорожное покрытие сухой асфальт. В результате ДТП автомобилю ВОЛЬВО FN 12, государственный регистрационный знак № причинены визуальные повреждения задних левых ворот, стойки задней левой, задних левых габаритных фонарей прицепа КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем автомобиль РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак № получил внешние повреждения правого зеркала со стойкой, правого спойлера, крыла правого с инструментальным ящиком, правой передней части прицепа КРОНЕ SDP 27, государственный регистрационный №, воздухозаборника.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 

<

адрес>, транспортное средство РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска принадлежит ФИО2

Из сообщения оперативного дежурного ОМВД России по Мечетлинскому району ФИО15 И.Г. следует, что 06 марта 2018 года от диспетчера ЕДДС Мечетлинского района ФИО16 О.Б. поступило сообщение о том, что на 124 км автодороги Кропачево – ФИО3 – Ачит на грузовую автомашину «ВОЛЬВО» совершен наезд легкового автомобиля. Автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет. В результате полученного сообщения на месте ДТП выехала следственно – оперативная группа.

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях на дорогах - не более 70 км/ч;

В представленных в суд копиях административного материала отсутствуют данные о том, с какой скоростью двигался ФИО4, какая была видимость проезжей части дороги и различимость стоящего автомобиля Volvo FH12 регистрационный знак № с полуприцепом на задней части которого дополнительно установлены светоотражающие элементы по краям, не указаны выставленные знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров до прицепа, дорожные знаки 3.24 и 1.25, выставленные на расстоянии 100 м. от транспортного средства, дорожный пластиковый блок, стоящий за транспортным средством и поврежденный в результате наезда на него автомашины под управлением ФИО4, не проведена автотехническая экспертиза по установлению факта наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством при выполнении требований Правил дорожного движения РФ.

О принятом процессуальном решении ФИО1 стало известно при получении копии искового заявления, когда истек срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности. Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не высылалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытком, предусмотренных ст.ст.15, 1069 ГК РФ защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В данном случае достоверно не установлено наличие или отсутствие нарушений требований Правил дорожного движения РФ у водителей ФИО7 и ФИО4 и причинно следственную связь данных нарушений с дорожно-транспортным происшествием.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств вины ответчика в нарушении ПДД, совершении ДТП 06 марта 2018 года на 126 км автодороги Кропачево – ФИО3 – Ачит Республики Башкортостан, причинении вреда имуществу ФИО2 Признание страховой компанией данного ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения не являются для суда безусловным доказательством вины ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко