№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. В период совместного проживания супругами ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 250 000 на срок 240 месяцев под 13,25% на приобретение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Необходимые аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей вносились сторонами совместно в соответствии с графиком платежей, предложенным банком. Однако, ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО2 с ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик прекратил вносить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях не допущения увеличения долга или изъятия приобретенной квартиры, как предмета залога по кредитному договору, в счет погашения образовавшейся задолженности, истица была вынуждена самостоятельно вносить платежи по кредитному договору, предусмотренные графиком платежей, о чем свидетельствуют чеки-ордера о внесении соответствующих сумм за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года включительно. В сентябре 2016 года ФИО2 узнала о том, что ответчик, пользуясь тем, что он является субъектом права на указанную квартиру в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, намеревается продать квартиру приобретенную супругами совместно в период нахождения в браке и для приобретения которой был заключен вышеуказанный кредитный договор с ОАО «Сбербанк России». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с потенциальными покупателями, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была зарегистрирована Управлением Росреестра по 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором покупатели уплатили ФИО1 в общей сложности сумму равную 1 800000 руб., из которой 1 200 000 рублей пошли на досрочное погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере 600000 руб. осталась у ответчика. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, как стоимостное выражение имущества, нажитого супругами в законном браке, принадлежат ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а потому доля истицы составляет 300000 руб. ФИО1 отказывается возместить затраты истицы по внесению за него как созаемщика платежей по кредитному договору, которые представляют собой половину от общей суммы внесенных платежей за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года и равную 225 000 рублей. Таким образом общая сумма долга ФИО1 перед истицей составляет 525 000 рублей 00 коп., сумма процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами равна 27 313 руб. 54 коп. за внесенные платежей по кредитному договору и 2 950 руб. 82 коп. по сумме оставшейся после продажи квартиры.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную ей по кредитному договору в размере 225 000 руб., денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые образовались у него в результате погашения кредитных обязательств по договору в размере 27313.54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые образовались у него в результате продажи совместно нажитого имущества в размере 2950,82 руб., компенсацию морально вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9451 руб. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную ей по кредитному договору в размере 225 000 руб., денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые образовались у него в результате погашения кредитных обязательств по договору в размере 27313 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые образовались у него в результате продажи совместно нажитого имущества в размере 2950,82 руб., компенсацию морально вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9451 руб. 

Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. 

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО7, выступающие в качестве созаемщиков, заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму в размере 1250000 руб. под 13,25% годовых на приобретение 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на срок 240 месяцев. 

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений, ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по своевременному вынесению аннуитетных платежей в счет уплаты заемных денежных средств, в связи с чем, ФИО2 произвела погашение кредита за счет собственных денежных средств на сумму 319585,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документам. 

Поскольку вышеуказанные кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, то при таких данных, суд полагает, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.

Учитывая, что обязательства по договору были исполнены истцом за счет личных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 1/2 доли от уплаченных ФИО2 денежных средств, а именно 159792,65 руб. 

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, приобретенная супругами ФИО7 на кредитные денежные средства, является совместно нажитым имуществом супругов, однако на основании договора купли-продажи от 30.09.2016г., ответчик произвел отчуждение данного объекта недвижимости, получив при этом денежную сумму в размере 1800000 руб., из которых 1200000 руб. направлены на погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере 600000 руб. находится у ФИО1

Поскольку после расторжения брака ответчик произвел отчуждение квартиры, приобретенной сторонами в период брака на кредитные денежные средств, по своему усмотрению, то при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества с него подлежит взысканию в пользу супруги половина рыночной стоимости реализованного имущества, за исключением денежных средств, внесенных им в счет погашения кредитных обязательств, а именно 300000 руб.

Доводы ответчика о том, что 600000 рублей на приобретение спорной квартиры были получены ответчиком от продажи его личной квартиры, а следовательно оставшиеся денежные средства в размере 600000 рублей, не подлежат разделу и являются его личными денежными средствами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что денежные средства от реализации добрачного имущества ответчика были израсходованы на приобретение спорной квартиры и их размер. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что факт незаконного удержания ответчиком вышеуказанных денежных сумм в размере 159792,65 руб. и 300000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашаясь с периодом, за который истцом представлен расчет. Исходя из доказанных ФИО2 сумм, суд полагает необходимым произвести взыскание в размере 8 841 руб. – проценты за пользование чужими денежным средствами, уплаченными истицей в счет оплаты денежных средств по кредиту и 2950,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от продажи спорной квартиры. 

Относительно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

Истцом в ходе судебного заседания заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 9453 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось о частичном удовлетворении требований истца, в его пользу, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7915,84 руб.

Разрешая вопрос об оплате расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2, понесенные ей на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем считает необходимым снизить указанную сумму до 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО10 ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 Яны ФИО2 1/2 долю от уплаченных ФИО7 ФИО9 ФИО2 денежных средств по кредитному договору № в размере 159792,65 руб., денежную сумму от реализации совместно нажитого имущества супругов в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, уплаченными ФИО7 Яной ФИО2 в счет оплаты денежных средств по кредиту в размере 8841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными от реализации совместно нажитого имущества супругов в размере 2950,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7915,84 руб., а всего 494 500,41 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2017 года. 

Судья: