Дело № 2-651/2024

УИД: 61RS0058-01-2023-000677-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК 

<

данные изъяты> к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО 1 и автомобиля Ваз 21120, г/н №, под управлением ФИО 2, автомобиль Хонца Цивик получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО 1 произведена оплата страхового возмещения СК «

<

данные изъяты>» в размере 400000 руб., на основании заявления поданного им ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника данного ДТП, водителя ФИО 2., была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>», то на основании соглашения о ПВУ между страховыми компаниями, СК «

<

данные изъяты>» обратилось с требованием о возмещении убытков, которое было истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, с целью проверки обстоятельств страхового случая, на основании поручения истца, НП «

<

данные изъяты>» было проведено транспортно-трасологическое исследование по факту данного ДТП. Согласно выводам которого, все зафиксированные повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, согласно сведений с сайта ГИБДД, данный автомобиль с 2017 г. по настоящее время 15 раз был участком ДТП, что свидетельствует о недобросовестны действиях ответчика. Просили суд: взыскать с ФИО 1 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «

<

данные изъяты>» не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Причины не яки суду не сообщал. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО 1 не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Причины не яки суду не сообщал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

29.11.2023 г. определением Целинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель третьего лица: АО «

<

данные изъяты>» не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Причины не яки суду не сообщали. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 15 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО 1 и автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, под управлением ФИО 2 который и явился виновником данного ДТП, о чём и указал в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате данного ДТП автомобили участников получили видимые внешние повреждения, которые отражены в справке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждённого на основании заявления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам рассмотрения которого, инспектором ДПС взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 2. 

Гражданская ответственность ФИО 2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, г/н № была застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» на основании полиса серии №.

Гражданская ответственность ФИО 1 управлявшего автомобилем Хонда Цивик, г/н № была застрахована в СК «

<

данные изъяты>» на основании полиса серии №.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 обратился с заявлением в СК «

<

данные изъяты>» о выплате страхового возмещения по полису №, в связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, с участием его автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под его управлением и автомобиля Ваз 21120, г/н № под управлением ФИО 2 ему не возмещен. 

Выплатное дело содержит акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., с перечнем повреждений, полученных автомобилем в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП, и экспертное заключение № №, заказчиком которого является АО «

<

данные изъяты>», и которым установлено наличие механических повреждений ТС Хонда Цивик, г/н №, причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах, и стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составила 445300,00 руб. На основании данных документов страховщиком было принято решение о произведении страховой выплаты ФИО 1. в размере лимита ответственности страховщика по договору в размере 400000,00 руб. 

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «

<

данные изъяты>» были перечислены на счет ФИО 1 денежные средства в размере 400000,00 руб. 

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно платёжного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ПАО «

<

данные изъяты>» были перечислены в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на счёт АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 400000,00 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определённых обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путём применения информационных технологий, определённых условиями сделки.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству истца ПАО «

<

данные изъяты>», была проведена повторная комплексная автотехническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению, которой повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда-Цивик, г/н №, и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» могли образоваться от контакта с автомобилем ВАЗ-2112 при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик, г/н № регион, составляет без учета износа: 545 200 руб., с учетом износа: 417 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «

<

данные изъяты>» к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024 года. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК 

<

данные изъяты> к ФИО 1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья