Дело № 1-235/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Новокрещеновой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуратуры Советского района г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО6,

защитника, адвоката Баландиной М.В., предоставившей удостоверение № 2272 и ордер № 69 от 20.02.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося д.м.г. в ****, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее судимого:

- 12.10.2017 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 03.10.2018 г. Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.02.2019 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 г. и Советского районного суда г. Челябинска от 03.10.2018 г.), к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 19.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 г.) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 26 декабря 2018 года около 00 час. 25 мин. ФИО6 правомерно находился в салоне автомашины такси марки ****, государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.Б., осуществляющего услуги по перевозке пассажиров, следовавшего по ул. Российская в Советском районе г. Челябинска, где у него возник умысел на открытое хищение имущества П.В.Б., сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанной автомашине, в момент следования у дома 118 по ул. Российская в Советском районе г. Челябинска, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, действуя открыто, с целью подавления воли П.В.Б. к сопротивлению, ФИО6 нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы П.В.Б., от которых последний испытал сильную физическую боль, после чего забрал планшет марки «Prestigio», принадлежащий потерпевшему П.В.Б., закрепленный на передней панели вышеуказанной автомашины, стоимостью 5000 рублей, тем самым совершил его открытое хищение.

После чего ФИО6, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью остановки автомашины схватил П.В.Б. за надетую на нем футболку и начал тянуть на себя, чем препятствовал управлению автомашиной.

П.В.Б., опасаясь дальнейшего применения в отношении него физического насилия, остановил автомашину у дома 12 по ул. Тимирязева в Советском районе г. Челябинска, после чего ФИО6 открыл дверь и выбежал из автомашины с похищенным планшетом марки «Prestigio», принадлежащим П.В.Б., тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему П.В.Б. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, признал открытое хищение имущества П.В.Б., не признав применение к потерпевшему насилия, нее опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании пояснил, что 25.12.2018 г. он встретился со своим приятелем Х.Д.Ю., после чего они поехали в компьютерный клуб, расположенный в районе железнодорожного вокзала, там выпили по одной бутылке пива. В ночное время, после 22 часов, Х.Д.Ю. вызвал такси до адреса: 

<

...> так как оттуда им было проще разойтись по домам. Примерно через 10 минут к ним подъехал автомобиль иностранного производства. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение за водителем, Х.Д.Ю. также сел на заднее пассажирское сидение рядом с ним. Они двигались по ул. Российской в сторону Тракторозаводского района г. Челябинска, в пути общались с водителем. Он попросил водителя по пути заехать в магазин, на что водитель ответил ему отказом в грубой форме. На это он ответил водителю, чтобы он либо вернул им деньги за такси, либо высадил их там, откуда забрал. Водитель ответил, что он отвезет их к ребятам, которые им по-другому объяснят, и свернул в противоположную сторону от маршрута, налево на ул. Тимирязева. Он попросил водителя остановить автомобиль, но водитель его проигнорировал, после чего он схватил его сзади за капюшон или кофту, автомобиль выехал на полосу встречного движения и остановился. Он дотянулся до передней панели, взял планшет водителя. Сначала из автомобиля вышел Х.Д.Ю., затем он. Когда он выходил из автомобиля, то не падал. После того, как он вышел из автомобиля с планшетом водителя, он понял, что совершил грабеж, передумал и бросил планшет в водителя или в его сторону, точно не помнит, хотел, чтобы планшет разбился. В это время потерпевший находился на расстоянии около 5 метров от него. Он изначально хотел сломать планшет, так как был зол на водителя такси. Удары потерпевшему не наносил, только потянул его сзади за капюшон, так как испугался, что водитель отвезет их к «другим людям», и хотел, чтобы тот остановил автомобиль. Х.Д.Ю. слышал их разговор с водителем, сам участия в разговоре не принимал. После того, как он бросил планшет в потерпевшего, они с Х.Д.Ю. пошли спокойным шагом в сторону пр. Ленина, при этом, потерпевший им сказал, что через час их поймают. Потерпевший был одет в тонкую футболку белого цвета, поверх нее была дубленка. Он потянул потерпевшего за воротник или капюшон, точно не помнит, тянул за тонкую одежду, усилия не прилагал, говорил, чтобы водитель остановился и вернул им деньги. Считает, что потерпевший оговаривает его в части нанесения ударов, так как следов от побоев у него не было. Утверждает, что удары потерпевшему не наносил. Когда он забирал планшет, то потерпевший ему не препятствовал, планшет находился на передней панели около коробки передач между передними сидениями, закреплен не был. Готов возместить причиненный материальный ущерб и принести извинения потерпевшему. 

Из исследованных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.02.2019 г. в присутствии защитника, следует, что 25.12.2018 г. около 17 часов он пришел к дому № по **** к своему знакомому Х.Д.Ю., после чего они пошли на остановку, сели в маршрутное такси № 72 и поехали в район железнодорожного вокзала, для того, чтобы погулять. Пока ехали, он выпил 1 банку пива объемом 0,5 литра. После чего они пошли в компьютерный клуб, расположенный в районе железнодорожного вокзала, играли в компьютерные игры и распили по 1 банке пива объемом 0,5 литра марки «Бил Боско». Около 24 часов 25.12.2018 г. они с Х.Д.Ю. пошли в ларек «Шаурма», расположенный по адресу: ул. Степана Разина, д. 4 в Советском районе г. Челябинска, чтобы приобрести шаурму. После чего Х.Д.Ю. со своего мобильного телефона вызвал такси «Лидер» до адреса: ****, откуда они хотели разойтись по домам. Через 5 минут подъехал автомобиль. Он сел на заднее сидение за водителем, рядом сел Х.Д.Ю.. Когда автомобиль начал движение, он попросил водителя остановиться возле магазина, чтобы купить сигарет. Водитель ответил, что у него нет времени, и чтобы он сидел молча. Ему не понравился ответ водителя, и он начал говорить, чтобы водитель остановил автомашину, и что они выйдут. Водитель на просьбы не реагировал, что-то отвечал в грубой форме, после чего они начали конфликтовать, выражаться в адрес друг друга ненормативной лексикой. Водитель сказал, что если он (ФИО6) не замолчит, то он отвезет их к «ребятам», и они с ними «поговорят». После чего водитель резко свернул на ул. Тимирязева в Советском районе г. Челябинска. Он испугался, что водитель их может куда-то отвезти, и схватил его за капюшон надетой на него куртки, начал тянуть на себя, чтобы он остановил автомашину. После чего водитель резко притормозил, он отпустил капюшон, хотел выйти из автомашины, но двери были заблокированы. Он разозлился, увидел, что на специальном держателе под магнитолой крепится планшет в корпусе черного цвета, он протянул руку и схватил его. Водитель сразу же открыл дверь. Они с Х.Д.Ю. вышли, в руках у него был планшет, тут же вышел водитель. Они с водителем продолжили конфликтовать, выражались нецензурной бранью. После чего он в гневе бросил планшет в водителя в область живота, планшет упал на землю. Х.Д.Ю. в это время пошел в сторону ул. Российской, он пошел вслед за ним, водитель ему ничего не говорил. Также утверждает, что с водителем он не дрался, стоял возле автомашины на расстоянии 2-3 метров от водителя. Умысла на хищение имущества у него не было, забрал планшет с целью привлечения внимания водителя, чтобы он разблокировал двери. Водителя за капюшон тянул не сильно, только для того, чтобы он остановил автомашину, умысла на причинение физического вреда водителю у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признает (л.д. 77-83).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО6 вину по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся (л.д. 89-92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, дополнил, что, возможно, во время поездки двери в автомобиле были заблокированы, точно не помнит. Планшет потерпевшего взял, так как хотел разбить его из-за возникшей неприязни к потерпевшему. Денежные средства у него (ФИО6) были. Когда он понял, что совершил грабеж, то он передумал похищать планшет и кинул его в потерпевшего, чтобы сломать. Признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, без квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья». В содеянном раскаивается. 

Из исследованных с согласия сторон на основании ч. 2 п. 5 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.Б. от 26.12.2018 г. и 01.03.2019 г. следует, что с 2011 он года работает в должности водителя такси ****, предпочитает работать в ночное время суток, работает на своем личном автомобиле марки ****, г/н № в кузове темно-синего цвета. 25.12.2018 г. около 23 час. 30 мин. он выехал на смену. В 00 час. 10 мин. ему на планшет марки «PRESTIGIO», на котором установлена программа раздачи заявок от такси «Лидер», поступила заявка на адрес: 

<

...> до адреса: ****. В заявке был указан номер телефона клиента, более данных о клиенте указано не было. Он взял данную заявку. Около 00 час. 25 мин. 26.12.2018 г. он подъехал по адресу: 

<

...>, к нему в автомобиль сели двое молодых людей. Первый молодой человек выглядел следующим образом: мужчина, возрастом около 18-20 лет, рост около 160-165 см, худощавого телосложения, европейского типа внешности; одет был в куртку темного цвета, классическую, на голове была надета вязаная шапка темного цвета. Второй молодой человек выглядел следующим образом: мужчина, возрастом около 20-25 лет, рост около 180-185 см, плотного телосложения, европейского типа внешности, лицо округлое, маленький нос, узкие губы, под правым глазом имелся синяк, также имелось покраснение под левым глазом, волосы черного цвета; одет был в куртку черного цвета, удлиненную, джинсы черного цвета. Когда данные молодые люди садились в машину, то они между собой не разговаривали. Первый молодой человек сел за водительское сидение, второй молодой человек сел рядом с ним. Проехав несколько минут, второй молодой человек начал у него спрашивать, зачем он работает, что он тут делает и так далее, то есть все вопросы задавал с насмешками. Он ему отвечал односложно, говорил: «Да, работаю, так надо». Проезжая дом 218 по ул. Российской, второй молодой человек плотного телосложения начал наносить ему удары в область головы кулаком правой руки, нанес не менее 3 ударов, после нанесения первого удара он почувствовал резкую физическую боль в височной части головы. Во время нанесения ударов данный молодой человек забрал его планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе черного цвета, который был расположен под автомагнитолой. Данный планшет он приобретал в 2016 году в магазине «DNS» за 5700 рублей. Планшет крепился магнитом к панели автомобиля специальным устройством. Когда молодой человек забирал планшет, то он видел, но схватить его за руку не успел, так как управлял автомобилем. Забрав планшет, молодой человек схватил его за переднюю часть надетой на него футболки и начал тянуть на себя. Он пытался сопротивляться, но так как был за рулем, сделать этого не смог. Он принял решение свернуть на ул. Тимирязева к дому 12, так как увидел, что по данной улице навстречу едет автомобиль, хотел попросить помощи, выехал на встречную полосу, но автомобиль проехал мимо. В этот момент он начал притормаживать, и молодые люди открыли двери автомобиля и выбежали. Тот же второй молодой человек плотного телосложения взял принадлежащий ему планшет, поскользнулся возле автомобиля, планшет у него упал из рук. Молодой человек его поднял, но когда понял, что планшет разбился, то бросил его возле автомобиля. После чего молодые люди побежали в сторону проспекта Ленина. Первый молодой человек худощавого телосложения никакого участия не принимал, он сидел за водительским сидением, ничего не говорил, ударов ему не наносил, его имущество не забирал, со вторым молодым человеком не разговаривал. Причиненный ему ущерб составляет 5000 рублей. Ранее данных молодых людей он не видел (л.д. 22-29, 30-32).

Данные показания потерпевший П.В.Б. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 01.03.2019 г., при этом, дополнил, что он повернул автомобиль с ул. Российская налево на ул. Тимирязева, чтобы совершить преднамеренную автомобильную аварию со встречным автомобилем и остановить свой автомобиль, и чтобы ему кто-нибудь помог, так как он был напуган (л.д. 40-46). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.Ю. суду пояснил, что с ФИО6 он знаком около двух лет, отношения дружеские. 25.12.2018 г. днем он встретился с ФИО6 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, гуляли, затем на маршрутном такси поехали в Советский район г. Челябинска, гуляли около железнодорожного вокзала. В ночное время они зашли в магазин «Шаурма», расположенный около железнодорожного вокзала. Он со своего мобильного телефона вызвал такси, которое приехало примерно через 5 минут. Автомобиль был отечественного производства, серого цвета. Он сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение за водителем, ФИО6 также сел на заднее пассажирское сидение рядом с ним справа. В пути следования по ул. Российской ФИО6 начал ругаться с водителем, причину их конфликта не помнит. Водитель сказал им: «Будете себя плохо вести, отвезу Вас к другим мужикам, с Вами там по-другому поговорят», после чего повернул налево на ул. Тимирязева и выехал на полосу встречного движения. ФИО6 взял водителя за капюшон сзади, попросил вернуть водителя 150 рублей, которые они заплатили ему за проезд, и они выйдут из автомобиля. Водитель остановил автомобиль, вышел из машин, за ним вышел ФИО6, затем он. Когда ФИО6 выходил из автомобиля, то взял в машине планшет, который лежал между водительским и пассажирским сидениями, и бросил его в водителя, после чего они пошли пешком в сторону Тракторозаводского района г. Челябинска. Где изначально лежал планшет, и видел ли его ФИО6, пояснить не может. Что далее произошло с планшетом, он не видел. Также не видел, брал ли водитель этот планшет в руки. Удары ФИО6 водителю не наносил, только потянул его за капюшон. В пути следования ни он, ни ФИО6 не просили водителя остановиться около магазина. После того, как они спокойным шагом пошли в сторону дома, водитель что-то кричал им вслед, догнать их не пытался. Фразу водителя о том, что он их куда-то отвезет, и с ними будут разговаривать другие люди, они восприняли реально, испугались, поскольку водитель сказал данную фразу серьезно, в грубой форме. Когда автомобиль остановился, то двери автомобиля не были заблокированы, и они из автомобиля вышли свободно. Деньги за поездку в размере 150 рублей водитель им так не вернул. Конфликт между водителем и ФИО6 в автомобиле длился примерно 3-4 минуты. Высказывал ли ФИО6 водителю угрозы, он не слышал, музыка в машине не звучала. После данных событий он встречался и общался с ФИО6 около двух раз, указанные события они не обсуждали. Он не слышал, о чем общались водитель и ФИО6, так как слушал музыку в наушниках. На следующее утро после произошедшего к нему приехали сотрудники полиции. При допросе в ходе предварительного следствия он давал иные показания, так как не выспался, потом его избивали оперативные сотрудники, говорили, чтобы он рассказал все, что произошло. В отдел полиции его доставили в 09 часов утра, а следователь допросил его только в 23 часа. 

Из исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Д.Ю., данных на предварительном следствии 26.12.2018 г., следует, что 25.12.2018 г. около 17 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО6, после чего они вместе поехали на маршрутном такси в район железнодорожного вокзала. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 час. 00 мин. или 01 час. 00 мин. 26.12.2018 г. они зашли в киоск «Шаурма», расположенный по адресу: 

<

...> откуда он со своего мобильного телефона № вызвал такси ****. Спустя 5 минут, подъехал автомобиль марки ****, г/н №, в кузове темно-синего цвета. Они с ФИО6 сели в него и поехали до адреса: ****, чтобы зайти в магазин и купить сигарет. Он сел на заднее сидение за водителем, а ФИО6 тоже сел на заднее сидение, справа от него. Деньги за проезд в размере 110 рублей он сразу передал водителю. Когда автомобиль начал движение, ФИО6 стал отвлекать водителя такси, начал задавать вопросы, после чего стал хватать водителя за капюшон, после чего начался конфликт между ФИО6 и водителем. Таксист начал угрожать ФИО6, говорил, что увезет их в другое место, и с ними будут разговаривать по-другому. Когда автомобиль начал подъезжать к улице Тимирязева в Советском районе г. Челябинска, то ФИО6 выхватил планшет у водителя, вырвал его из специального держателя. В этот момент таксист остановил машину. После чего они втроем вышли из автомобиля. ФИО6 подошел к таксисту, и они продолжили ругаться. Он говорил ФИО6: «Хватит, прекрати», также сказал, что уходит домой, и ушел. Когда он вышел из машины, то увидел, что планшет лежит на земле возле автомашины, а ФИО6 в это время боролся с водителем такси, толкали друг друга. Он же направился в сторону ул. Российской, после увидел, что за ним следом идет ФИО6 (л.д. 53-54).

Исследованные показания свидетель Х.Д.Ю. подтвердил частично, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая его, так как не выспался. Оперативные сотрудники говорили ему, чтобы он брал всю вину на себя. Находился в их кабинете около 2 часов, давал объяснения, затем следователь допросила его еще раз и сказала ему расписаться в протоколе допроса. Он расписался и ушел домой. В ходе его допроса защитника не было, зато в кабинете, кроме них со следователем также присутствовал оперативный сотрудник. Какие-либо жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции он не писал. Дополнил, что ФИО6 взял планшет между сидениями, который, возможно, упал, когда ФИО6 тянул водителя за капюшон. Планшет ФИО6 взял после того, как автомобиль остановился. ФИО6 и водитель первыми вышли из автомобиля. ФИО6 бросил планшет в сторону водителя. После этого он (Х.Д.Ю.) вышел из автомобиля. Он и ФИО6 находились в легкой степени опьянения, так как выпили по 2 бутылки пива. Борьбы между ФИО6 и водителем не было, ФИО6 только потянул водителя за капюшон. Он (Х.Д.Ю.) в автомобиле слушал музыку с телефона в наушниках, наушники снял тогда, когда водитель свернул налево, и ФИО6 взял его за капюшон. Считает, что ФИО6 не мог взять планшет с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску, Г.А.А. в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По оперативным данным было установлено, что в автомобиле потерпевшего во время происшествия находился свидетель, с телефона которого и было вызвано такси. Была установлена принадлежность номера данного телефона Х.Д.Ю.. Х.Д.Ю. был доставлен в отдел полиции «Советский» оперативными сотрудниками и дал показания, изобличающие ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. Протокол допроса Х.Д.Ю. был прочитан лично и подписан. В кабинете при допросе свидетеля никого не было, оперативные сотрудники при этом находились в коридоре. Физического, морального либо психологического воздействия на свидетеля не оказывалось, свидетель никаких жалоб о каком-либо воздействии со стороны оперативных сотрудников ей не высказывал, вел себя спокойно. Показания свидетеля занесены в протокол его допроса с его слов. Речь Х.Д.Ю. при допросе была ясная, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, показания давал четко и внятно. По окончании допроса от свидетеля каких-либо замечаний не поступило. Очную ставку между свидетелем Х.Д.Ю. и обвиняемым ФИО6 провести не представилось возможным ввиду невозможности установления места нахождения Х.Д.Ю. после его допроса. 

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего П.В.Б. от 26.12.2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 00-10 часов до 00-30 часов 26.12.2018 г. открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 5000 рублей (л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.12.2018 г. с участием потерпевшего П.В.Б., оперуполномоченного ОУР Г.Е.С. и кинолога Е.И.Н., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки **** г/н № в кузове темно-синего цвета, расположенный у дома 12 по ул. Тимирязева в Советском районе г. Челябинска. В ходе осмотра автомобиля потерпевший П.В.Б. указал на место, расположенное над панелью автомагнитолы, и пояснил, что на данном месте специальным устройством крепился принадлежащий ему планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе черного цвета, который был открыто похищен неустановленным лицом. В ходе осмотра из автомобиля изъят планшет марки «PRESTIGIO» в корпусе черного цвета, экран которого имеет повреждения (л.д. 8-13); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.12.2018 г., согласно которому был произведен осмотр планшетного компьютера марки «PRESTIGIO MULTIPAD wize 3047 3G» в корпусе черного цвета, размером 20х11 см, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Тимирязева, д. 12 в Советском районе г. Челябинска в салоне автомобиля ****» г/н №, сенсорный экран которого имеет повреждения по всему периметру (л.д. 14-16); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства планшетного компьютера марки «PRESTIGIO» в корпусе черного цвета (л.д. 17);

- протоколом освидетельствования потерпевшего П.В.Б. от 26.12.2018 г. с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 35-39); 

- ответом директора **** Б.К.В., согласно которому в **** 25.12.2018 г. поступил заказ с номера телефона № по адресу: 

<

...> (л.д. 50);

- сведениями БСТМ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которым номер телефона № с 02.09.2018 г. зарегистрирован на Х.Д.Ю., д.м.г. г.р., проживающего по адресу: **** (л.д. 52). 

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего, сомнений в достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Несмотря на частичное признание ФИО6 своей вины, его виновность в открытом хищении имущества потерпевшего П.В.Б., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего П.В.Б. и свидетеля Х.Д.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями следователя Г.А.А. по обстоятельствам допроса свидетеля Х.Д.Ю., данными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, и в совокупности с письменными материалами дела - достаточными доказательствами для постановления обвинительного приговора. 

Показания указанных лиц по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что потерпевший П.В.Б. изначально подробно и последовательно рассказывал о расположении водителя и пассажиров в автомобиле, об обстоятельствах нанесения ФИО6 ударов одновременно с хищением планшетного компьютера из специального крепления, расположенного на приборной панели автомобиля выше автомобильной магнитолы. Свои показания потерпевший П.В.Б. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО6 с участием защитника. На всем протяжении предварительного расследования потерпевший П.В.Б. давал стабильные показания, описывая обстоятельства совершенного ФИО6 в отношении него преступления, указывая последовательность действий ФИО6 по нанесению им ударов ему (П.В.Б.), хватанием ФИО6 за его одежду и хищению его имущества. Правдивость своих показаний он удостоверил своими подписями в протоколах допроса в ходе предварительного следствия. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с добытыми в суде доказательствами в их совокупности. Причин для оговора потерпевшим подсудимого ФИО6 не установлено, поскольку ранее они не были знакомы, потерпевший каждый раз предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. К тому же, потерпевший не имеет каких-либо претензий к подсудимому, не намерен заявлять исковые требования. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего.

К показаниям свидетеля Х.Д.Ю., данными им в судебном заседании, о том, что ФИО6 не совершал хищение планшета из автомобиля потерпевшего, не выхватывал его из специального удерживающего крепления в автомобиле, а взял его между передними сидениями и бросил его в водителя; ударов П.В.Б. не наносил, а потянул его за капюшон, суд относится критически, расценивая такие показания как способ защиты с целью помочь ФИО6 избежать ответственность за содеянное, учитывая их дружеские отношения и заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого. Указанные показания, данные свидетелем Х.Д.Ю. в судебном заседании, являются противоречивыми и опровергаются представленными по делу доказательствами. При этом, Х.Д.Ю. в судебном заседании не отрицал факт того, что ФИО6 брал планшетный компьютер, принадлежащий П.В.Б., и находящийся в автомобиле.

Кроме того, показания свидетеля Х.Д.Ю. о том, что ФИО6 хватал потерпевшего П.В.Б. сзади за верхнюю одежду, а именно, капюшон, опровергаются как показаниями самого подсудимого ФИО6, так и показаниями потерпевшего П.В.Б., пояснивших, что ФИО6 хватал П.В.Б. за футболку, что объективно подтверждается протоколом освидетельствования потерпевшего П.В.Б. от 26.12.2018 г., и фототаблицами с изображением потерпевшего П.В.Б., у которого имеются повреждения на футболке в правой части по горловине (л.д. 35-39).

Показания ФИО6 относительно его расположения в автомобиле потерпевшего, а именно, на заднем пассажирском сидении за водительским сидением, опровергаются показаниями потерпевшего П.В.Б. и свидетеля Х.Д.Ю., которые пояснили, что на заднем пассажирском сидении за водительским сидением сидел Х.Д.Ю., а рядом с ним справа на заднем пассажирском сидении сидел ФИО6. 

Допрошенная в судебном заседании следователь Г.А.А. пояснила, что в ходе допроса свидетеля Х.Д.Ю. какого-либо физического, психологичного или иного воздействия на свидетеля со стороны следователя и оперативных сотрудников не оказывалось, Х.Д.Ю. в ходе допроса вел себя спокойно, в алкогольном опьянении не находился, каких-либо жалоб в адрес оперативных сотрудников ей не высказывал, его речь была ясная, показания давал четко и внятно, по окончании допроса от свидетеля каких-либо замечаний не поступило, показания свидетеля занесены в протокол его допроса с его слов. 

Вместе с тем, суд берет за основу приговора последовательные и непротиворечивые исследованные показания потерпевшего П.В.Б., которые согласуются с показаниями свидетеля Х.Д.Ю. в ходе предварительного расследования, частичными признательными показаниями ФИО6 о хищении планшетного компьютера П.В.Б., показаниями свидетеля Г.А.А. об отсутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля Х.Д.Ю., и полностью подтверждаются материалами дела.

Несмотря на то, что в протоколе освидетельствования потерпевшего П.В.Б. указано об отсутствии видимых телесных повреждений в местах нанесения ударов, а также на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы в отношении потерпевшего, о нанесении ФИО6 трех ударов кулаком в область головы в момент хищения имущества, однако потерпевший П.В.Б. давал последовательные и непротиворечивые показания в ходе всего предварительного расследования, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты не может свидетельствовать о их порочности.

Доводы защиты в этой части суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое полное подтверждение совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 26 декабря 2018 года около 00 часов 25 минут, находясь в салоне автомобиля марки **** г/н № под управлением П.В.Б., в момент следования у дома 118 по ул. Российской в Советском районе г. Челябинска, применил насилие, не опсаное для жизни и здоровья - нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы П.В.Б., от которых последний испытал сильную физическую боль, после чего открыто похитил планшетный компьютер марки «PRESTIGIO», находящийся на специальном креплении на передней приборной панели вышеуказанного автомобиля, принадлежащий П.В.Б., чем причинил ущерб потерпевшему в размере 5000 рублей.

ФИО7 Ринатовича суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО6 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 96, 129), на учете у психиатра не состоит (л.д. 98), состоит на учете у нарколога с декабря 2017 года с диагнозом: **** (л.д. 97), постоянного легального источника дохода и места работы не имеет, не работает, ранее судим за совершение умышленных аналогичных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 100, 102, 105-110, 113-116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание им своей вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На момент совершения преступления, за которое ФИО6 осуждается настоящим приговором (26.12.2018 г.), он был осужден по двум приговорам суда к лишению свободы условно, данные условные осуждения отменены приговором Калининского районного суда г. Челябинска 26.02.2019 г.. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не имеющего основного места работы и постоянного источника дохода, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствия каких-либо претензий со стороны потерпевшего, вместе с тем учитывая то обстоятельство, что ФИО6 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы, а с учетом, кроме перечисленного, также материального положения виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи полагает возможным не назначать ему альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, в том числе принудительные работы, а также дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного суд не находит. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО6 осуждается настоящим приговором за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

В настоящее время ФИО6 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 19.06.2019 г. к реальному лишению свободы, приговор вступил в законную силу 02.07.2019 г., в связи с чем, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначения наказания судом учитываются положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимого наказания в виде лишения свободы, у ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска 19.06.2019 г., окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок наказания время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 г. в период с 13 марта по 14 марта 2018 года, с 12 февраля по 19 июня 2019 года, а также время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.06.2019 г. в период с 19 июня по 28 августа 2019 года. 

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от д.м.г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26.02.2019 г. с 13.03.2018 г. по 14.03.2018 г., с 12.02.2019 г. по 15.03.2019 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.06.2019 г. с 19.06.2019 г. по 02.07.2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 с 29 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство: планшетный компьютер марки «PRESTIGIO» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему П.В.Б., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шеина