Гражданское дело № 2-371/2019 

УИД:62RS0005-01-2019-000060-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Совцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г.Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» г.Костромы (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (банком) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Факт предоставления суммы кредита ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету, вследствие ст., ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Просроченная задолженность по ссуде возникла 11 июля 2014 года, на 21 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1303 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 10 июня 2014 года, на 21 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1304 дней. По состоянию на 21 февраля 2019 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 415 759,13 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек), из них: просроченная ссуда 187 068,96 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей 96 копеек); просроченные проценты 61 029,37 (Шестьдесят одна тысяча двадцать девять рублей 37 копеек); просроченные проценты на просроченную ссуду 66 764,85 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 85 копеек); неустойка по ссудному договору 47 495,96 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто пять рублей 96 копеек); неустойка на просроченную ссуду 53 399,99 (Пятьдесят три тысячи триста девяносто девять рублей 99 копеек). Банк направил ответчику ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик ФИО1 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». 

Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 415 759,13 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек) и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 357,59 (Семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 59 копеек).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание 07 мая 2019 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 07 мая 2019 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск суду не представила, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч., ч. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке. 

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, гражданство Российской Федерации, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Неотъемлемыми частями договора являются Приложение №, Тарифы банка и Общие условия, в редакции, действующей на момент заключения договора, которые были выданы на руки заемщику ФИО1, о чем в заявлении имеется её подпись (п.п.7,9,11 договора). 

По условиям данного кредитного договора, графика погашения (в соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 8 673,61 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят три рубля 61 копейка, которые подлежат внесению 10 числа каждого месяца) ответчику ФИО1 Банком был выдан кредит в размере 300 000,00 (Триста тысяч рублей копеек), под 24,9 % годовых, на срок до 28 февраля 2018 года, и был открыт текущий счет в рублях №. В соответствии п. 5, п.8 кредитного договора № от 28 февраля 2013 года ФИО1 выразила согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными тарифом, и обязалась соблюдать условия кредитного договора, Общие условия, Тарифы, в том числе сроки и порядок возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и иных платежей на условиях, определенных Общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № к Кредитному договору и графике платежей.

Кредитный договор, приложения, график платежей подписаны представителем банка и ФИО1, следовательно, условия договора согласованы сторонами и подлежат исполнению в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из представленных истцом по делу документов следует, что 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк», данные юридически значимые обстоятельства по делу подтверждаются следующими письменными доказательствами: копией кредитного договора № от 28 февраля 2013 года с приложением к нему № ( л.д.,л.д.14), копией графика платежей ( л.д.15); общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (л.д.,л.д.18-21); выпиской по счету ФИО1 за период с 28 февраля 2013 года по 21 февраля 2019 года ( л.д.,л.д.12-13); копией Устава ПАО «Совкомбанк» (л.д.,л.д.22-25). 

В соответствии с требованиями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления Банком кредита ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету за период с 28 февраля 2013 года по 21 февраля 2019 года (л.д.,л.д.11-12), представленной истцом, который ответчиком ФИО1 также не оспаривается.

Согласно п. 6.2 Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании.

Как указывает истец ПАО «Совкомбанк», ответчиком ФИО1 условия кредитного договора № от 28 февраля 2013 года должным образом не исполнялись, в связи с чем, у ФИО1 просроченная задолженность по ссуде возникла 11 июля 2014 года, на 21 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1303 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 10 июня 2014 года, на 21 февраля 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1304 дней. По состоянию на 21 февраля 2019 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «Совкомбанк» составляет 415 759,13 (Четыреста пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей 13 копеек), из них: просроченная ссуда 187 068,96 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей 96 копеек); просроченные проценты 61 029,37 (Шестьдесят одна тысяча двадцать девять рублей 37 копеек); просроченные проценты на просроченную ссуду 66 764,85 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 85 копеек); неустойка по ссудному договору 47 495,96 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто пять рублей 96 копеек); неустойка на просроченную ссуду 53 399,99 (Пятьдесят три тысячи триста девяносто девять рублей 99 копеек).

Из расчета задолженности истца (л.д.,л.д.8-11) следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполняла, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность по договору. 

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленное истцом 26 декабря 2018 года, оставлено ответчиком ФИО1 без внимания. 

Проверив представленный истцом расчет, суд, соглашается с ним, так как он отвечает условиям кредитного договора № от 28 февраля 2013 года и не содержит в себе арифметических ошибок, никаких доказательств того, что образовавшаяся задолженность ответчиком ФИО1 оплачена или размер задолженности иной, чем на то указывает истец, не имеется.

Ответчиком ФИО1 возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи, с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также, уплате, предусмотренных договором процентов на эту сумму, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченная задолженности по ссуде и по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что суммы неустойки по ссудному договору в размере 47 495,96 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто пять рублей 96 копеек) и неустойки на просроченную ссуду в размере 53 399,99 (Пятьдесят три тысячи триста девяносто девять рублей 99 копеек), заявленные истцом ПАО « Совкомбанк» ко взысканию, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО1, и уменьшает их согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ссудному договору до 10 %, то есть до 4 749,59 ( Четыре тысячи семьсот сорок девять рублей 59 копеек) и за просроченную ссуду до 10 %, то есть до 5 339,99 (Пять тысяч триста тридцать девять рублей 99 копеек).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 357,59 (Семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 59 копеек) платежным поручением № от 25 февраля 2019 года (л.д.4) и платежным поручением № от 20 августа 2018 года ( л.д.5).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абз. 4 п. 21) Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемой суммы неустойки оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, а поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины размере 7 357,59 (Семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 59 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г.Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» г.Костромы в счет задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2013 года денежные средства в размере 324 952,76 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 76 копеек), из которых: просроченная ссуда 187 068,96 (Сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей 96 копеек); просроченные проценты 61 029,37 (Шестьдесят одна тысяча двадцать девять рублей 37 копеек); просроченные проценты на просроченную ссуду 66 764,85 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 85 копеек); неустойка по ссудному договору 4 749,59 (Четыре тысячи семьсот сорок девять рублей 59 копеек); неустойка на просроченную ссуду 5 339,99 (Пять тысяч триста тридцать девять рублей 99 копеек), и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 7 357,59 (Семь тысяч триста пятьдесят семь рублей 59 копеек), а всего 332 310,35 (Триста тридцать две тысячи триста десять рублей 35 копеек).

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» г.Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Г.Н.Панкина

<

данные изъяты>