Дело №12-138/2020 

18 RS 0009-01-2020-002339-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление №*** инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 03.09.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

*****> работающего ООО «Ижевская нефтесервисная компания», электромонтером, имеющего паспорт №***, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности, женатого, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением №*** инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО5 от 03.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1 500 руб.

ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что 03.09.2020 по адресу: УР, 

<

*****> произошло дорожно- транспортное происшествие. При следующих обстоятельствах: в 13:19 минут двигаясь на принадлежащем ФИО2 автомобиле NISSANX-TRAIL гос. номер №*** по ул. Камская со стороны автодороги Чайковский тракт в сторону 

<

*****> движущийся впереди в попутном направлении автопогрузчик. При приближении к нему решил произвести маневр обгона погрузчика. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, стал выезжать на полосу встречного движения, одновременно с этим погрузчик совершил маневр поворота налево без предварительного оповещения об этом указателями поворота, при этом резко повернул транспортное средство на 90 градусов. Т.к. технические характеристики погрузчика позволяют производить разворот на месте, поворот был произведен быстро и резко. ФИО2 нажал на педаль тормоза и предпринял попытку уйти от столкновения на левую обочину дороги, но в связи с тем, что при этом совершил съезд с дороги на участок с гравийным покрытием, затормозить не удалось. Столкновение произошло на обочине дороги. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Водитель погрузчика отговаривал ФИО2 от вызова сотрудников ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД водитель погрузчика был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование подтвердило наличие алкоголя в организме водителя погрузчика. Инспектором ДПС отдельного взвода ДПСО ГИБДД МО МВД Воткинский ФИО4 было вынесено постановление №*** от 03.09.2020г., которым был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, в связи со следующими обстоятельствами, что указанная норма указывает на нарушение правил расположения транспортного средства, на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. А также, исходя из всего вышеизложенного, при совершении маневра обгона автомобиль перемещается на соседнюю полосу. Считает, что вышеуказанный погрузчик находящимся в нем пьяным водителем, не имеющим водительских прав, теоретически не должен был находиться на дороге общего пользования, и управлять транспортным средством. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ, просит отменить постановление №*** от 03.09.2020г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, письменные пояснения поддерживает. Дополнил, что 03.09.2020 двигался на своем автомобиле NISSANX-TRAIL гос. номер №*** по 

<

*****> в 13.16 час. за автопогрузчиком, который двигался ближе к правому краю дороги, и решил совершить маневр обгона, и двигался ближе к левому краю дороги. Считает, что дистанция была безопасная для совершения маневра. Но неожиданно автопогрузчик поворачивает налево и одновременно включает указатель левого поворота, после чего произошло столкновение, ФИО2 не успел избежать столкновения. Считает, что воитель автопогрузчика ФИО6 виноват в том, что резко повернул налево с одновременным включением указателя поворота, вины ФИО2 нет, считает, что не нарушил п. 9.10 ПДД, в связи, с чем не согласен с постановлением от 03.09.2020. Просит отменить постановление от 03.09.2020. Согласно письменных пояснений от 18.11.2020, ФИО2 03.09.2020г. в 13 часов 16 минут двигался на принадлежащем мне автомобиле NissanX-TRAIL гос. номер Р1590С по 

<

*****> тракта в сторону ул. Солнечная. Впереди в попутном направлении двигался автопогрузчик марки REDDOT без государственных регистрационных знаков. Погрузчик двигался практически по правой обочине. Двигался со скоростью не более 60 км в час не нарушая скоростного режима согласно п.п. 10.2 Правил Дорожного Движения, погрузчик двигался медленнее. Поэтому при приближении к погрузчику намеревался совершить маневр опережения (обгона). Поскольку погрузчик не больших габаритов в ширину примерно 1,2 метра, и двигался практически по правой обочине, для его опережения можно было не перестраиваться на полосу, предназначенную для встречного транспорта. На схеме составленной инспектором ОГИБДД видно, что ширина проезжей части позволяет произвести маневр, как обгона, так и опережения. Напротив выезда с территории предприятия ООO ЛамФИО7, намеревался произвести маневр опережение погрузчика. В это время погрузчик резко повернул налево. Поскольку не ожидал резкого поворота налево совершенного погрузчиком, соответственно не успел быстро среагировать. Согласно постановлению от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» п.п. 1.2. данный участок дороги является прилегающей территорией. П.п. 1.2. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Перекрестком данный участок дороги не является т.к. согласно Постановлению от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» п.п. 1.2 «Перекресток» - место пересечения, примыкания разветвления дорог на одном уровне, ограниченно воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестка выезды с прилегающих территорий. Данный съезд с дороги не имеем сквозного проезда, а упирается в ворота предприятия ООО ЛамФИО7 имеющие фактический адрес и является огороженной территорией. Для совершения маневра поворота налево для съезда с дороги и въезда на территорию предприятия ООО ЛамФИО7 водителем погрузчика необходимо было занять крайнее левое положение на полосе движения, соответственно, водителем погрузчика необходимо было совершить маневр перестроения. Согласно п.п. 8.4 Постановления от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Согласно п.п. 8.5. ПДД «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток с круговым движением». Т.к. водителем погрузчика не был выполнен ни один из этих пунктов, ФИО2 не мог предвидеть дальнейшие действия совершаемые водителем погрузчика, маневр поворота налево резко выполненный водителем погрузчика был для ФИО2 неожиданным. Со своей стороны ФИО2 предпринял все меры, что бы избежать столкновения. Вывернул руль влево и нажал на тормоз, пытался уходя от столкновения проехать в въездные ворота ООО ЛамФИО7. Но когда передние колеса машины оказались па песчано-гравийной насыпи, автомобиль потерял управление, и его понесло прямо на погрузчик. Проще было въехать в ворота сломав при этом стрелу шлагбаума, чем причинить вред людям либо ущерб машине. Считает, что лучше оплатить ремонт шлагбаума, чем восстанавливать машину либо потерянное здоровье. Столкновение произошло практически на левой обочине. После столкновения предлагал разрешить ситуацию на месте, т.к. водитель погрузчика гр. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения (был характерный запах, и вид), не имел водительских прав на управление данным транспортным средством, не имел результата освидетельствования медицинской комиссии на право управления транспортным средством, а также на погрузчик не было страхового полиса Осаго. На что был дан отрицательный ответ и Васев вызвал сотрудников ГИБДД. При прибытии сотрудников ГИБДД на место столкновения водитель погрузчика был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден протоколом в присутствии понятых. По поводу составленного протокола в части нарушения пункта 9.10 ПДД «Не соблюдение безопасной дистанции», поясняю следующее дистанция соблюдается до впереди идущего транспортного средства двигающегося в попутном направлении и в том же ряду. Погрузчик же двигался в крайнем правом положении практически по обочине. Мог опередить погрузчик без изменения направления движения и перестроения, поэтому считает, что дистанция никак не могла быть ФИО2 нарушена. Если бы на момент ДТП мог предположить, что за рулем находится водитель в состоянии алкогольного опьянения, то двигался бы как можно дальше от него, а возможно даже развернулся. На момент намерений ФИО2 совершить обгон либо опережение погрузчика предполагал, что погрузчик будет двигаться прямо либо остановится на обочине, т.к. ни каких предупреждений о маневре поворота налево, а именно заблаговременного включения левого поворота и перестроения в крайнее левое положение не было предпринято. На видеозаписи с места ДТП отчетливо видно положение погрузчика на проезжей части, а также его резкий и непредвиденный маневр. Так же на записи видно, что перестроения в крайнее левое положение водителем погрузчика предпринято не было. Был совершен резкий поворот налево, при этом водитель погрузчика перегородил всю проезжую часть. Т.к. обочине, т.к. ни каких предупреждений о маневре поворота налево, а именно заблаговременного включения левого поворота и перестроения в крайнее левое положение не было предпринято. На видеозаписи с места ДТП отчетливо видно положение погрузчика на проезжей части, а также его резкий и непредвиденный маневр. Так же на записи видно, что перестроения в крайнее левое положение водителем погрузчика предпринято не было. Был совершен резкий поворот налево, при этом водитель погрузчика перегородил всю проезжую часть. Т.к. технические особенности данного погрузчика позволяют произвести поворот и разворот практически па месте, за счет поворота задних колес на угол почти 90 градусов, при совершении маневра водителем погрузчика гр. ФИО6, погрузчик резко перегородил проезжую часть. Данный маневр был неожиданным и непредвиденным. ФИО2 была соблюдена безопасная дистанция для движения, но не экстренного торможения. Считает, что причиной Дорожно транспортного происшествия послужили необдуманные и непредвиденные действия водителя погрузчика гр. ФИО6, а именно не выполнение заблаговременного предупреждения о намерении совершить поворот налево, не перестроение транспортного средства в крайнее левое положение, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства. С вынесенным постановлением сотрудником ОГИБДД полностью не согласен, считает, что данное постановление вынесено необоснованно, и не были учтены все действия участников дорожного движения при вынесении постановления не были учтены мои возражения по поводу виновности ФИО2 не были внесены в протокол. Также не был допущен к ознакомлению с записью видеокамеры наружного наблюдения. Подписавшие протокол понятые также не были ознакомлены с записью камеры видеонаблюдения. На основании вышеизложенного, считает, что вынесение постановления на месте было не правомерно, т.к. было вынесено без привлечения дознавателя, разбирательства и детальной оценки действий всех участников движения. При рассмотрении данного дела просит суд учесть, что данный погрузчик относится к промышленному транспорту к которому предъявляются соответствующие требования Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта. Т.к. вилочный погрузчик, как и любое другое транспортное средство это объект повышенной опасности нахождение за рулем водителя в состоянии алкогольного опьянения это грубейшее нарушение законодательства РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО3

Свидетель - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4 в судебном заседании судье показал, что работает в должности с 2014г., знает ФИО2 по долгу службы, неприязненных отношений не испытывает. 03.09.2020 вынес постановление в отношении ФИО2, находился на дежурстве, в дневное время 03.09.20.20 в дежурную часть поступило сообщении о ДПТ на 

<

*****>. Выехал на место в составе АП-45 совместно со ФИО8 и С-вым. Прибыли на место 

<

*****>, и был установлен факт ДТП между двумя транспортными средствами - автопогрузчиком и легковым автомобилем. От одного из водителей - ФИО6 исходил запах алкоголя, был отстранен от управления транспортным средством проведено освидетельствование. ФИО5 была составлена схема ДТП на месте с участием понятых, ФИО6 был согласен со схемой, а был ли согласен ФИО2 не помнит. До принятия решения была также изучена видеозапись с камер наружного наблюдения по факту ДТП, по обстоятельствам дела общался с водителями транспортных средств, ФИО6 пояснил, что двигался по ул. Камская со стороны автодороги Воткинск-Чайковский, выполнял левый поворот, и в результате чего произошло столкновение с сзади идущим автомобилем под управлением ФИО2, который совершал маневр обгона. Васев вину не признавал. Видеозапись с камер наружного наблюдения изъять не представилось возможным, поэтому переписал данную запись на свой сотовый телефон данную запись. Изучил видеозапись и пришел к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 не признавал вину вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, поскольку не соблюдал безопасную дистанции до впереди идущего автопогрузчика. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО4 от 03.09.2020, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в 13 час 19 мин на 

<

*****> у 

<

*****>, водитель ФИО2 управляя автомобилем NISSANX-TRAIL г.р.з. Р159ОС/18 при движении не выдержал безопасной дистанции до впередиидущего автопогрузчика REDDOT без г.р.з. под управлением ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным погрузчиком, тем самым ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, а также выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений, являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Таким образом, считаю, что произошедшее событие, а именно, нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в полной мере отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку изложенные выше действия ФИО2 образуют объективную сторону указанного выше правонарушения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО3 от 03.09.2020, объяснением ФИО2 от 03.09.2020 и другими материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью на диске об обстоятельствах совершенного ФИО2 правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Факт несоблюдения ФИО2 безопасной дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушении положений п.9.10 ПДД РФ, что привело к тому, что ФИО2 управляя автомобилем NISSANX-TRAIL г.р.з. №***, 

<

дата> в 13 час 19 мин на 

<

*****> у 

<

*****>, совершил столкновение с автопогрузчиком REDDOT без г.р.з. под управлением ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы, сомнений не вызывает, как подтвержденный, совокупностью указанный выше и иных, имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось выше, обстоятельство несоблюдения ФИО2 безопасной дистанции до впередиидущего автопогрузчика REDDOT без г.р.з при движении 03.09.2020, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ФИО4, с которой ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в схеме, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Более того, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление нет оснований оговаривать ФИО2, не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким - либо образом заинтересовано в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании не представлено. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2, а также лицо, его совершившее.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО2 в части, что решил произвести маневр обгона впередиидущего погрузчика, убедившись в отсутствии встречного транспорта, стал выезжать на полосу встречного движения, одновременно с этим погрузчик совершил маневр поворота налево без предварительного оповещения об этом указателями поворота, в связи с чем, не удалось избежать столкновения,нахожу их не состоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что автопогрузчик начал поворот налево с одновременным включением указателя поворота, кроме того, из исследованных материалов дела, усматривается, что ФИО2 при совершении обгона должен был убедиться в том, что впереди движущийся автопогрузчик не собирается совершать поворот, а кроме того, соблюдать безопасную дистанцию до впередиидущего автопогрузчика. 

Анализируя доводы ФИО2, изложенные в жалобе и в судебном заседании в части, что совершая маневр поворота ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и п. 8.5 ПДД, потому полагает, что вины ФИО2 в данном ДТП нет, а также доводы ФИО2 о том, что погрузчик двигался в крайнем правом положении практически по обочине, и мог опередить погрузчик без изменения направления движения и перестроения, поэтому дистанция никак не могла быть нарушена ФИО2, которым была соблюдена безопасная дистанция, также нахожу их не состоятельными, по указанным выше основаниям, а также и потому, что опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, изложенных выше.

Исходя из содержания ранее приведенного п. 9.10 ППД следует, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно, параллельно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.п., чего ФИО2 при установленных обстоятельствах сделано не было, поскольку в нарушении данных требований, при движении ФИО2 не соблюдал дистанции до впередиидущего автопогрузчика, обеспечивающей безопасность движения, в результате чего и произошло ДТП. 

Доводы ФИО2, погрузчик с находящимся в нем пьяным водителем, не имеющим водительских прав, теоритически не должен был находиться на дороге общего пользования и управлять транспортным средством, а также ФИО6 не выполнено заблаговременное предупреждение о намерении совершить поворот налево, не перестроение транспортного средства в крайнее левое положение, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, определены законом. 

В силу положений названной статьи предметом рассмотрения 03.09.2020 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а в последствии вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, явились действия ФИО2, совершенные им при управлении транспортным средством, непосредственно предшествующие столкновению с автопогрузчиком под управлением ФИО3, соответствие действий ФИО2 требованиям п. 9.10 ПДД, правовая оценка действий последнего на наличие состава административного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, само по себе ДТП, а также правомерность или неправомерность действий второго участника ДТП ФИО3 не относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что не были учтены все действия участников дорожного движения при вынесении постановления, не были учтены возражения ФИО2 по поводу виновности не были внесены в протокол, также не был допущен к ознакомлению с записью видеокамеры наружного наблюдения, подписавшие протокол понятые также не были ознакомлены с записью камеры видеонаблюдения, вынесенное постановления на месте было неправомерно, т.к. было вынесено без привлечения дознавателя, разбирательства и детальной оценки действий всех участников движения, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, так при вынесении постановления должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2, а также лицо, его совершившее, а при наличии возражений и необходимости его ознакомления с видеозаписью, ФИО2 мог указать об этом как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, обязанность ознакомления понятых с видеозаписью у должностного лица отсутствовала.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все доводы жалобы, а также доводы ФИО2, данные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. 

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО2 изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО4 №*** от 03.09.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко