АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М., 

при секретаре Вахитовой Н.Р., 

с участием: 

прокурора Валиуллина Т.И., 

защитника адвоката Хайруллина М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года в отношении

ФИО2 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

По приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года

ФИО2 ...

- осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, с идентификационным номером ... №..., принадлежащий ФИО1 и находящееся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: адрес постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилить наказание.

Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда по вещественному доказательству. Считает, что суд неправомерно вынес решение о конфискации и обращении в собственность государства автомашины, так как указанная автомашина фактически ему не принадлежит, ... и не может быть конфискована. Считает необходимым приговор изменить, возвратив конфискованный автомобиль по принадлежности.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Валиуллин Т.И. поддержал доводы апелляционного представления в части исключения ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ;

- адвокат Хайруллин М.Г. просил приговор отменить в части конфискации автомобиля.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Прокурор не возражал применению особого порядка.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. 

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, суд указал о назначении наказания с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Между тем смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не установил. Кроме того, суд назначил ФИО1 наказание, не являющееся самым строгим согласно санкции статьи. Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, из приговора необходимо исключить ссылку на учет при назначении наказания правил не только ч.1, но и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. 

При этом основания для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, то они не являются обоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вопрос о конфискации обсуждался, стороны высказали свои позиции по делу.

В судебном порядке право собственности ФИО1 на автомобиль никем не оспорено. Доводы о принадлежности машины иному лицу ничем не подтверждены. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ..., не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию предмета.

Также не влечет отмену судебного решения непривлечение к участию в деле представителей банка. О принятом решении банк извещен судом апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ... изменить.

Исключить из приговора ссылку о назначении наказания с учетом правил ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п Аширова Л.М. 

Справка: дело ...