Дело № 2-1431/2017 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.06.2017 на пр. Никольский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного АО «СК ГАЙДЕ», а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.08.2017 произведен осмотр транспортного средства. 30.08.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 145212 рублей 88 копеек, которого не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 148/07/17, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 189800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 148/07-17-УТС рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15983 рубля 80 копеек. Расходы по проведению оценки составили 6500 рублей. Также истцом понесены расходы по организации дефектовки скрытых повреждений на сумму 4000 рублей. 24.10.2017 страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на составление которой истцом понесены расходы в сумме 3800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 64370 рублей 92 копейки, расходы по организации оценки на общую сумму 18600 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 4000 рублей, расходы по доставке претензии ответчику в сумме 300 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1500 рублей, расходы на доставку документов в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 3800 рублей 00 копеек, состоящее из расходов на изготовление претензии, расходы по организации оценки на общую сумму 9600 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 4000 рублей, расходы по доставке претензии ответчику в сумме 300 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1500 рублей, расходы на доставку документов в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов на доставку документов в суд, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поскольку 10.11.2017 произведена его доплата в сумме 51620 рублей 14 копеек, в том числе утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства и часть расходов на оценку в сумме 9000 рублей. Заявленные истцом расходы на оценку полагает завышенными. Причины, по которым не возмещены затраты истца на изготовление претензии, назвать затруднилась. Относительно требования о взыскании затрат на проведение дефектовки пояснила, что данные расходы понесены истцом обоснованно, а причины не возмещения не известны. Расходы, понесенные на изготовление копий экспертных заключений, расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент правоотношения).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №.

23.06.2017 на пр. Никольский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Постановлением от 23.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также административным материалом по факту ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО – виновника ДТП ФИО2 в АО «СК ГАЙДЕ», истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, представил поврежденный автомобиль на осмотр. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

30.08.2017 АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 212 руб. 88 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению № 148/07/17 от 09.10.2017, подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 189 800 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения № 148/07/17-УТС от 10.10.2017, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15 983 руб. 80 коп. 

Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), сомнений у суда не вызывают. 

Согласно пп. Б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 205 783 руб. 80 коп.

На производство экспертиз истцом понесены расходы на суммы 12100 руб. и 6500 руб., что подтверждается копиями квитанций серии АХ № 0503317 от 09.10.2017, № 050319 от 11.10.2017.

24.09.2017 истцом понесены расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в сумме 4000 руб., которые подтверждаются заказом-нарядом № 161 и товарным чеком. 

24.10.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на составление которой понес расходы в сумме 3800 руб., подтверждаемые квитанцией серии АХ № 054206 от 19.10.2017. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг связи по доставке претензии в сумме 300 руб., подтверждаемые квитанцией к приходному кассовому ордеру № А27 от 19.10.2017.

Получив претензию, ответчик 10.11.2017 (до принятия иска к производству суда) произвел доплату страхового возмещения в размере 51620 руб. 14 коп., в которую также вошла часть расходов истца на изготовление заключений экспертов. 

Как разъяснено судам в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим за оформление претензии в сумме 3800 руб., относятся к суммам, подлежащим включению в состав страхового возмещения. 

Согласно п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение выплачено до принятия судом искового заявления к производству, за исключением расходов истца на изготовление претензии, следовательно, с него подлежит взысканию 3800 руб. 

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Представленные истцом экспертные заключения приняты ответчиком, на их основании произведена доплата страхового возмещения. 

Следовательно, стоимость независимых экспертиз (оценки), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение экспертиз в сумме 18 600 руб., которые подтверждаются надлежащими доказательствами, приведенными ранее, и подлежат возмещению страховщиком сверх суммы страхового возмещения. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данные расходы возмещены ответчиком частично, в сумме 9000 руб., в связи с чем с него подлежат взысканию 9600 руб., а также понесенные истцом расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 4000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО «СК ГАЙДЕ» в добровольном порядке не исполнило требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1900 руб. 00 коп. (3800 руб. 00 коп. (расходы на претензию) * 50 %). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от 09.11.2017, заключенный истцом с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия 23.06.2017, в том числе: подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость услуг составляет 15000 руб. 

Согласно квитанции серии АХ № 054531 от 10.11.2017 услуги исполнителя истцом оплачены в сумме 12000 руб. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО3 в подготовке искового заявления, предварительном и открытом судебных заседаниях, категорию сложности подготовленного иска и рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом уточненных требований, при наличии возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные им при направлении претензии о доплате страхового возмещения в сумме 300 руб. 00 коп., и расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1500 руб. Оснований для вывода о необоснованности несения данных расходов, завышении их стоимости, суд не усматривает. 

Расходы, понесенные истцом на отправку документов в суд в сумме 300 руб. взысканию не подлежат, поскольку в силу п. 2.3 договора от 09.11.2017 услуга по направлению документов в суд входит в перечень услуг, оказываемых исполнителем (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Кроме того, данное требование представителем истца в судебном заседании не поддержано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 772 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы на изготовление претензии в сумме 3800 руб. 00 коп, штраф в сумме 1900 руб. 00 коп., убытки на производство экспертиз в сумме 9600 руб., убытки на дефектовку в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на услуги связи в сумме 300 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 1500 руб. 00 коп., всего взыскать 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков