В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2057/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 5 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Масленниковой А.Д.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Суменко З.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серова Д.С., апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2025, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с установлением ограничений. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.72 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года, с установлением в период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: 

1) не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы г. Амурска Хабаровского края без согласия указанного специализированного государственного органа;

3) не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час.

4) 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «HONDASTREAM» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя 2034366, номер кузова RN1-1029578, в кузове красного цвета, принадлежащий осужденному. 

Арест автомобиля «HONDASTREAM» государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, сохранен до исполнения решения о его конфискации. 

Выслушав прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО3, защитника Суменко З.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13.01.2025 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же осужден за приобретение и хранение в целях использования с 9 часов 30 минут 01.03.2024 до 17 часов 00 минут 13.01.2025 в г.Амурске Хабаровского края и использование 13.01.2025 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в районе дома № 2 по пр.Победы г.Амурска Хабаровского края заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права - права управления транспортным средством.

ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серов Д.С. указывает на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также чрезмерную мягкость назначенного наказания. Также указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости утраченного осужденным сотового телефона, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, усилить ФИО3 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года, по ч.3 ст.327 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.72 УК РФ назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений. Конфисковать в доход государства денежные средства, эквивалентные стоимости сотового телефона Tehno Spark 10C.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «HONDASTREAM». Указывает, что данный автомобиль приобретен супругой осужденного на денежные средства от единовременной посмертной социальной денежной выплаты на ее погибшего сына, транспортное средство предоставлялось осужденному только в пользование. Семья ФИО3 является многодетной, автомобиль необходим для нужд семьи. Просит приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Суменко З.П. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционного представления без изменения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО3, свидетелей 

<

данные изъяты>.; копией постановления мирового судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 04.04.2024; протоколом 27 АМ № 497670 об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2025; актом АКТ 27АА №182589 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2025; протоколом осмотра транспортного средства от 16.01.2025, схемой ДТП, актом приема – передач от 13.01.2025; протоколом выемки от 10.02.2025 с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 31.03.2025 с фототаблицей; постановлением о приобщении вещественных доказательств от 31.03.2025; протоколом осмотра предметов от 13.02.2025 с фототаблицей; постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.03.2025; протоколом наложения ареста на имущество от 04.03.2025 с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.02.2025; протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2025; заключением эксперта № 98 от 22.01.2025; протоколом осмотра предметов от 01.03.2025 с фототаблицей; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2025; постановлениями о приобщении к делу иных документов от 30.01.2025, 06.02.2025, 10.02.2025, 04.04.2025.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО3 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие статуса многодетной семьи.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. 

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, наказание назначено ФИО3 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его состояния здоровья и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым. 

Оснований для смягчения либо усиления наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «HONDASTREAM» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными. 

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО3 совершил, управляя автомобилем «HONDASTREAM» государственный регистрационный знак №. 

Постановлением дознавателя от 13.02.2025 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.103). 

03.03.2025 Амурского городского суда Хабаровского края был наложен арест на указанное транспортное средство путем запрета собственнику транспортного средства или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться данным имуществом, совершать регистрационные действия. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 13.01.2025 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «HONDASTREAM» государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

На день совершения преступления 13.01.2025 автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2, поскольку был куплен ими в период брака. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля является правильным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости утраченного осужденным сотового телефона, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу указанной нормы принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относит предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как усматривается из материалов дела, при достижении договоренности для получения заведомо поддельного официального документа ФИО3 использовался сотовый телефон Tehno Spark 10C, который подлежит конфискации, и который осужденным в последующем был утрачен. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости утраченного осужденным сотового телефона Tehno Spark 10C, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не основаны на законе. 

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении вопроса о конфискации сотового телефона Tehno Spark 10C суду надлежит учесть, что телефон утрачен, установить его стоимость и, руководствуясь ч.1 ст.104.2 УК РФ принять законное и обоснованное решение.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.05.2025 в отношении ФИО3 изменить. 

Отменить приговор в части решения по вопросу конфискации сотового телефона Tehno Spark 10C, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, передав дело в данной части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серова Д.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: