ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевой Э.К., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия- Алания ФИО1, 

осужденного К.И.В. и его защитника – адвоката Бицоевой Р.Е., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.И.В. и потерпевшей ...6 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 08 июля 2024 года, которым 

К.И.В., ...,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного К.И.В. и потерпевшей ...6, а также возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.И.В. признан виновным в том, что не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление К.И.В. совершено ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.В., не оспаривая квалификацию содеянного им преступления, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: что он – К.И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей ...6 примирился, причиненный ей вред возместил, в связи с чем потерпевшая ...6 просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что назначенное наказание в виде принудительных работ, негативно отразится на материальном положении его семьи, ввиду отсутствия денежных средств. 

Просит признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ...6, также считает назначенное К.И.В. наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что К.И.В. вину признал в полном объеме, причиненный вред возместил, в связи с чем, она - ...6, просила в судебном заседании прекратить производство по делу. Обращает внимание, что К.И.В. проживает с матерью и младшими сестрами, которые нуждаются в нем, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К.И.В., государственный обвинитель Гатагонов С.Р. считает приговор суда в части назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К.И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается, в том числе его показаниями, данными с участием адвоката в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ..., примерно в 18 часов 00 минут он, находясь за рулем автомашины марки «...., решил заехать за своей знакомой ...6 чтобы вместе покататься и отдохнуть. ...6 не знала о том, что у него нет водительского удостоверения. Примерно в 23 часа 05 минут, они ехали со стороны селения ... в сторону селения ... и проезжая по ..., он не справился с управлением, от чего съехал на правую обочину дороги и совершил наезд на дерево. В результате ДТП, его и ...6 доставили сначала в ... центральную больницу, откуда их перевели в ..., где ...6 госпитализировали в реанимационное отделение, т.к. она находилась в относительно тяжелом состоянии, после реанимации она еще месяц пролежала в больнице. Все расходы на лечение ...6, его семья взяла на себя, и по данному факту ...6 претензий к нему не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания К.И.В. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются с показаниями потерпевшей ...6, данными в судебном заседании; показаниями свидетеля ...8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также с письменными доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от ... и ... от ... о выявленных у потерпевшей ...6 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; заключением автотехнической судебной экспертизы ... от ...; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства и фототаблицей к нему от ...; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от ... и другими материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного К.И.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и апеллянтами не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия К.И.В. по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому и отсутствие претензий материального и морального характера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения К.И.В. наказания в виде лишения свободы. 

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденным К.И.В. полностью возмещен причиненный потерпевшей преступлением материальный и моральный вред, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая ...6 Об этом же, она указала в своей апелляционной жалобе на приговор суда.

Суд в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства указал отсутствие претензий материального и морального характера. Однако данная формулировка не указывает на добровольное возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание К.И.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ...6 в результате преступления.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, не является основанием для смягчения назначенного наказания по этим основаниям, потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признанных судом апелляционной инстанции, а также данные о личности К.И.В., суд считает, что исправление осужденного ...9 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного К.И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с применением судом апелляционной инстанции к основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, указание о применении к К.И.В. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из описательно- мотивировочной части приговора, при назначении вида и размера наказания осужденному, следует исключить ссылку на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, действия которой на территории Российской Федерации прекращено Федеральным законом РФ от 28.02.2023 года № 43-ФЗ.

Иных основании для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Пригородного районного суда РСО – Алания от 08 июля 2024 года в отношении К.И.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

- исключить из приговора при назначении наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.И.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на К.И.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ...10 и потерпевшей ...6 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный ...10 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Э. Торчинов