Дело № 1-16/2025

УИД 75RS0009-01-2025-000060-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 24 апреля 2025 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Шадриной К.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Максимова М.П., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чащина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено на территории Газимуро-Заводского муниципального округа Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, испытывая личную неприязнь к ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился имевшимся на кухне ножом, используя данный предмет в качестве оружия, силой нанес им один удар в область передней брюшной стенки слева ФИО3, когда лежала на кровати в комнате дома.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (живота) слева с повреждением тонкой кишки, с внутриполостным кровотечением, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, то есть повреждение расценивающееся по признаку опасности для жизни человека, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в ГАУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от перитонита (воспаление органов брюшной полости) и сопровождающей его полиорганной недостаточности, как следствие имеющегося проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кишки.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, при этом дополнил, что не помогал супруге обработать рану, сама обработала рану. 

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания, данные в ходе следствия достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него или защитника не поступало, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Оценивая явку с повинной ФИО2, суд принимает ее во внимание и считает, что заявление о явке с повинной принято по правилам, установленным для принятия любых сообщений о преступлениях, в соответствии с ч. 3 ст. 141 УПК РФ в присутствии адвоката Чащина А.С. с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Данная явка с повинной свидетельствует о добровольном сообщении ФИО2 о совершенном им преступлении, и соответствует его показаниям данными в ходе следствия. От явки с повинной подсудимый ФИО2 не отказался. Суд не находит оснований для признания явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения ее из числа доказательств.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, виновность ФИО2 подтверждается показаниями данными в суде и оглашенными в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что 

<

данные изъяты>

Охарактеризовала подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны как хорошего человека. 

Из частично оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.

<

данные изъяты>) показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнений не имела.

В судебном заседании свидетель ФИО4 с учетом показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.87-90) в связи с запамятованием, показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, дополнений не имела.

Охарактеризовала подсудимого ФИО2 исключительно с положительной стороны как хорошего человека, но выпивавшего после смерти сына. 

Так, из показаний свидетеля - ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты>

Так, из показаний свидетеля – старшего следователя СО МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» ФИО6 следует, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому 

<

данные изъяты>

При оценке показаний потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд исходит из того, что каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии, полностью доказанной, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только признательными показаниями самого подсудимого, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Судом установлен прямой умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и неосторожный характер вины по отношению к смерти последней. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер, способ, локализация нанесенного удара ФИО2 имеющимся у него ножом в жизненно важный орган – брюшная стенка (живот) потерпевшего, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, тяжесть причиненных ФИО3 повреждений, суд полагает, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведшего по неосторожности к смерти потерпевшей на почве личных неприязненных отношений к последней.

Вместе с тем ФИО2, совершая указанные умышленные действия в отношении потерпевшей, преступно небрежно относился к наступившим последствиям в виде смерти ФИО3, поскольку не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого и причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО2 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств со стороны потерпевшей.

Суд исключает вероятность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности ее смерть иным лицом, поскольку факт нанесения ножом одного удара в область передней брюшной стенки (живота) именно подсудимым подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самим ФИО2 Причин для самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая к нему силу не применяла, не высказывала угрозы применения такого насилия, что являлось очевидным для подсудимого.

Выводы заключения эксперта по трупу не противоречат совокупности собранных доказательств как по механизму образования телесного повреждения, его локализации, так и по срокам его причинения. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Каких-либо сомнений и противоречий, в том числе о причинах смерти потерпевшего, в выводах эксперта не содержится. 

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» (нож) также нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, заключениями экспертиз, кроме того, данный предмет был изъят в ходе осмотра места происшествия, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 предусмотренным пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе и его первоначальных признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что именно ФИО2 попросил свидетеля ФИО4 посмотреть потерпевшую, которой нанес ножевое ранение. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – обработал рану потерпевшей, поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил данный факт. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание вины, отсутствие судимостей, возраст – 62 года, искреннее раскаяние в содеянном, сожаление о происшедшем, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать. 

При этом суд, учитывая при определении вида и размера наказания наличие у него диагноза - 

<

данные изъяты>

Других сведений о состоянии здоровья суду не представлено и не установлено.

Суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приведенными доказательствами подтверждается совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, оказало влияние на его поведение, в судебном заседании ФИО2 указал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что отец часто распивал спиртное. С учетом исследованных доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о его личности, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение снизило самокритику, обострило индивидуально-психологические особенности подсудимого, препятствовало надлежащей оценке им обстановки, своих действий и самоконтролю, в связи с чем признает, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении указанного преступления и обусловило его совершение.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не может быть применено, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания, назначаемого судом.

При этом суд также полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным для исправления ФИО2 – отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПКРФ вещественные доказательства по делу – нож, кофта ФИО3, а также в связи с тем, что нож явился орудием совершения преступления, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, кофта ФИО3, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий судья А.Г. Намнанова