дело № 2-473 за 2025 год

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор №V621/0248-0004160 для приобретения автомобиля Jctour Dashing, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на общую сумму 2 533 549,02 (Два миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 02 копеек.

Согласно п. 22 договора кредитного договора №V621/0248-0004160 от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включены:

-ООО УК «Диалог» ИНН 

<

***> - 1 923 850,00 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 

<

***> - 105 090,00 (Сто пять тысяч девяносто) рублей 00 копеек

-ООО «Д.С. Авто» ИНН 

<

***> - 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек;

-ИП ФИО2 ИНН 

<

***> - 16 150,00 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек;

-САО «Ресо-гарантия» ИНН 

<

***> - 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

При содействии сотрудников ООО УК «Диалог» (салон по продаже транспортного средства) в кредитный договор включена сумма, превышающая стоимость автомобиля, в размере 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, которая навязана ФИО1, специалистом банка, оформляющим кредитные продукты.

Вышеуказанные денежные средства были переведены с кредитного счета ФИО1 №40817810610009850201 в Банк ВТБ ПАО на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО» после оформления кредитного договора, то есть лично денежными средствами ФИО1 не распоряжался.

13 апреля 2024 года в помещении автосалона ООО УК «Диалог» ФИО1 была подписан независимая гарантия 2024-0413-113-065627.

При этом никакие гарантии и услуги ФИО1 оказаны не были.

Согласно вышеуказанному ФИО1 не нуждался в гарантиях, предоставляемых ООО «Д.С.АВТО», не имеющих никакого практического смысла и являющихся навязанными, значительно увеличивающими размер кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения условий независимой гарантии и требованием исполнить обязательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня оставлена без внимания.

На момент обращения в суд размер неустойки составляет 237 600,00 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Более того, для составления претензии и представления интересов в суде, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за которые истец заплатил 31 000,00 (Тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанному договору, что нарушило интересы истца согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Просит взыскать в пользу истца денежную сумму, уплаченную за независимую гарантию 20№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек; 31000,00 (Тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек; 237600,00 (Двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек неустойку (пеню) согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; сумму потребительского штрафа в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат; 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО УК «Диалог» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон. 

В соответствии с положениями статьей 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. 

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ ПАО заключен кредитный договор №V621/0248-0004160 для приобретения автомобиля Jctour Dashing, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на общую сумму 2 533 549,02 (Два миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 02 копеек (л.д.18-22).

Пункт 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита" содержит следующее условие: на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, у предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО УК «Диалог» ФИО1 была подписан независимая гарантия 20№.

Оплата указанного договора произведена в размере 240000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 240000 рублей были переведены с кредитного счета ФИО1 № в Банк ВТБ ПАО на расчетный счет ООО «Д.С.АВТО», после оформления кредитного договора, то есть лично денежными средствами ФИО1 не распоряжался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с отказом от исполнения условий независимой гарантии и требованием исполнить обязательства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до сегодняшнего дня оставлена без внимания (л.д.6-8).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым. 

Проанализировав индивидуальные условия договора кредита, суд приходит к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг. 

Доказательств того, что ООО «Д.С.Авто» оказал услугу истцу, суду не представлено. 

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора. 

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий. 

В положениях пункта 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). (ч. 2.9, 2.10, 2.11). 

Исходя из положений письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. 

Вышеуказанная независимая гарантия составлена типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого ФИО1 был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что, являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией. При указанных обстоятельствах, ФИО1 не подтверждал факт принятия исполнения каких-либо услуг, что указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения, договор является расторгнутым.

Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут с истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

Кроме того, потребитель фактически был введен в заблуждение относительно приобретаемой и оплачиваемой им услуги. Как установлено судом, основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Д.С. Авто» является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные финансовыми и консультационными услугами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 24 месяца.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Д.С.Авто» в полном объеме не исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг, исковые требования о взыскании 240000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. 

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. 

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С. Авто», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 121500 рублей (240000 +3000 рублей) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что стоимость оказываемых юридических услуг составляет 31000 рублей /л.д.5/.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО "Д.С. АВТО" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 31000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 3000 рублей, имущественного характера в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС № денежную сумму, уплаченную за независимую гарантию 20№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000,00 (Двести сорок тысяч) рублей 00 копеек; расходы за юридические услуги 31000,00 (Тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек; 3000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек компенсацию за причиненный моральный вред; сумму потребительского штрафа в размере 121500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11200 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу _____________________ 20___ года

Судья Л.Р. Диярова